Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А76-25233/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10031/2025
г. Челябинск
06 октября 2025 года
Дело № А76-25233/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Родэкс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2025 по делу № А76-25233/2020 об отмене обеспечительных мер.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


ФИО2, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Родэкс», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, г. Москва, (далее – ответчик) о признании сделки по продаже ответчику здания площадью 2332,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0422001:2462 и земельного участка площадью 2279 кв.м., кадастровый номер 74:36:0707002:8 недействительной, отмене регистрации здания площадью 2332,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0422001:2462, расположенного по адресу <...>, и земельного участка площадью 2279 кв.м., кадастровый номер 74:36:0707002:8, расположенного по адресу <...>, за ФИО3, передаче данных объектов в собственность общества «Родэкс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (т. 2 л.д. 73).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости: - нежилого здания, с кадастровым номером 74:36:0422001:2462, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 8 л.д. 92-93).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 дело № А76- 25233/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (т. 8 л.д. 147-148).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП6046/2022 от 10.06.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу № А76-25233/2020 отменено, апелляционная жалоба ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Родэкс», удовлетворено. Дело А76-25233/2020 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 9 л.д. 24-27).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2025 принят отказ истцов от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в части истребования из незаконного владения ФИО3 недвижимого имущества – упомянутой выше части нежилого здания. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 решение суда от 29.01.2025 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2025 решение суда от 29.01.2025 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

 В арбитражный суд от ФИО3 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021, отменены.

Не согласившись с принятым определением суда от 06.08.2025, участник общества с ограниченной ответственностью «Родэкс» ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обжалование судебных актов продолжается в Верховном Суде Российской Федерации и обеспечительные меры являются гарантией обеспечения заявленных исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.09.2025.

Поступивший до начала судебного заседания от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО «Родекс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2025 по настоящему делу.

Судом установлено, что истцом через суд первой инстанции подана апелляционная жалоба, которая в суд апелляционной инстанции на начало судебного заседания не поступила,  вопрос о принятии указанной жалобы к производству суда апелляционной инстанции не решен, что является основанием для отложения судебного разбирательства применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.10.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 ООО «Родекс» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Истец 28.09.2021  обратился с письменным ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, - нежилого здания, с кадастровым номером 74:36:0422001:2462, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Определением от 07.10.2021 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на объект недвижимости: - нежилого здания, с кадастровым номером 74:36:0422001:2462, площадью 2332,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с учетом предмета и основания иска, являются разумными и обоснованными в этой части, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, принятие в части обеспечительных мер не повлечет лишения ответчика возможности осуществлять деятельность, либо существенного затруднения этой деятельности; данные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении и на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и обеспечения исполнения будущего решения суда по делу в случае удовлетворения иска.

Согласно общему правилу, изложенному в пункте 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (пункт 5 статьи 96 АПК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2025 по настоящему делу производство по делу в части истребования из незаконного владения ФИО3 недвижимого имущества прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя ФИО3 об отмене обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что им не исчерпаны все средства судебной защиты в части этапов обжалования, подлежит  отклонению. Подача кассационной жалобы,  том числе в Верховный Суд РФ, на вступившие в законную силу судебные акты по делу не является основанием для сохранения обеспечительных мер с учетом того, что спор рассмотрен по существу, судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, необходимость сохранения мер ни нормативно, ни документально не подтверждена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что лица, участвующие в деле, вправе повторно обратится с заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии для этого оснований - обстоятельств, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2025 по делу № А76-25233/2020  оставить без изменения,  апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Родэкс» ФИО1  – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2025 по делу № А76-25233/2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                Ю.А. Журавлев