Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-225693/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73388/2019-ГК

Дело № А40-225693/19
г. Москва
28 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО АКБ «ЭКСПРЕССВОЛГА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-225693/19

по иску ГУЗ «ЭДКБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ИП ФИО1

о взыскании 20 382 руб. 47 коп.



У С Т А Н О В И Л:

ГУЗ «ЭДКБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о взыскании задолженности в размере 20 382 руб. 47 коп.

К участи в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2019 между ГУЗ «Энгельсская детская клиническая больница» и ИП ФИО1., был заключен контракт №68/19 на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли по адресу: <...>.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом обязательств перед истцом по указанному договору, АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» была выдана банковская гарантия от 1292459 от 13.03.2019.

Согласно указанной банковской гарантии ответчик (гарант) выдал по просьбе третьего лица (должника-принципала) письменное обязательство уплатить истцу (кредитору-бенефициару) в соответствии с условиями даваемого ответчиком обязательства денежную сумму по представлении истцом (кредитором-бенефициаром) письменного требования об ее уплате.

26.06.2019 истцом предъявлено ответчику письменное требование с приложением указанных в банковской гарантии документов, об уплате денежной суммы в размере 20 382,47 руб.

17.07.2019 от ответчика поступило уведомление об отказе в платеже по требованию, в связи с тем, что истцом не приложен расчет суммы требования.

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по гарантии является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик, как и в ответе на претензию, ссылается на непредставление расчета суммы требований. Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе со ссылками на необоснованность выводов суда.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма была указана истцом в требовании, и не подлежит расчету, так как в соответствии с п. 5.3.2. Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 4.4.1 Контракта, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.3.3. Контракта): в размере10 процентов цены контракта (этапа).

Размер штрафа составляет 20 382 рубля 47 копеек, следовательно, в соответствии с условиями контракта заявленная сумма является твердой. Копия контракта ответчику была направлена. Также ответчику было направлено и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Довод ответчика был надлежащим образом проверен судом первой инстанции и обосновано отклонен, поскольку представленное в материалы дела требование от 25.06.2019, содержало указание на размер денежной суммы, подлежащей выплате, приведен пункт контракта, в соответствии с которым она определена, а также приложена копия контракта с указанием его цены. Изложенное в совокупности позволяло ответчику проверить обоснованность заявленной истцом денежной суммы.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку приведенные в апелляционной жалобе дела рассмотрены судами по фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего спора, установленные в принятых по указанным делам обстоятельства не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-225693/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Б.В. Стешан