Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А08-7460/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7460/2017
город Воронеж
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии

от Общества с ограниченной ответственностью «Керама Марацци»: ФИО2, доверенность от 01.09.2017,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Таможенный Представитель», Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2017 по делу № А08-7460/2017 (судья Линченко И.В.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Таможенный Представитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 295 689,19 руб.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный Представитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 295 689,19 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2017 в с ООО «Керама Марацци» в пользу ООО «Таможенный Представитель» взыскано 295 689,19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8914 рублей, всего 304 603,19 рублей. В удовлетворении заявленных требований к ООО «ЛОГИСТ» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Керама Марацци» ссылается, что условиями договора поручения № 0383-14-0-577 от 29.05.2014 не предусмотрено, что административные штрафы, наложенные на таможенного представителя, компенсируются декларантом вне зависимости от наличия вины, следовательно, по мнению Общества, подлежат применению общие нормы ст. 401 ГК РФ о наличии вины. Противоправность действий (вина) ответчика, а также причинная связь между противоправными действиями ответчиками и убытками истца отсутствует.

Также ООО «Керама Марацци» ссылается, что как судом, так и истцом не определена правовая природа взыскиваемой суммы, и, следовательно, не определены нормы права, определяющие обоснованность взыскания спорной суммы.

В представленном отзыве ООО «Таможенный Представитель» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Керама Марацци» – без удовлетворения.

Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом апелляционной проверки является законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области в части удовлетворения исковых требований ООО «Таможенный Представитель» о взыскании с ООО «Керама Марацци» 304 603,19 рублей.

В судебное заседание не явились представители ООО «Таможенный Представитель» и ООО «ЛОГИСТ», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Керама Марацци» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Таможенный Представитель» (Представитель), ООО «Керама Марацци» (Декларант) и ООО «Логист» (Поверенный) заключён договор по совершению таможенных операций № 0383-14-0-577 от 29.05.2014 (долее – Договор от 29.05.2014).

В соответствии с п. 1 указанного договора Представитель принимает на себя обязательство по поручению и от имени Декларанта совершать таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (далее – Поручение), а также выполнять другие посреднические и представительские функции в области таможенного дела по поручению Декларанта.

Поверенный принимает на себя обязательство по поручению и от имени Декларанта и Представителя совершать определенные юридические действия, направленные на организацию комплекса услуг, связанных с перемещением товаров и транспортных средств Декларанта через таможенную границу Таможенного союза (ТС).

Истцом при получении от ответчиков таможенных документов были совершены таможенные операции и поданы таможенному органу 14 таможенных деклараций, по результатам проверки которых в отношении ООО «Керама Марацци» таможенным органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара, с которыми истец не был ознакомлен.

Вынесенные решения о корректировке таможенной стоимости товара в рамках указанных таможенных деклараций послужили основанием для возбуждения в отношении истца дел об административных правонарушениях. Впоследствии Свердловским районным судом г.Белгорода в отношении ООО «Таможенный Представитель» были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, которыми установлено указание неверных сведений о таможенной стоимости товара.

Истцом штрафные санкции в рамках дел об административных правонарушениях были уплачены в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из п.п. 2.4.11 Договора от 29.05.2014, стороны предусмотрели компенсацию истцу в полном объеме взысканных с него (уплаченных им) штрафных санкций по делам об административных правонарушениях, в рамках совершения по поручению ООО «Керама Марацци» таможенных операций.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в договоре не предусмотрено условий, исключающих возможность компенсации взысканных с истца штрафных санкций по делам об административных правонарушениях в рамках исполнения истцом обязательств по Договору от 29.05.2014, в том числе отсутствует указание на вину одной из сторон Договора от 29.05.2014 при наступлении административной ответственности. С учетом изложенного, право требования исполнения обязательств у истца возникает с момента уплаты штрафа.

Истцом в адрес ООО «Керама Марацци» 06.12.2016 были направлены: счет на оплату, акт и копии постановлений по делам об административных правонарушениях с предложением компенсировать в полном объёме уплаченные штрафные санкции в размере 295 689,19 рублей в течение пяти календарных дней. Указанные документы получены ответчиком 14.12.2016.

В связи с тем, что ответчиком компенсация не произведена, ООО «Таможенный Представитель» направило 18.05.2017 претензию в адрес ООО «Керама Марацци».

Поскольку претензия истца остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика, ООО «Таможенный Представитель» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим исковым заявлением.

Оценивая правовую природу Договора от 29.05.2014, суд первой инстанции обоснованно признал, что заключенный сторонами договор по совершению таможенных операций является договором поручения.

Статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей. Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В силу пункта 1 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного Союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Как установлено ст. 16 Таможенного кодекса таможенного союза обязанности истца, как таможенного представителя обусловлены совершением им таможенных операций. При этом, в обязанности таможенного представителя не входит совершение иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.

Истец, при формировании таможенных деклараций, обязан указывать достоверные сведения о товаре и, в частности, сведения о таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент его заключения и исполнения) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что стороны в рамках Договора от 29.05.2014 указали на компенсацию истцу в полном объеме взысканных с него (уплаченных им) штрафных санкций по делам об административных правонарушениях, в рамках совершения по поручению ООО «Керама Марацци» таможенных операций, то суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны переложили риски ответственности с таможенного представителя на ответчика в случае привлечения таможенного представителя к административной ответственности.

Указанное перераспределение предпринимательских рисков в полной мере соответствует положениям гражданского законодательства Российской Федерации и является результатом добровольного волеизъявления сторон договора.

Учитывая изложенное, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Керама Марацци» компенсации взысканных с истца штрафных санкций по делам об административных правонарушениях в рамках Договора от 29.05.2014.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Керама Марацци» о том, что в ходе разрешения спора не доказана его вина как основание для взыскания компенсации взысканных с истца административных штрафных санкций, при том, что ООО «Таможенный Представитель» будучи профессиональным участником спорных отношений не проявило должной заботливости и осмотрительности при указании в таможенной декларации недостоверной информации, судом второй инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не может принять, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2018 по делу № А08-7460/2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя – ООО «Керама Марацци».

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2017 по делу № А08-7460/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Ольшанская


Судьи А.И. Протасов


М.Б. Осипова