Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А70-12268/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-12268/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой № 1» в лице конкурсного управляющего Микурова Валерия Павловича на решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 23.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Фролова С.В.) по делу № А70-12268/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой № 1» (625022, Тюменская область, город Тюмень, улица Земляной вал, 10, ОГРН 1117232049516, ИНН 7204174311) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Туружановой К.М., заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Бисултановой Б.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, 5, ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161) об оспаривании действий (бездействия), а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежных средств в размере 462 000 руб.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Трест № 1 Запсибпромстрой».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой № 1» (далее - ООО «ПромСпецСтрой № 1», общество) в лице конкурсного управляющего Микурова Валерия Павловича обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Туружановой К.М. (далее - судебный пристав), заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Бисултановой Б.Р. (далее - старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - управление) о признании неправомерными действий по фальсификации постановления от 10.09.2018 № 72032/18/9213 о возбуждении исполнительного производства № 4451/18/72032-ИП, о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 020648447, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) денежных средств в размере 462 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трест № 1 Запсибпромстрой» (далее - ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой», должник).

Решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ПромСпецСтрой № 1» просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицами, участвующими в деле, не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 31.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5466/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Микуров В.П.

На основании определения от 29.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13912/2016 конкурсному управляющему был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 02064847, который совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» в конкурсную массу ООО «ПромСпецСтрой № 1» денежных средств в размере 462 000 руб. направлен им в управление 20.08.201.

Не получив постановление о возбуждении исполнительного производства, Микуров В.П. обжаловал в порядке подчиненности бездействие судебных приставов-исполнителей.

28.12.2018 конкурсный управляющий получил от заместителя старшего судебного пристава постановление от 12.12.2018 об отказе в рассмотрении жалобы от 26.11.2018 № 621 по существу, а также постановление от 10.09.2018 № 72032/18/9213 о возбуждении исполнительного производства № 4451/18/72032-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 020648447.

09.04.2019 конкурсный управляющий направил на официальный электронный адрес Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц города Тюмени - osp32@r72.fssprus.ru запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, ответ на который не получил.

10.07.2019 Микуров В.П. обнаружил, что в банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сервисе ФССП России, отсутствуют сведения об исполнительном листе серии ФС № 020648447 и исполнительном производстве № 4451/18/72032-ИП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПромСпецСтрой № 1» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 80 Постановления № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

В соответствии с пунктом 85 Постановления № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что 10.09.2018 судебным приставом на основании исполнительного листа серии ФС № 020648447, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-13912/2016, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4451/18/72032-ИП о взыскании с ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» в пользу ООО «ПромСпецСтрой № 1» задолженности в размере 462 000 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (налоговый орган, ГИБДД, Росреестр и др.), а также в банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества; согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует; доказательств обратного обществом не представлено.

Постановлением от 24.04.2019 судебный пристав прекратил исполнительное производство № 4451/18/72032-ИП на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку ООО «Трест № 1 Запсибпромстрой» 25.03.2019 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о должнике, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением от 14.01.2020 суд округа предоставил ООО «ПромСпецСтрой № 1» отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с окончанием кассационного производства с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (статья 102 АПК РФ, подпункт 12 части 1 статьи 333.21, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12268/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой № 1» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Л.В. Белова

О.Ю. Черноусова