Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А05-12331/2022

1210/2023-26584(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12331/2022
г. Архангельск
21 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Совкомбанк Страхование" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 192007, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, дом 60, литера А, пом.1-Н, часть пом.115; 400050, г.Волгоград, Волгоградская область, а/я 202 (для ООО "НСВ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163039, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Дорожников, дом 6)

третье лицо – Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (ФКУ «Упрдор «Кола») (ОГРН <***>; ИНН: <***>; адрес: 185035, Россия, <...>)

о взыскании 171 213 руб. 51 коп. при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены

установил:

акционерное общество "Совкомбанк Страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 171 213 руб. 51 коп. выплаченного страхового возмещения по факту ДТП от 19.02.2022 с участием транспортного средства Порше Macan Turbo, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.02.2022 в 00 час. 52 мин. при движении по автотрассе «КОЛА» 422 км . в сторону Петрозаводска автомобиль Порше Macan Turbo, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, в результате наезда на выбоину на проезжей части получил механические повреждения. После получения повреждения водитель обратился в органы ГИБДД для фиксации факта дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со страховым полисом от 05.07.2021 № 315-78-048941-21 риск причинения ущерба автомобилю Порше Macan Turbo, государственный регистрационный знак <***> застрахован страховщиком АО "Совкомбанк Страхование"


В связи с этим потерпевший 22.02.2022 обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о страховом событии. Страховщиком выдано страхователю направление на ремонт. Ремонт автомобиля проведен в ООО «ФИО3- Петербург», стоимость ремонта согласно заказу – наряду от 07.03.2022 составила 171 213 руб. 51 коп.

Истец по платежному поручению № 37874 от 17.05.2022 оплатил ремонт поврежденного автомобиля в размере 171 213 руб. 51 коп.

22.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств


является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Законом N 257-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.


В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597- 2017 Таблица 5.3).

В процессе судебного разбирательства суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал в ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия 19.02.2022 с участием транспортного средства Порше Macan Turbo, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Порше Macan Turbo, государственный регистрационный знак <***> произошло при следующих обстоятельствах - водитель данного ТС допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги. Согласно схеме ДТП и акту выявленных недостатков в содержании дорог от 19.02.2022 ширина выбоины составила 1 м., длина – 1,6 м. , глубина – 11 см, что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597- 93.

Таким образом, участок автомобильной дороги в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50527- 2017.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что место ДТП расположено на участке автомобильной дороги Р-21 «КОЛА» 421 км + 315 м.

20.06.2018 ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кола», Заказчик) и ООО «Автодороги» (Исполнитель) заключен Государственный контракт на оказание услуг по


содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 20182023 годы. Содержание автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга – граница с Королевством Норвегия на участках км 259+390 — км 451+365, км 0+000 — 8+984 (подъезд к г. Петрозаводску), км 0+000 — 4+598 (подъезд к аэропорту «Петрозаводск»)

Согласно п. 2.1. Контракта Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск -Печенга - граница с Королевством Норвегия на участках км 259+390 — км 451+365, км 0+000 — км 8+984 (подъезд к г. Петрозаводску), км 0+000 — км 4+598 (подъезд к аэропорту «Петрозаводск»), (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта. В соответствии с п. 3.1 контракт действует с момента (даты) его подписания сторонами до 30 июля 2023 года включительно.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находился в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения. Доказательств того, что ДТП произошло по вине потерпевшего вследствие его неосторожности, ненадлежащей оценки дорожных условий, невнимательности, ответчиком также не представлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Ответчик предложил поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) Соответствовали ли действия водителя правилам дорожного движения РФ года при данных условиях? (метеоусловия, в т. ч. видимость в направлении движения, время суток, дорожные условия, наличие дорожных знаков, ширина проезжей части, габариты автомобиля и т. д.); 2) Имелась ли техническая возможность у водителя избежать ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации при данных условиях? (метеоусловия, в т. ч. видимость в направлении движения, время суток, дорожные условия, наличие дорожных знаков, ширина проезжей части, габариты автомобиля и т. д.).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что потерпевший являлся единственным участником ДТП, представленные по запросу суда материалы ГИБДД не содержат сведений о нарушении водителем ПДД. Поскольку с даты ДТП прошло более года установление каких-либо иных обстоятельств, не отраженных в материалах ГИБДД не представляется возможным.

Ответчик в процессе судебного разбирательства не ссылался на то, в чем именно выразилось несоответствие действий водителя правилам дорожного движения.

По мнению суда, в случае получения от эксперта ответов на поставленные ответчиком вопросы, указанные ответы будут носить предположительный характер и не могут быть положены в основу решения суда. При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.


Факт повреждения транспортного средства, стоимость устранения повреждений ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате рассматриваемого ДТП, лежит на ответчике, который не обеспечил соответствие состояния автомобильной дороги установленным стандартам, правилам и техническим нормам .

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При изготовлении настоящего решения в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 17.03.2023, допущена опечатка в сумме, взысканной с ответчика в пользу истца.

Указанная опечатка на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена определением от 21.03.2023 по настоящему делу, в связи с чем резолютивная часть решения в полном объеме изготавливается с учетом исправления допущенных опечаток.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Совкомбанк Страхование" (ОГРН <***>; ИНН <***> ) 171 213 руб. 51 коп. убытков, а также 6136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Крылов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 3:55:00

Кому выдана Крылов Вадим Александрович