Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А43-32728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-32728/2021 25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 27.05.2019,

финансового управляющего ФИО3 (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО4 и ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А43-32728/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО3

об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – ФИО5 (ИНН <***>),

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, составляющего долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй» (далее – Общество).

Суд первой инстанции определением от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, утвердил Положение в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО4 и кредитор должника ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявители указывают, что в случае реализации имущества должника на торгах согласно утвержденному положению будут нарушены права

ФИО1 и ФИО4, поскольку они являются собственниками нежилых помещений, стоимость которых учтена финансовым управляющим при оценке действительной стоимости доли ФИО5 в уставном капитале Общества.

ФИО4, считает, что обжалуемые судебные акты затрагивают ее права как собственника нежилых помещений, стоимость которых учтена при определении начальной цены продажи доли должника в Обществе, поскольку финансовый управляющий будет иметь возможность оспорить сделку по приобретению ФИО4 нежилого помещения у Общества. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не привлекли ее к участию в деле.

ФИО6 полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие сведения о регистрации за третьими лицами права собственности на объекты недвижимости, стоимость которых учтена при определении цены доли в уставном капитале Общества. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел спор с учетом обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

По мнению ФИО6, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно сослались на решение собрания кредиторов от 15.03.2024, которым утверждено предложенное финансовым управляющим положение. Данное решение является недопустимым доказательством, поскольку принято с нарушением установленного порядка и оспаривается в суде. В случае признания решения недействительным положение не будет иметь юридической силы.

Кассатор утверждает, что суды проигнорировали ходатайство ФИО6 о проведении судебной экспертизы стоимости доли в уставном капитале Общества. Выводы судебных инстанций в отношении установленной стоимости доли противоречат положениям Федеральных законов от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационных жалобах, дополнениях к ним и поддержаны представителем ФИО6 в судебном заседании.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационные жалобы и заявил возражения в отношении доводов ФИО1 и ФИО4, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что начальная цена продажи доли ФИО5 в уставном капитале Общества определена по максимально возможной цене с учетом возможности оспаривания сделок по продаже Обществом нежилых помещений; данная цена была одобрена решением собрания кредиторов должника от 15.03.2024. На текущую дату суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделок Общества, а также отказал ФИО6 в признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении положения от 15.03.2024.

Также финансовый управляющий пояснил, что реализация доли должника в уставном капитале Общества состоялась по цене 2 355 000 рублей, которая

сформировалась по итогам продажи имущества на торгах в форме публичного предложения, при проведении которых состоялось более 10 этапов. Первые и повторные торги в форме аукциона были признаны несостоявшимися.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ФИО7 в материалы дела поступило заявление о приобщении документов в виде кассационной жалобы и дополнения правовой позиции к кассационной жалобе, содержащего требование об отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда

от 17.07.2024.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку приложенные к ходатайству документы поданы с нарушением порядка, предусмотренного статьями 275277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 принадлежит доля в размере 100 процентов в уставном капитале Общества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 22.11.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

По результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий выявил подлежащее реализации имущество в виде доли в уставном капитале Общества и обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества.

Представленное финансовым управляющим положение предусматривает начальную стоимость реализации имущества в размере 356 774 554 рублей 56 копеек, которая определена в соответствии с решением управляющего об оценке от 17.02.2024.

Продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов в электронной форме. Торги проводятся в следующей последовательности: проведение первых торгов, проведение повторных торгов со снижением начальной цены на

10 процентов, проведение торгов в форме публичного предложения.

Расходы на реализацию имущества на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации имущества.

Первые и повторные торги проводятся в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене. Шаг аукциона устанавливается в размере 5 процентов от начальной цены продажи имущества.

В качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий.

К участию в торгах допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие заявку на участие в торгах и представившие надлежащим образом оформленные

документы в соответствии с перечнем, объявленным в информационном сообщении, и оплатившие задаток.

Повторные торги проводятся в порядке, установленном для первых торгов, но при этом начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 процентов (десять процентов) ниже начальной цены продажи имущества на первых торгах.

В случае признания повторных торгов несостоявшимися организатор торгов в срок не позднее 30 дней с даты подписания протокола торгов размещает в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о реализации имущества должника посредством публичного предложения согласно положению.

Начальная цена продажи имущества устанавливается равной начальной цене на повторных торгах. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, – каждые 3 календарных дня с момента размещения сообщения о торгах на электронной площадке. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) – 30 процентов от цены, установленной для предыдущего этапа торгов. Снижение стоимости должно проходить до минимальной цены, ниже которой имущество не может быть продано (цены отсечения).

Минимальная продажная цена составляет 13 744 рубля 40 копеек. Кредиторы сохраняют право определять дальнейший порядок распоряжения данным имуществом в случае, если оно не будет реализовано посредством публичного предложения с минимальной ценой, ниже которой имущество не может быть продано (цена отсечения).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности

(банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

По правилам статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии с законодательством о банкротстве реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи для достижения основной цели процедуры банкротства – максимально возможное погашение требований кредиторов.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проанализировав условия представленного финансовым управляющим положения, суды первой и апелляционной инстанций признали его соответствующим нормам действующего законодательства, принципам разумности, позволяющим обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, а также целям процедуры реализации имущества гражданина.

Судами установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов должника

от 15.03.2024 по инициативе конкурсного кредитора ФИО9 (число голосов которого составляет 71,184 процента от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника), в повестку дня собрания включены дополнительные вопросы об утверждении предложенного финансовым управляющим положения о продаже доли должника в уставном капитале Общества: об утверждении предложенной начальной цены продажи, соответствующей указанной в решении финансового управляющего от 17.02.2024. За принятие решений по данным вопросам проголосовали кредиторы, число голосов которых составляет соответственно

78,837 процента и 71,184 процента от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника.

Судами принято во внимание, что примененный финансовым управляющим при определении действительной стоимости доли должника в уставном капитале Общества подход не нарушает прав лиц участвующих в деле о банкротстве должника, и не препятствует привлечению максимально числа потенциальных покупателей для участия в торгах. В случае завышения первоначальной цены продажи имущества привлечение

максимального числа участков торгов обеспечивается на этапе продажи имущества посредством публичного предложения, предусматривающего последовательное снижение цены.

Таким образом, продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно заключили, что рыночная стоимость реализуемого имущества должника будет определена по итогам проведенных торгов с учетом спроса потенциальных покупателей, что обеспечит соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов; предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества не противоречит целям и задачам процедуры банкротства.

ФИО10 не представлено доказательств, подтверждающих, что предложенные финансовым управляющим условия реализации имущества должника способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

Довод ФИО10 о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли

ФИО5 в уставном капитале Общества не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В рассматриваемом споре заявленное должником и поддержанное ФИО1 в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено.

Суды приняли во внимание, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом; участвующими в деле о банкротстве лицами не заявлено о занижении предложенной финансовым стоимости имущества; предложенный порядок реализации обеспечивает определение цены продажи имущества с учетом рыночного спроса, обеспеченного привлечением максимального числа потенциальных покупателей. При таких обстоятельствах назначение судебной экспертизы и приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на проведение процедуры.

Довод ФИО10 о необоснованном определении стоимости доли должника в уставном капитале Общества с учетом стоимости нежилых помещений, которые не принадлежат Обществу, судом округа отклоняется в силу вышеизложенного.

Само по себе утверждение цены продажи доли в уставном капитале Общества с учетом стоимости помещений, принадлежащих иным лицам, не влечет изменения прав и обязанностей указанных лиц и не нарушает их законные интересы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ФИО4, суд округа установил, что кассатор не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника по смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба ФИО4 мотивирована нарушением ее прав как собственника нежилого помещения, стоимость которого учтена при определении начальной цены продажи доли должника в уставном капитале Общества.

Таким образом, ФИО4 фактически обратилась с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать это судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, обжалованные определение и постановление, вынесенные по вопросу об утверждении порядка и условий продажи имущества ФИО5 в виде принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, не содержат выводов о правах и обязанностях ФИО4

Кассатором не представлено доказательств, подтверждающих, что принятыми по делу судебными актами нарушены ее законные интересы. Утверждение начальной цены продажи доли в уставном капитале Общества с учетом включения в балансовую стоимость активов стоимости принадлежащего ФИО4 помещения не является обстоятельством, предусмотренным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А43-32728/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева