Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А40-72115/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17360/2019

№ 09АП-21313/2019


Москва                                                                                Дело № А40-72115/18

 23 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные ФИО2 и ФИО2 в лице ООО «Инмаксима»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-72115/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о включении требования ООО «Гефест-Строй» в реестр требований кредиторов;


при участии в судебном заседании:

от ООО «Инмаксима», ФИО2 - ФИО3, дов. от 26.11.2018

от к/у  ООО «СК Гефест» - ФИО4, дов. от 01.02.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

 В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2018 поступило требование ООО «Гефест-Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 545 637,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 требования ООО «Гефест-Строй» включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба, поступившая в Девятый арбитражный апелляционный суд 13.03.2019, подписана представителем ФИО3 по доверенности  от 26.11.2018 ООО «Инмаксима» в интересах ФИО2

Апелляционная жалоба, поступившая в Девятый арбитражный апелляционный суд 05.04.2019, подписана представителем ФИО3 по доверенности  от 20.11.2018, выданной ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2   апелляционные жалобы поддержал.

Представитель ООО «СК Гефест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет неисполненные обязательства перед ООО «Гефест-Строй» в размере 39 545 637,33 рублей, вытекающие из субсидиарной ответственности должника.

 Так, решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу №А41-62115/16 ООО «СК Гефест» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела № №А41-62115/16 о банкротстве ООО «Гефест-Строй», конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 по делу №А41-62115/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, с ФИО6, ФИО2 солидарно в пользу ООО «СК Гефест» было взыскано 39 545 637,33 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в остальной части отказано, производство по заявлению в части требований к ФИО7 прекращено.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил  из представления ООО «Гефест-Строй»  достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления кредитору процессуального срока на подачу требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно п. 6 вышеуказанной статьи, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве

Нормами статьи 61.16 Закона о банкротстве также предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку кредитором ООО «Гефест-Строй» в обоснование заявленного требования представлен судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности должника и взыскании с него в конкурсную массу ООО «ГефестСтрой» денежных средств, вступивший в законную силу, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требований обоснованным.

Доводы должника о пропуске кредитором срока для обращения с настоящим требованием были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018. Следовательно, реестр требований кредиторов ФИО8 был закрыт 30.08.2018.

Требование ООО «Гефест-Строй» согласно информации о документе дела направлено в Арбитражный суд города Москвы 22.11.2018. Таким образом, требование ООО «Гефест-Строй»  было заявлено после наступления срока закрытия реестра.

Правила статей 16, 142 Закона о банкротстве не предусматривают возможности восстановления срока для включения в реестр после его закрытия. Вместе с тем, по правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (правила о банкротстве гражданина) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку право требования у кредитора возникло с даты вступления определения Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 по делу №А41-62115/16 о привлечении должника к субсидиарной ответственности, то срок на предъявление указанного требования не мог наступить ранее.

С учетом изложенного, суд первой инстанции восстановил срок для подачи заявления, признав причины его пропуска уважительными. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу № А40?72115/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

О.И. Шведко