Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-146298/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-24300/2025

Дело № А40-146298/21
г. Москва
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 по делу № А40- 146298/21, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК ПРАЙМ» ФИО1 и ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК ПРАЙМ»

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу № А40- 146298/21 в отношении ООО «СК ПРАЙМ» (125252, <...>, эт. 3, пом. IV, к. 12, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН: <***>), член ААУ «ЦФОП АПК», о чём опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 47(7248) от 19.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 через канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «ПРАЙМ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 было утверждено мировое соглашение, заключенное 16.12.2022 между ООО СК «Прайм» и представителем собрания кредиторов должника, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40- 146298/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 17.10.2023 по делу № А40-146298/21-157-381 «Б» конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (член ААУ «ЦФОП АПК», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18622, адрес для корреспонденции: 392002, <...>/Карла Маркса, д. 36/49).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 признаны доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СК «ПРАЙМ». Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 по делу № А40-146298/21 отменить. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 не явился.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 08.07.2024 через электронную систему подачи документов поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК ПРАЙМ» ФИО1 и ФИО2.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Круг лиц, на которых может быть

возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности основано на двух юридических составах для привлечения к данному виду ответственности - за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника с 13.08.2019, а также с 20.04.2019 является единственным участником должника. Согласно информации уполномоченного органа контролирующим должника лицом (бенефициаром) также является ФИО2, который с 25.10.2013 по 07.06.2018 являлся руководителем и единственным участником должника. Учитывая данные обстоятельства, указанные лица правомерно признаны судом первой инстанции контролирующими должника лицами, в силу их полномочий в обществе.

В соответствии со статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения

процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В данном случае имущество и документация должника бывшим генеральным директором должника ФИО1 конкурсному управляющему не переданы. Размер доначисленных по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более пятидесятипроцентного размера требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Учитывая факт отражения по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2021 наличия у должника следующих активов: основные средства - 6 943 тыс. руб., запасы – 100 697 тыс. руб., дебиторская задолженность – 889 583 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 886 748 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 320 тыс. руб., прочие оборотные активы - 153 700 тыс. руб. и установленный факт неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, имеется причинно-следственная связь между не передачей документации и невозможностью формирования конкурсной массы.

Не передача бухгалтерской и иной документации иных ценностей Должника конкурсному управляющему, а также непринятие бывшим руководителем должника своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности повлекла и продолжает влечь негативные последствия в процедуре банкротства: невозможность в полной мере выявления и включения в конкурсную массу активов Должника, отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему провести мероприятия по выявлению и взысканию задолженности, в полном объеме выявить основные средства Должника. Отсутствие первичной бухгалтерской документации (договоров, актов выполненных работ, оказанных услуг, кассовых документов, документов по учету заработной платы) не позволяет выявить, проанализировать совершенные в период подозрительности сделки Должника и их условия, рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Согласно пункту 16 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок

(статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рамках дела о банкротстве должника признаны недействительными сделки заключенные ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу № № А40-146298/21-157-381 «Б» признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 02.10.2018, заключенный между должником и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника ООО «СК «ПРАЙМ» денежных средств в размере 6 154 427 рублей. Взысканы с ФИО5 в пользу ООО «СК «ПРАЙМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу № № А40-146298/21-157-381 «Б» признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, а именно договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 09.01.2019, заключенный между должником и ООО «ПЛАТИНА» (ОГРН: <***>), а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № 1/20 от 27.03.2020 заключенный между ООО «ПЛАТИНА» (ОГРН: <***>) и ООО «ПЛАТИНА» (ОГРН: <***>). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПЛАТИНА» (ОГРН: <***>) в конкурсную массу должника ООО «СК «ПРАЙМ» денежных средств в размере суммы стоимости товарного знака - 466 000 рублей. Взысканы с ООО «ПЛАТИНА» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «СК «ПРАЙМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 по делу № А40-146298/21-157-381 «Б» признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 31.03.2021, заключенный между ООО «СК «ПРАЙМ» и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «СК «ПРАЙМ» денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-146298/21-157-381 «Б» признаны недействительными сделками договор купли-продажи № 61/ДКП/ДГ от 26.06.2020, договор купли-продажи № 59/ДКП/ДГ от 12.03.2020, акт взаимозачета № 17 от 30.09.2020, заключенные между должником ООО «СК «Прайм» и ООО «Гринлайн Девелопмент». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гринлайн Девелопмент» в пользу ООО «СК «Прайм» денежных средств в размере 18 400 000 рублей. Взыскана с ООО «Гринлайн Девелопмент» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 по делу № А40-146298/21-157-381 «Б» признан недействительной сделкой трудовой договор № 01 от 22.02.2023, заключенный между ООО «СК «ПРАЙМ» и ФИО2, а также платеж, совершенный 30.05.2023 в пользу ФИО2 в размере 3 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СК «ПРАЙМ» денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-146298/21-157-381 «Б» признан недействительной сделкой платеж, совершенный 02.06.2023 должником ООО «СК «Прайм» в пользу ООО «Демир Групп» в размере 5 100 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Демир Групп» в пользу ООО «СК «Прайм» денежных средств в размере 5 100 000 рублей. Взыскана с ООО «Демир Групп» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Уазанные судебные акты до настоящего времени не исполнены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2025 по делу № А40-146298/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.