Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А45-36626/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                            Дело №А45-36626/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                

ФИО1,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТехнопром» (№07АП-6783/2022(2)) на решение от 25 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36626/2021 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехнопром» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 844 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 123 рублей 04 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТехнопром» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 372 800 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Союз» (30.05.2024 общество реорганизовано), общества с ограниченной ответственностью «СМ Сибирь», ФИО3, ФИО4,


при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2,  паспорт;

от ответчика: ФИО5,  по доверенности от 21.03.2022, паспорт, диплом;  



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехнопром» (далее – ответчик,  ООО «СибТехнопром») о взыскании задолженности в размере 844 800 рублей  за период с октября 2021 года по май 2022 года и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 513 рублей  (в редакции уточнения исковых требований от 08.07.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 25 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «СибТехнопром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 844 800 рублей 00 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  171 339 рублей 48 копеек,  9 336 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СибТехнопром» в доход федерального бюджета взыскано 13 823  рубля государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 4 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

По встречному иску - принят отказ истца от иска, производство прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью «СибТехнопром», (ОГРН <***>) возвращено из дохода федерального бюджета 16 609 рублей 60 копеек государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36626/2021  от 25.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт - в иске отказать. Приобщить в материалы дела копию апелляционного определения Новосибирского областного суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом общей юрисдикции установлено, что 01.03.2020 ФИО3 заключила договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, данный судебный акт является вступившим в законную силу и преюдициальным для сторон ввиду их полного и всестороннего участия в споре. Судебная практика на уровне Пленума ВАС РФ подтверждает факт выбытия с этой даты имущества у ФИО3, соответственно факт прекращения договора между ФИО3 и ФИО2 Обязательства по внесению арендной платы прекращены, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Суд не обоснованно не учел схему расположения проданного блока, представленную в последнем судебном заседании ФИО6 Данная схема подтверждает отсутствия арендных отношений с 12.11.2021 в принципе. Суд не учел, что в договоре аренды предмет явно схож (горизонтальные и вертикальные оси) с предметом аренды в ранее рассмотренном споре, на который суд ссылается как на преюдициальный.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства - апелляционное определение Новосибирского областного суда приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2020 между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «Сибтехнопром» (арендатором) заключен договор аренды помещения под офис, предмет аренды: помещение, расположенное по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск. 3а, гаражный блок, третий этаж, в осях Г-Ж и 4-8, площадью 176 кв.м. стоимостью 105 600 рублей в месяц (т. 1 л.д. 9-12).

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа предшествующего месяца (предоплата).

Срок действия договора с 01.09.2020 по 31.07.2021.

Указанные помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2020 во временное владение и пользование (аренду) (т.1 л.д. 13).

Ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору за период с октября 2021 года по май 2022 года составила в размере 844 800 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило причиной направления истцом ответчику претензии № 22 от 24.11.2021 с требованием погашения задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела № А45-9067/2022 ООО «СибТехнопром»,  ООО «СМ Сибирь» и ООО «Союз» обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ИП ФИО2 о признании недействительными в силу ничтожности следующих сделок:

- договора аренды от 01.09.2020 между ООО «СибТехнопром» и ИП ФИО2;

- договора аренды от 01.09.2020 между ООО «Союз» и ИП ФИО2;

- договора аренды от 01.09.2020 между ООО «СМ Сибирь» и ИП ФИО2

Решением от 21.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9067/2022, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 18.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды при рассмотрении дела № А45-9067/2022 исходили из доказанности факта реального нахождения истцов в спорных помещениях, предоставления арендодателем доступа в спорные помещения, а также факта их использования с целью проведения ремонта, учитывая, что спорные помещения были огорожены воротами, и использовать данные помещения могли только ФИО4 и аффилированные ему компании, которые вносили арендную плату ежемесячно за пользование спорным имуществом, и подписывали ежемесячные акты с указанием сумм арендных платежей, вносили плату за коммунальные ресурсы и за содержание имущества управляющей организации, принимая во внимание, что предоставление спорных помещений в отсутствие акта ввода в эксплуатацию не может служить основанием для признания сделок недействительными, как и последующий запрет на использование строящегося объекта после прекращения взаимоотношений сторон, пришел к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению. Ссылка истцов на то, что спорные сделки прикрывали собой сделки по оплате купли-продажи недвижимости за ФИО4, отклонены судом, поскольку факт заключенности предварительного договора купли-продажи не опровергает возможность передачи в пользование аффилированным ФИО4 компаниям спорного имущества до его продажи в их пользование по договорам аренды, и получение ответчиком платежей за пользование имуществом, а не платежей за оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества. Истцы и ответчик сторонами указанного договора не являются, предварительный договор не создает для них никаких гражданских прав и обязанностей и совершенный ими платеж во исполнение, как полагают истцы, притворных договоров аренды, сам по себе, не является исполнением обязательства ФИО4 по приобретению доли в праве общей долевой собственности, принадлежащий ФИО3 в отсутствие волеизъявления последней на проведение зачета.

Из судебного акта по делу № А45-9067/2022 следует, что из пояснений ФИО3, которая является собственником помещений, часть которых передана ИП ФИО2  ООО «Союз», ООО «СибТехнопром» и ООО «СМ Сибирь» по договорам аренды от 01.09.2020г., судом установлено, что  помещения расположены в здании гаражного блока Многоуровневых гаражей по ул. Центральной, 3а в р.п.Краснообск НСО в осях Г-Ж и 4-8. В свою очередь, указанные помещения были переданы ИП ФИО2 в пользование в соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 10.12.2019.

По условиям договора пользования  ссудополучатель (ИП ФИО2) принял на себя обязательства за свой счет выполнить необходимые улучшения помещения паркинга № 301 (сделать ремонт) с целью дальнейшей сдачи указанных помещений в аренду по частям. На момент передачи помещения ФИО2 оно представляло из себя пространство без отделки (кирпичные стены, строительная стяжка пола, потолок -плиты перекрытия), только несущие стены и окна, коммуникации отсутствовали полностью.

К моменту передачи помещения, указанные в договоре аренды площади были полностью оборудованы для использования под офис: выполнены перегородки, стены оштукатурены, окрашены, потолки - окрашены, на полу -керамогранитная плитка, подведено отопление, водопровод, канализация, выполнена электрическая разводка (установлены розетки, потолочные светильники), на этаже оборудован отдельный санузел.

 По просьбе владельца предприятий - ответчиков ФИО7, в связи с тем, что три его лица занимают все пригодные под сдачу в аренду помещения в этой части здания, арендодатель и собственник помещений  разрешили арендаторам  установить на спуске в осях 7-8 по буквенной оси Г секционные ворота и металлическую входную дверь с магнитным замком. Это, с их слов, позволило решить им вопрос контура безопасности находящегося в пользовании имущества. При этом, значительно увеличилась площадь, фактически занимаемая принадлежащими ФИО7 предприятиями: с 308,0 (176,0 + 66,0 + 66,0) кв.м. по договорам аренды  до 520,5 кв.м. до ворот. При этом стороны  договорились, что в договоры аренды изменения вноситься не будут, арендаторы в полном объеме возьмут на себя платежи за потребляемые коммунальные ресурсы и платежи за содержание помещений.  Кроме того, имела место договоренность о частном сервитуте - праве прохода сотрудников истцов и движении их грузового автотранспорта по принадлежащим собственнику помещений  проездам и рампам, в т.ч. в осях здания Б-В и 1-8.  Таким образом, с учетом площадей, принадлежащих ФИО4, все три организации заняли полностью третий полуэтаж. Тот факт, что площадь помещений в указанных осях значительно превышает площадь, которая передана в аренду, не оспаривается ответчиками при рассмотрении дела № А45-9067/2022.

Таким образом, данные помещения были огорожены воротами, и использовать данные помещения могли только ФИО4 и аффилированные ему компании, которые вносили арендную плату ежемесячно за пользование спорным имуществом, и подписывали ежемесячные акты с указанием сумм арендных платежей, вносили плату за коммунальные ресурсы и за содержание имущества управляющей организации.

Также судом учтено, что весной 2021 года ФИО2 обратился к ФИО3 с предложением о продаже  ФИО7 небольшой части площадей: ориентировочно 70-80 кв.м., в том числе 1 машиноместо и часть проезда в осях Д-Е, примыкающие к помещению его отца - ФИО4  Третье лицо согласовало условия продажи, был произведен расчет по сделке купли-продажи, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 12.11.2021.

12.11.2021 был заключен договор купли-продажи между ФИО3 (продавцом) и ФИО8 (покупателем)  772/57129 долей, входящих в состав 15700/57129 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:19:180601:639, что соответствует части помещения паркинга № 301.

Помещение паркинга № 301, площадью 1 570 кв.м. расположено на третьем этаже указанного здания в осях А-Ж и 1-8. Договор нотариально удостоверен и исполнен. 

После продажи помещений общая площадь принадлежащих ФИО3  помещений 3-го этажа гаражного блока уменьшилась на 77,2 кв.м. и составила 1 492,8 кв.м.

В связи с тем, что часть площадей (одно машиноместо - 22,0 кв.метра) по указанному нотариальному договору купли-продажи до этого было передано ИП ФИО2 в аренду предприятию ООО «Союз», следовательно, осталась часть помещений в размере 55, 2 кв.м.  Из представленных суду графического плана, который был принят всеми судами во внимание при рассмотрении дел № А45- 36372/2021, А45-9067/2022, следует, что указанная часть представляет собой часть помещения, примыкающего к помещениям, принадлежащим ФИО4, а не арендуемые помещения, что подтверждается  графической  схемой,  представленной истцом в материалы данного дела, а также фототаблицей.

Доводы ответчика о том, площадь в размере 66 кв.м. должна быть полностью исключена из расчета, что данная площадь приходится на арендуемые помещения, документально не подтверждена и не обоснована никакими доказательствами.

Кроме того, решением от 12.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36372/2021, подтверждена достоверность представленной истцом схемы (графические материалы), установлено, что из 77,2 кв.м. часть помещений – 22 кв.м. приходится на помещения, арендованные ООО «Союз» и данные помещения уже исключены из расчета истцом.

Истец пояснил, что для пользования ФИО4 спорными помещения после их продажи истец построил перегородку из газоблоков в осях Г-Д в сторону оси 5 по границе первого условного  машиноместа  и перегородку в проезде в осях Д-Е с устройством металлического каркаса. Впоследствии ФИО7 были поставлены металлическая дверь и секционные ворота, что позволило выгородить часть помещения № 301.  

Вопреки возражениям ответчика, ООО «СибТехнопром»  по договору аренды занимало 8 «условных» мест (по 22 кв.м. каждое) в осях Е-Ж 4-8,  площадью 176 кв.м., ООО «СОЮЗ» и ООО «СМ Сибирь»  - по 3 условных места  в осях Г-Д  4-7  (по 22 кв.м. каждое),  площадью  66 кв.м. - в указанных осях находятся 6 условных машиномест.

Судом правомерно учтено, что опечатка в договоре аренды в отношении оси, в котором расположены спорные помещения, переданные ответчику в аренду, не свидетельствуют о том, что стороны не пришли к соглашению об использовании помещений, расположенных в осях Е-Ж 4-8.

Доводы ответчика о том, что был заключен договор аренды на одни и те же помещения, также был предметом оценки судов при рассмотрении дела № А45-9067/2022, при рассмотрении которого суд пришел к выводу о том, что согласно договоренностям сторон по просьбе владельца предприятий - ответчиков ФИО7, были заключены спорные договоры аренды,  три его лица занимают все пригодные под сдачу в аренду помещения в этой части здания  (оси А-Г 1-8). Сами помещения были отгорожены от проезда стеклянными пластиковыми рамами.

Поскольку арендаторы подписали акты передачи спорных помещений во временное владение и пользование, подтвердили факт производства ими ремонта в спорных помещениях, следовательно, факт реального нахождения их в спорных помещениях, предоставления арендодателем доступа в спорные помещения, а также факт их использования с целью проведения ремонта, опровергает их доводы относительно притворности договоров аренды и означает необходимость оплаты арендных платежей за пользование имуществом, предоставленным им  арендодателем.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено.

Никакие изменения в договор аренды от 01.09.2020 сторонами не вносились, иного из материалов дела не следует, следовательно, исполнять свои обязательства арендатор обязан исходя из имеющихся условий договора, то есть исходя из арендованной площади в 176 кв.м.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 844 400 рублей за период с октября 2021 года по май 2022 года.

Факт нахождения арендаторов подтверждается актом осмотра от 19.05.2022.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется протокол осмотра помещений от 01.03.2024 и видеоматериалы от той же даты, подготовленные спустя почти два года после прекращения арендных отношений с ответчиком, из которых видно, что конфигурация перегородок и ограждающих конструкций осталась прежней, как указано в схеме истца.

Ссылка ответчика на решение Новосибирского районного суда от 20.02.2024 по делу № 2-35/2024, оставленное без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда, согласно которому суд обязал ФИО9 заключить с ФИО4 договор купли-продажи 4408/57129 долей в праве общей долевой собственности по помещения Паркинга, из общей доли, принадлежащей ФИО3 в размере 14928/57129, расположенного по адресу: г. Новосибирск, <...>, гаражный блок, в осях здания Г-Ж и 4-8, «нежилое помещение», отклоняется апелляционным судом. Так суд обязал заключить договор купли-продажи доли в размере 4408/57129 в праве общей долевой собственности, то есть обязал заключить договор в отношении другого предмета, тогда как признал заключенным договор от 01.03.2020 в отношении 518/1570 доли в праве. Соответственно договор купли-продажи 4408/57129 доли в праве будет заключен в будущем и только он будет являться правовым основанием возникновения права собственности на указанную долю. Переход права собственности на долю состоится на основании заключенного в будущем договора. Задолженность же в настоящем деле взыскивается за период с октября 2021 года по май 2022 года.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 513 рублей за период с 01.10.2021 по 14.05.2024.

Судом расчет процентов проверен и признан неверным, исключению из расчета подлежат проценты за 1 день начисления процентов (вместо суммы 6 422, 79 руб. за период с 01.10.2022 по 23.07.2023 следует указать 6401, 10 руб. с 02.10.2022 в каждом месяце). Разница составляет за каждый месяц 21 руб. 69 коп. * 8 мес. = 173, 52 руб.

Верная сумма процентов составит: 171513 руб. – 173, 52 руб. = 171 339 рублей 48 копеек.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТехнопром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                              


                                                                                                          ФИО1