Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-229988/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47114/2020

Дело № А40-229988/16
г. Москва
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, С.А.Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «МСП Банк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года

по делу № А40-229988/16, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

об удовлетворении разногласий, поданных конкурсным управляющим ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» к кредитору - АО «МСП Банк»

при участии в судебном заседании:

от АО «МСП Банк» - ФИО2 дов. от 13.12.2019,

от к/у ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» - ФИО3, дов. от 15.11.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" №38 от 03.03.2018, стр. 25.

Судом рассмотрено поступившее в арбитражный суд 13.04.2019 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу обоснованности покрытия в полном объеме расходов на обеспечение сохранности предмета залога за счет средств от его реализации, в том числе за период с 01.01.2018 по 19.02.2018, в сумме 153 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель АО «МСП Банк» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31 июля 2020 года, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворил разногласия, поданные конкурсным управляющим ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» к кредитору - АО «МСП Банк».

Не согласившись с принятым определением, АО «МСП Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и урегулировать разногласия по вопросу распределения денежных средств, направленных на сохранность предмета залога, и признать, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога должны рассчитываться только после открытия процедуры конкурсного производства в отношении Должника, т.е. после 20.02.2018.

В обоснование своей позиции банк указывает, что, согласно Письму Банка №32/4194 от 22.05.2018, Банк не возражал против оплаты услуг по охране залогового имущества за счет средств, поступающих от лизингополучателей имущества, находящегося в залоге у Банка.

Вместе с тем, из данного Письма не следует, что Банк согласен на оплату вышеуказанных услуг за период, предшествующий введению процедуры конкурсного производства (т.е. в процедуре наблюдения).

Исходя из толкования п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», относящейся к главе VII. «КОНКУРСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО, подразумевается, что расходы на обеспечение сохранности Предмета залога должны были рассчитываться после открытия конкурсного производства.

Действующее законодательство РФ не предусматривает включение конкурсным управляющим Должника в расчет выплаты по погашению требований залогового кредитора суммы расходов на обеспечение сохранности предмета залога в период предшествующий введению процедуры конкурсного производства (т.е. в процедуре наблюдения).

Таким образом, Банк считает, что Конкурсный управляющий Должника неправомерно включил сумму расходов на обеспечение сохранности Предмета залога за период с 01.01.2018 по 19.02.2020 (период процедуры наблюдения) в размере 153 000 руб. в расчет выплаты по частичному погашению требований Банка от реализации Предмета залога.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 требования АО «МСП Банк» (далее - Банк, АО «МСП Банк») признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 858 999 175,23 руб. - основной долг, 62 436 421,28 руб. - проценты по кредиту, 106 817 081,79 руб. - штрафные проценты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 для требований Банка в размере 858 999 175,23 руб. – основной долг, 62 436 421,28 руб. – проценты по кредиту, 106 817 081,79 руб. – штрафные проценты, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» определением суда от 31.10.2017, установлен статус обеспеченных залогом имущества должника.

Обеспечивая требования банка залогом имущества должника, судом первой инстанции было установлено, что на средства, предоставленные Банком по кредитному договору № <***> от 27.06.2014, должник приобрел для ЗАО «Уралгеомаш» (далее - лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) №БЛ-017-ДЛ/14 от 17.06.2014 (далее - договор лизинга) блочно-модульную котельную для производства насыщенного пара (далее -предмет залога).

Между должником и ООО «ЧОП «Скорпион+» 19.07.2016 был заключен договор ответственного хранения №7, который впоследствии перезаключен 07.05.2018 (далее -договор ответственного хранения). В соответствии с условиями договора ответственного хранения размер оплаты составляет 3 060 руб. в сутки.

В ходе проведения торгов по реализации имущества должника вышеназванное оборудование было реализовано. Денежные средства в размере 95% от полученных от реализации средств за вычетом расходов на проведение торгов и обеспечения сохранности имущества (в том числе расходов на оплату услуг ООО «ЧОП «Скорпион+») перечислены конкурсным управляющим в адрес Банка.

Как указал конкурсный управляющий, в настоящее время в его адрес поступило требование Банка о выплате денежных сумм в размере 142 500,01 руб. в дополнение к ранее перечисленным денежным средствам от реализации вышеназванного оборудования.

Основанием заявленного требования стало то обстоятельство, что, по мнению Банка, из средств, поступивших от реализации залогового имущества и подлежащих распределению в пользу залогового кредитора (в размер 95%), конкурсным управляющим необоснованно исключены расходы на его сохранность в сумме 153 000 руб. за период с 01.01.2018г. по 19.02.2018г., то есть за период до введения конкурсного производства, что, по мнению Банка, является неправомерным.

Поскольку между Банком (как залоговым кредитором) и конкурсным управляющим возникли разногласия по вопросу распределения денежных средств, направленных на сохранность имущества, обремененного залогом, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В состав имущества должника, находящегося в залоге Банка, входила блочно-модульная котельная по производству насыщенного пара, расположенная в городе Ульяновск адресу: улица Академика Павлова, дом 38. Котельная находилась под охраной ООО «ЧОП «Скорпион+».

Указанное залоговое имущество находилось в пользовании у ЗАО «Уралгеомаш» на основании договора финансовой аренды (лизинга) №БЛ-017-ДЛ/14 от 17.06.2014.

В связи с тем, что лизингополучатель данного оборудования - ЗАО «Уралгеомаш» находилось в процедуре банкротства и не осуществляло эксплуатацию оборудования (при этом другая часть переданного в лизинг этому же лизингополучателю оборудования была уже утрачена и по состоянию на текущую дату так и не найдена), конкурсный управляющий обратился в Банк (письмо исх. № 36 от 26.04.2018) с вопросом о согласовании расходов на осуществление мер по обеспечению сохранности вышеназванного имущества в форме продления оказываемых услуг по охране имущества со стороны ЧОП, для чего необходимо было осуществить погашение задолженности перед охранным предприятиям.

В данном обращении было отдельно указано, что перед ООО «ЧОП «Скорпион+» имеется задолженность за период с января 2018 года на общую сумму 367 200 рублей (абз. 5 уведомления №36 от 26.04.2018).

Судом первой инстанции установлено, что в ответ на данное обращение конкурсным управляющим от Банка было получено письмо (исх. № 32/4194 от 25.05.2018 г.), согласно которому Банк давал согласие на оплату услуг ООО «ЧОП «Скорпион+» за счет средств, поступающих от лизингополучателей имущества, находящегося в залоге у АО «МСП Банк».

На основании данного обращения конкурсным управляющим была погашена задолженность перед охранным предприятием за услуги по охране оборудования, являющегося предметом залога АО «МСП Банк». Позднее договор охраны, по согласованию с Банком, был переоформлен в договор ответственного хранения на тех же условиях.

Заявляя требование о возврате денежных средств в размере 142 500,01 руб., вырученных от реализации предмета залога, Банк указал, что конкурсный управляющий неправомерно включил сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога за период с 01.01.2018 по 19.02.2020 (период процедуры наблюдения) в размере 153 000 руб., поскольку обеспечение сохранности залогового имущества в процедуре наблюдения законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено.

Между тем, данные доводы залогового кредитора судом первой инстанции признаны необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве; положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст. 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из системного толкования положений абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве следует вывод, что распределению в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые причитались должнику как арендодателю.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в Банк (письмо исх. № 36 от 26.04.2018) с вопросом о согласовании расходов на осуществление мер по обеспечению сохранности вышеназванного имущества в форме продления оказываемых услуг по охране имущества со стороны ЧОП, для чего необходимо было осуществить погашение задолженности перед охранным предприятием. В данном обращении было отдельно указано, что перед ООО «ЧОП «Скорпион+» имеется задолженность за период начиная с января 2018 года, на общую сумму 367 200 рублей.

Как указано выше, в ответ на данное обращение конкурсным управляющим от Банка было получено письмо (исх. № 32/4194 от 25.05.2018 г.), согласно которому Банк давал согласие на оплату услуг ООО «ЧОП «Скорпион+» за счет средств, поступающих от лизингополучателей имущества, находящегося в залоге у АО «МСП Банк», из расчета не более 95 000 руб. в месяц.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что, вопреки доводам банка, в указанном ответе (исх. № 32/4194 от 25.05.2018 г.) залоговый кредитор не отказался от несения расходов по обеспечению сохранности предмета залога за процедуру наблюдения, учитывая, что АО «МСП Банк» письмом конкурсного управляющего исх. № 36 от 26.04.2018 было уведомлено о наличии перед ООО «ЧОП «Скорпион+» задолженности за период начиная с января 2018 года на общую сумму 367 200 рублей.

Доказательств направления иных ответов, из которых следовало бы об отсутствии согласия банка на несение расходов по обеспечению сохранности предмета залога за процедуру наблюдения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

Ежемесячный лимит, установленный залоговым кредитором в письме исх. № 32/4194 от 25.05.2018 в размере 95 000 руб., конкурсным управляющим не превышен.

Более того, как отметил суд первой инстанции, по смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве бремя расходов по обеспечению сохранности залогового имущества возложено непосредственно на кредитора, в пользу которого оформлен залог.

Таким образом, законом соблюдается баланс интересов всех участников дела о банкротстве с целью недопущения возложения расходов по обеспечению сохранности залогового имуществ на других лиц, не участвующих в распределении средств от его реализации.

При этом положения Закона о банкротстве не предусматривают каких-либо ограничений по периоду времени, в котором должны предприниматься меры по сохранности имущества (а именно исключительно в период действия конкурсного производства).

Таким образом, принятые конкурсным управляющим меры по сохранности имущества были обусловлены как нормами действующего законодательства, так и непосредственно указаниями самого Банка, в связи с чем суд первой инстанции указал, что требование Банка о выплате средств заявлено безосновательно, а потому удовлетворил заявленные конкурсным управляющим разногласия.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В обращении конкурсного управляющего было отдельно указано, что перед ООО «ЧОП «Скорпион+» имеется задолженность за период начиная с января 2018 года на общую сумму 367 200 рублей.

Банк в ответ давал согласие на оплату услуг ООО «ЧОП «Скорпион+» за счет средств, поступающих от лизингополучателей имущества, находящегося в залоге у АО «МСП Банк», из расчета не более 95 000 руб. в месяц. Иных возражений банк не заявил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу № А40-229988/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МСП Банк» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:С.ФИО5

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.