Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-205847/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17877/2024

Дело № А40-205847/23
г. Москва
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 277» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2024 года по делу № А40-205847/23 по иску

   АО КБ «Солидарность»

к ОАО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 277»

третье лицо: КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен 


У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 277» о взыскании задолженности по Договору о выдаче банковской гарантии № ЭБГ-001855 от 24.01.2022 в общем размере 12 799 929,69 руб. из которых:

- 10 181 077, 60 руб. – основной долг,

- 2 606 634, 80 руб. – плата за отвлечение денежных средств по состоянию на 05.09.2023

- 12 217, 29 руб. – неустойка по состоянию на 05.09.2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2024 года по делу № А40-205847/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор о выдаче банковской гарантии № ЭБГ-001855 от 24.01.2022,

В соответствии с указанным договором истцом выдана банковская гарантия № ЭБГ-001855 от 24.01.2022 в пользу бенефициара – КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края».

25.05.2022 бенефициаром в адрес истца (гаранта) направлено требование о платеже по банковской гарантии в сумме 10 181 077 руб. 60 коп.

Требование признано Банком обоснованным, по нему произведена выплата в полном объеме, что подтверждается представленными платежным поручением и выпиской по банковскому счету.

Согласно п. 3.2.1 Договора Гарант вправе потребовать в порядке регресса от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Независимой гарантии.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора Принципал обязан исполнить требование Гаранта о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных Бенефициару по Независимой гарантии, в том числе расходов Гаранта, связанных с выполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

Согласно п. 2.2 Договора Принципал за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в счет погашения обязательств Принципала перед Бенефициаром, перечисляет Гаранту плату из расчета 21% годовых от суммы произведенного платежа по независимой гарантии.

Период начисления платы за вынужденное отвлечение денежных средств исчисляется с даты осуществления Гарантом платежа Бенефициару по требованию по дату возмещения Принципалом Гаранту суммы платежа (включительно).

17.06.2022 за исх. № 6275 истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении денежных средств, уплаченных по банковской гарантии.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями.

Согласно расчету истца, по состоянию на 05.09.2023 общая задолженность ответчика составляет 12 799 929,69 руб. из которых:

- 10 181 077, 60 руб. – основной долг,

- 2 606 634, 80 руб. – плата за отвлечение денежных средств по состоянию на 05.09.2023

- 12 217, 29 руб. – неустойка по состоянию на 05.09.2023.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

 В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что факт выплаты истцом денежных средств в пользу Бенефициара документально подтвержден, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу выплаченных денежных средств в порядке регресса, а также по перечислению иных платежей, предусмотренных Договором.

Вместе с тем, поскольку доказательств исполнения требования истца о выплате денежных средств в порядке регресса ответчиком не представлено, в то время как приведенный истцом расчет задолженности, процентов и неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций в заявленном истцом размере, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых штрафных санкций, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договорам, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года по делу № А40-205847/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 277» в доход федерального бюджета госпошлину в размере  3 000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова


Судьи                                                                                                          Е.А. Сазонова


                                                                                                                      Е.Н. Янина