Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-21594/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21594/2024
03 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35936/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-21594/2024, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «СЗК - ЛогистикГруп» о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга (истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗК–ЛогистикГруп» (ответчик, Общество) о взыскании 6 727 700,00 рублей убытков по государственному контракту от 31.08.2022 №442.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Агентство приводит довод о том, что представило достаточные доказательства о завышении стоимости выполненных работ в виде анализа ценовой информации других хозяйствующих субъектов на конкурентном рынке, проведенном комиссией Контрольно-счетной палаты.

Поскольку ответчик, является профессиональным исполнителем спорных работ, он не мог не знать, что фактически выполненные работы произведены на меньшую стоимость, следовательно, не мог не знать о необоснованном завышении оплаченных истцом в пользу ответчика работ и получение денежных средств без возражений, что представляет собой злоупотребление со стороны ответчика.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, указывая на то, что всем доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании позиции поддержаны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга (Учреждение, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СЗК – ЛогистикГруп» (Общество, Подрядчик) заключили государственный контракт от 31.08.2022 № 442 (далее - Контракт). Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории по адресу: Санкт-Петербург, <...> (пешеходная зона, туристический маршрут), а Заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 Контракта).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Проектно-сметной документацией (Приложение №3 к настоящему Контракту), Техническим заданием (Приложение №2 к настоящему Контракту) и локальной сметой №1 (Приложение №1 к настоящему Контракту), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего Контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения (пункт 1.2 Контракта).

Цена подлежащих выполнению Подрядчиком работ на момент заключения контракта определяется локальной сметой №1 (приложение №1 к Контракту) и составляет 29 891 714,40 рублей, в том числе НДС.

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 Контракта). В общую цену Контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, иные расходы, связанные с выполнением работ.

Согласно Дополнительному соглашению №2 к Государственному контракту №442 от 31.08.2022 от 21.12.2022 приложение №1 к Государственному контракту изложено в редакции согласно Приложению №1 к настоящему Соглашению.

В обоснование иска Учреждение указало, что в акте проверки Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 26.06.2023 зафиксированы нарушения в виде неправомерного завышения стоимости работ по благоустройству на сумму 554 800,00 рублей стоимости материалов и оборудования, 6 172 900,00 рублей стоимости устройства тротуарного покрытия, а всего на 6 727 700,00 рублей Понесенные вследствие завышения цен по государственному контракту расходы в сумме не менее 554 800,00 рублей, являются избыточными расходами Учреждения и имеют признаки ущерба бюджету Санкт-Петербурга в указанном размере.

Так, согласно акту, при определении цены сбором и анализом общедоступной ценовой информации в соответствии с пунктом 3.7.4 Методических рекомендаций Минэкономразвития установлено, что у Учреждения имелась возможность минимизации НМЦК контракта, что подтверждено проведенным комиссией Контрольно-счетной палаты анализом ценовой информации других хозяйствующих субъектов на конкурентном рынке.

По результатам проведенного анализа установлено, что стоимость фактически установленных урн, скамеек и светильников, включенных в Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.12.2022 № 3, выше рыночной стоимости, что привело к избыточным расходам бюджетных средств на оплату малых архитектурных форм и материалов по завышенной стоимости на общую сумму не менее 554 800 рублей, что является ущербом бюджету Санкт-Петербурга в указанном размере.

Учреждением в 2022 году приняты и оплачены работы, не соответствующие условиям государственного контракта на общую сумму не менее 12 528 300 рублей, что привело к избыточным расходам в общей сумме не менее 6 172 900 рублей, имеющим признаки ущерба бюджету Санкт-Петербурга в указанном размере.

В ходе выборочного обследования Контрольно-счетной палатой территории по адресу: Санкт-Петербург, <...> (пешеходная зона, туристический маршрут) установлено, что тротуарное покрытие выполнено из комбинации 3-х типов гранитных плит: гранитной плиты серого цвета размером 500*500*50 мм, гранитной плиты черного цвета размером 500*500*50 мм, гранитной плиты черного цвета (полированной) размером 500*500*50 мм.

Согласно Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.12.2023 №3 при устройстве тротуарного покрытия использованы: гранитные плиты общей стоимостью 12 528 300.00 рублей, в том числе:

-термообработанные серого цвета размером 500*500*80 мм. в объеме 551,16 м2. . по цене 17 400 рублей за 1 м2.;

-термообработанные черного цвета размером 500*500*80 мм. в объеме 125,2 м2. по цене 18 300 рублей за 1 м2.;

-полированные черного цвета размером 500*500*80 мм. в объеме 24.47 м2. по цене 25 500 рублей за 1 кв.м.

Таким образом, гранитные плиты, примененные подрядчиком, ухудшили технические характеристики, указанные в техническом задании.

Согласно паспортам качества гранитных плит от 07.11.2022 №75 о 05.12.2022 №58, при устройстве тротуарного покрытия использовались облицовочные плиты серого цвета размерами 500*500*50 мм, изготовленные из горной породы месторождения облицовочного камня «Цветок Урала» и плиты черного цвета (габаритные размеры в паспорте отсутствуют), изготовленные из горной породы «Лабродарит».

Согласно коммерческому предложению ООО «Алид Гранит Трейд» от 26.05.2023 №742475, полученному на запрос комиссией Контрольно-счетной палаты, стоимость гранитной плиты термообработанной серого цвета размером 500*500*50 мм. из горной породы месторождения облицовочного камня «Цветок Урала» составляет 4 950 рублей за 1 м2., что ниже стоимости данной плитки по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.12.2023 № 3.

Таким образом, по расчету комиссии Контрольно-счетной палаты завышение стоимости гранитных плит термообработанных серого цвета размером 500*500*50 мм. (с учетом доставки из Екатеринбурга до Санкт-Петербурга) составляет не менее 6 172 900 рублей (17 400 рублей - 4 950 рублей)*551,16 кв.м - 689 000,00 рублей, что является избыточными расходами, имеющими признаки ущерба Санкт-Петербурга.

Произвести расчет стоимости избыточных расходов на приобретение гранитных плит черного цвета размером 500*500*50 мм. термообработанных и полированных не представилось возможным ввиду отсутствия в свободном доступе в сети «Интернет» плит «Лабродарит» месторождения «В1ак flicker».

Согласно акту 1 о приемке выполненных работ от 23.12.2022, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 23.12.2022 указанные в предмете контракта работы выполнены на общую сумму 14 945 857,20 рубль и оплачены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и рассчитав сумму неосновательного обогащения, Агентство направило Обществу претензию от 15.01.2024 года №2-82/24-1-0, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, устанавливаются судом на основании оценки доводов сторон и всех представленных в материалы дела доказательств. При этом указанная оценка, установленные обстоятельства и выводы суда должны быть изложены в принятом судом по результатам рассмотрения спора судебном акте (статьи 168 - 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Как следует из статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ (услуг), приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона N44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 94 Закона N44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование заявленного требования сослался на то, что в акте проверки Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 26.06.2023 зафиксированы нарушения в виде неправомерного завышения стоимости работ по благоустройству на сумму 554 800 рублей стоимости материалов и оборудовании, 6 172 900 рублей стоимости устройства тротуарного покрытия, а всего на 6 727 700 рублей

Как указано в Определении ВС РФ от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, баланс интересов сторон отношений соблюдается, когда добросовестный исполнитель доказывает законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных денежных средств согласованным сторонами требованиям к результату работ, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Оплата по завышенной стоимости признается неэффективным использованием бюджетных средств в контексте статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (определения ВС РФ от 21.01.2021 N301-ЭС20-21798, от 22.12.2020 NЭС20-21826).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что стороны договора согласовали виды работ и их стоимость. Предусмотренные работы выполнены Обществом своевременно в соответствии с их условиями. Результат работ принят без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, а также Экспертными заключениями от 22.09.2022, 19.10.2022, от 23.12.2022.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пунктами 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств наличия у истца, как заказчика, документально обоснованных возражений по объему и стоимости работ, в том числе, наличие скрытых недостатков в результатах работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, материалы дела не содержат.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что при наличии в деле доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, выводы Контрольно-счетной палаты, сделанные в ходе проверки после принятия заказчиком работ без замечаний, указывающие на завышение стоимости работ, не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне Общества.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели. Установление их баланса в конкретном случае - задача суда.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 по делу N А58-6426/2020, от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020 и др.

В настоящем случае, как правомерно отмечено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения иска не имеется. Цены межу Истцом и Ответчиком были согласованы, что подтверждается приложением №1 к Контракту.

Ссылка на то, что гранитные плиты, примененные подрядчиком, ухудшили технические характеристики, указанные в техническом задании, правомерно не принята во внимание.

Согласно пункту 4.1.3 Контракта, Заказчик обязан обеспечить в течение всего периода выполнения работ авторский надзор в установленном порядке за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной Контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Контракта, Заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной Контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. Заказчик обязан при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего Контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом Подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения.

Установка гранитных плит толщиной 50 мм была согласована сотрудниками, осуществляющими авторский надзор, что подтверждается Авторским листом на изменение проектных решений, соответственно, Ответчик, как того требуют условия контракта, выполнил работы.

Иные доводы подателя жалобы также не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу №А56-21594/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева