Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А55-27837/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27837/2018
город Самара
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 22.04.2019, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 16.02.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 (судья Копункин В.А.) по делу № А55-27837/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаРегионСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаРегионСервис" (далее – ООО "ВолгаРегионСервис", исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" (далее – ООО "Авиакор-Железобетон", заказчик, ответчик) о взыскании 1 474 933 руб. 32 коп. долга, 355 667 руб. пени, пени с 01.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 474 933 руб. 32 коп. долга, 355 659 руб. 99 коп. пени за период с 15.12.2017 по 31.08.2018, с 01.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,1 % в день, 29 997 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаРегионСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" 11.02.2016 был заключен договор № 3684 на организацию перевозок.

Согласно п.п. 1.1 - 1.5 договора от 11.02.2016 № 3684, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации приемки и осуществления перевозки грузов до пункта назначения, а заказчик - предъявлять к перевозке грузы на основании согласованных между сторонами заявок и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Оказание услуг исполнителем производится на основании заявок, представляемых заказчиком. Заказчик представляет подписанную со своей стороны заявку на оказание услуг в письменной форме, в том числе посредством факсимильной связи не позднее 16 часов дня, предшествующего дню перевозки.

К заявке может прилагаться график подачи автомобилей в пункты погрузки с указанием суточного или среднесуточного объема перевозок грузов. В случае невозможности выполнить заявку полностью или частично, исполнитель не позднее 3-х часов после ее получения информирует заказчика в письменной форме том числе посредством факсимильной связи, о невозможности исполнения заявки. При не поступлении от исполнителя отказа по полученной заявке, последняя считается принятой исполнителем.

В соответствии с п. 3.1 - 3.3 договора от 11.02.2016 № 3684, стоимость договора определяется в соответствии с Приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Окончательные расчеты за оказанные услуги производятся заказником по счету после предъявления счета-фактуры на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами. Основанием для оформления акта оказанных услуг служат данные транспортных и товарно-транспортных накладных. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре или иными способами, не противоречащими законодательству по соглашению сторон в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта заказчиком. Заказчик обязуется подписать и вернуть исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр указанного акта в течение 5 календарных дней со дня его получения. В случае неполучения исполнителем в указанный срок такого экземпляра соответствующие услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания акта исполнителем, а в качестве оправдательного документа, оформляющего оказание соответствующих услуг, применяется акт, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ВолгаРегионСервис» свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний с обеих сторон актами оказанных услуг на сумму 25 263 301 руб. 30 коп.

ООО «Авиакор-Железобетон» не выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства, а именно не полностью оплатила за оказанные услуги.

Задолженность ООО «Авиакор-Железобетон» перед ООО «ВолгаРегионСервис» составила сумму в размере 1 510 033 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг: УПД 141 от 30.11.2017 на сумму 248 200 рублей; УПД 143 от 30.11.2017 на сумму 259 862,50 рублей; УПД 151 от 20.12.2017 на сумму 232 900 рублей; УПД 152 от 20.12.2017 на сумму 4 500 рублей; УПД 153 от 20.12.2017 на сумму 695 767,02 рублей; УПД 154 от 20.12.2017 на сумму 36 000 рублей; УПД 156 от 20.12.2017 на сумму 5 000 рублей; УПД 157 от 20.12.2017 на сумму 19 500 рублей.

Ответчиком была частично оплачена задолженность по договору от 11.02.2016 № 3684, в результате чего сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 474 933 руб. 32 коп.

В адрес ООО «Авиакор-Железобетон» 06 августа 2018 года была направлена претензия исх. № б/н, которая была получена ответчиком 10 августа 2018 года (л.д. 39).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что у него возникли сомнения в реальности оказанных истцом транспортных услуг, на основании того, что предоставленные истцом УПД подписаны неуполномоченными лицами. У ответчика отсутствуют товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие предъявленные истцом УПД.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены в связи со следующим.

Все товарно-транспортные накладные за спорный период были переданы и приняты ответчиком. Только после их передачи заказчику подписываются акты оказанных услуг (УПД). Согласно п. 3.3 договора расчеты сторон производятся по окончании периода оказания услуг на основании акта выполненных работ (услуг), составленного на основании первичных документов учета работы транспорта и строительной техники, оформленных в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Таким образом, УПД являются документами свидетельствующими об оказании услуг.

Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата по спорным универсальным передаточным актам.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 11.02.2016 № 3684 в размере 1 474 933 руб. 32 коп. суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик также счел взыскание неустойки в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так пунктом 4.7 заключенного сторонами договора предусмотрено, что исполнитель имеет право требовать уплаты процентов, предусмотренных ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с расчетом истца размер пени за период с 15.12.2017 по 31.08.2018 составил 355 667 руб.

Проверив расчет пени, приведенный истцом, суд первой инстанции установил, что расчет пени произведен неверно.

Пени подлежат взысканию с ответчика в размере 355 659 руб. 99 коп. за период с 15.12.2017 по 31.08.2018.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор № 1 на оказание юридических услуг от 01.08.2018 и расходный кассовый ордер от 28.08.2018 № 2 на сумму 30 000 руб.

Ответчик доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представил.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а также учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, представленные доказательства и размер требований, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 997 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 474 933 руб. 32 коп. долга, 355 659 руб. 99 коп. пени за период с 15.12.2017 по 31.08.2018, с 01.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,1 % в день, 29 997 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены: копия договора от 22.04.2019 № 4 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер от 29.04.2019 № 4 на 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов обоснованно и подтверждено документально, предъявленные к взысканию судебные расходы разумны и связаны с настоящим делом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 по делу № А55-27837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакор-Железобетон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаРегионСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 рублей судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов


О.Е. Шадрина