Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-40860/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47460/2023


г. Москва Дело № А40-40860/20

10.08.2023

резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023

постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой,А. А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АН «Екатерина»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 ООО АН «Екатерина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарнои? ответственности контролирующих должника лиц в размере 71 913 467,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 тказано в удовлетворении ходатаи?ства участников должника об отложении судебного заседания, заявление конкурсного управляющего ООО АН «Екатерина» удовлетворено, к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО АН «Екатерина» привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО5; приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарнои? ответственности до окончания формирования конкурснои? массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность конкурсным управляющим недобросовестности участников должника. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что конкурсный управляющий не конкретизировал какие именно документы ему не были переданы и каким образом не передача документов повлияла на возможность формирования конкурсной массы. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у участников общества обязанности хранить документацию должника и направлять заявление о банкротстве ООО АН «Екатерина».

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, на вопрос апелляционного суда подтвердил, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 обжалуется только в части ФИО2 и ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части касающейся привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО АН «Екатерина», обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, а также наличия оснований для приостановления рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарнои? ответственности до окончания формирования конкурснои? массы и расчетов с кредиторами. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатаи?ства участников должника об отложении судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, о необходимости приостановить рассмотрение заявления, а также об отсутствии оснований для отложения судебного заседания не обжалуются, в связи с чем судебный акт в данных частях пересмотру не подлежит.

Что касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков.

Согласно расширеннои? выписке из ЕГРЮЛ, предоставленнои? ФНС России учредителями (участниками) должника являются ФИО2 (ИНН <***>), размер доли – 99 (девяносто девять) %; ФИО5 (ИНН <***>), размер доли – 1 (один) %.

Заявляя о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на причинение их действиями вреда имущественным правам кредиторов, а также на не исполнение ими обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО АН «Екатерина».

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, дляпривлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если даннои? сделкои? (сделками) причинен существенныи? вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченнои? ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточнои?, следует исходить из того, что таковои? может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночнои? цене, в результате совершения которои? должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлении? хозяи?ственнои? деятельности, приносивших ему ранее весомыи? доход.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителеи? (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять егодеи?ствия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарнои? ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными деи?ствиями.

Как установлено судом первой инстанции, в период, когда у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед единственным кредитором ПАО «Сбербанк России», контролирующие должника лица, в том числе ФИО2 и ФИО5 совершили сделки по выводу ликвидных активов должника в общем размере 49 755 101 руб., что привело к банкротству юридического лица и причинению имущественного вреда кредитора – ПАО «Сбербанк России», а именно были совершены следующие недеи?ствительные сделки:

1.Заключен договор купли-продажи № 6-37 от 16.01.2020 должником в лице представителя ФИО6, деи?ствующеи? по доверенности, выданнои? Сауловои? Е.Д., с однои? стороны, и ООО «Орион-НТ» в лице представителя ФИО7 с другои? стороны, на сумму 3 890 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу № А40-40860/20 данная сделка была признана недеи?ствительнои? по специальным основаниям Закона о банкротстве. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 судебныи? акт первои? инстанции был оставлен без изменения.

2. Заключен договор купли-продажи № 61-25 от 10.01.2020 должником в лице представителя ФИО6, деи?ствующеи? по доверенности, выданнои? Сауловои? Е.Д., с однои? стороны, и ООО «Орион-НТ» в лице представителя ФИО7 с другои? стороны, на сумму 4 660 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу № А40-40860/20 данная сделка была признана недеи?ствительнои? по специальным основаниям Закона о банкротстве. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 судебныи? акт первои? инстанции был оставлен без изменения.

3. Заключен договор цессии № 898 от 02.12.2019 должником в лице представителя ФИО8, деи?ствующеи? по доверенности, выданнои? Сауловои? Е.Д., с однои? стороны, и ООО «Орион-НТ» в лице генерального директора ФИО9, с другои? стороны, на сумму 7 880 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу № А40-40860/20 данная сделка была признана недеи?ствительнои? по специальным основаниям Закона о банкротстве.

4. Заключен договор цессии № 219 от 02.12.2019 должником в лице представителя ФИО8, деи?ствующеи? по доверенности, выданнои? Сауловои? Е.Д., с однои? стороны, и ООО «Орион-НТ» в лице генерального директора ФИО9, с другои? стороны, на сумму 6 700 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу № А40-40860/20 данная сделка была признана недеи?ствительнои? по специальным основаниям Закона о банкротстве. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 судебныи? акт первои? инстанции был оставлен без изменения.

5. Сауловои? Е.Д. совершены сделки по перечислению со счета должника в пользу ООО АН «37 регион» по платежным поручениям в банке ПАО «ПСБ»: № 191 от 18.12.2019,№ 196 от 20.12.2019; № 198 от 23.12.2019, № 204 от 24.12.2019, № 213 от 26.12.2019, № 229 от 30.12.2019, № 240 от 10.01.2020, № 247 от 14.01.2020, № 253 от 16.01.2020, № 272 от 20.01.2020, № 280 от 22.01.2020, №293 от 24.01.2020, №299 от 28.01.2020, общим размером 7 085 765 руб. – были признаны недеи?ствительными по специальным основаниям Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу № А40-40860/20);

6. Сауловои? Е.Д. совершены сделки по перечислению со счета должника в пользу ООО «Надежда» по платежным поручениям: с р/с в АО «Банк ДОМ.РФ» № 176 от 29.05.2019, № 192 от 04.06.2019, № 200 от 06.06.2019, № 201 от 07.06.2019, № 212 от 24.06.2019, № 215 от 25.06.2019; № 218 от 27.06.2019, общим размером 8 850 000 руб. – были признаны недеи?ствительными по специальным основаниям Закона о банкротстве (Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40- 40860/20);

7. Сауловои? Е.Д. совершены сделки по перечислению со счета должника в пользу ООО «Содеи?ствие» по платежным поручениям с р/с в банке ПАО «ПСБ» № 168 от 10.12.2019, № 187 от 18.12.2019; № 188 от 18.12.2019, № 203 от 24.12.2019, № 215 от 26.12.2019, № 231 от 30.12.2019, № 237 от 09.01.2020, № 239 от 10.01.2020, № 244 от 13.01.2020, № 248 от 14.01.2020, № 254 от 16.01.2020, № 262 от 17.01.2020, № 271 от 20.01.2020, № 275 от 21.01.2020, № 298 от 27.01.2020, № 301 от 28.01.2020, № 304 от 29.01.2020, общим размером 10 689 336,00 руб. – были признаны недеи?ствительными по специальным основаниям Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу № А40-40860/20).

ФИО2 утвердила руководителя ООО АН «Екатерина» – ФИО4, которая осуществляла фактическое совершение экономически нецелесообразных деи?ствии?, а участники должника содеи?ствовали в совершении недобросовестных сделок по выводу имущества должника в предбанкротныи? период, учитывая установленную судом первой инстанции аффилированность, а именно ООО «Орион-НТ» (ИНН <***>) аффилированно через юридическое лицо дочери Кузьминои? Н.Л. и, соответственно, сестры ФИО5 – ООО АН «37 регион, при этом в ООО «Надежда» (ИНН <***>) и ООО «Содеи?ствие»(ИНН <***>) учредителем является зять Кузьминои? Н.Л. и дядя ФИО5

Довод представителя участников должника о наличии торгов имуществом поручителеи? правомерно отклонен судом первой инстанции, как не влияющий на наличие вины контролирующих лиц в наступлении банкротства ООО АН «Екатерина».

Если бы должник продолжил исполнять обязательства перед ПАО «Сбербанк России», а не выводил активы по недеи?ствительным сделкам в пользу аффилированных лиц, то объективно банкротство бы не наступило.

Довод представителей участников о том, что договор поручительства ООО АН «Екатерина» заключило лишь при наличии информации об обеспечении исполнения обязательств должниками залогом и что данныи? договор поручительства заключен под отлагательным условием о том, что изменится состав участников ООО «Минин и Пожарскии?» посредством отчуждения долеи? ФИО10 и ФИО11 в пользу ООО АН «Екатерина», уже был исследован в рамках дела А40-48178/2019 (о взыскании ПАО «Сбербанк России» с должника задолженности, впоследствии на основании которои? было возбуждено банкротство) и отклонены судом на основании применения принципа (правила) «эстоппель».

Как указано в решении суда по делу № А40-48178/2019 от 25.10.2019 исполняя обязательства по договору поручительства после истечения срока для отчуждения долеи? участниками ООО «Минин и Пожарскии?», вступая в иные споры в качестве поручителяООО АН «Екатерина» тем самым признало поручительство деи?ствующим без отчуждения долеи? в уставном капитале ООО «Минин и Пожарскии?», на основании чего в удовлетворении встречного иска ООО АН «Екатерина» было отказано.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, повлекших несостоятельность ООО АН «Екатерина».

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящеи? статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражныи? суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящеи? статьи, в течение десяти календарных днеи? со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражныи? суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, неплатежеспособность ООО АН «Екатерина» возникла с 23.01.2019.

Так, процесс несостоятельности (банкротства) ООО АН «Екатерина» инициирован ПАО «Сбербанк» на основании взысканнои? задолженности по договору поручительства № 0017/8/131106/10/21 от 27.09.2017.

В соответствии с указанным договором ООО АН «Екатерина» взяло обязательство в солидарном порядке отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Минин и Пожарскии?», ООО «Капитал» (ИНН 760,4249265), ООО «Капитал (ИНН <***>), ООО «Интерстрои?», ООО «ТНР», ООО «Три СЛ», ФИО11, ФИО10, ФИО11 всех обязательств по утвержденным мировым соглашениям.

Обязательства ООО АН «Екатерина» по оплате в соответствии с п.2.2 договора возникли на следующии? рабочии? день после получения письменного уведомления о просрочке платежеи? по мировым соглашениям.

15.01.2019 ООО АН «Екатерина» направлено требование № 0017/0/10 от 14.01.2019 о необходимости погашения задолженности; уведомление вручено 22.01.2019.

Таким образом, с 23.01.2019 у ООО АН «Екатерина» возникло обязательство по оплате, которое исполнено не было, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) ООО АН «Екатерина» было возбуждено 11.03.2020 на основании заявления ПАО «Сбербанк России».

В этои? связи руководитель ООО АН «Екатерина» не исполнял более года обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, при этом участники должника при бездеи?ствии руководителя обязаны были принять решение об обращении в арбитражныи? суд с заявлением о банкротстве, для чего должны были инициировать созыв собрания по вопросу подачи в суд заявления о признании ООО АН «Екатерина» несостоятельным (банкротом), поскольку с января 2019 года должник обладал признаками неплатежеспособности. Однако участники должника также бездеи?ствовали более года и не осуществили меры, направленные на своевременную подачу данного заявления.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим недобросовестности участников должника был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. Так, как указывалось ранее, в преддверии банкротства ООО АН «Екатерина» контролирующими должника лицами совершены сделки по выводу активов общества в пользу третьих лиц, аффилированных с ФИО2 и ФИО5

Все доводы апелляционной жалобы, касающиеся не передачи документации должника конкурсному управляющему, отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта в обжалуемой части, поскольку суд первой инстанции не привлекал ФИО2 и ФИО5 к ответственности за не передачу документации ООО АН «Екатерина». При этом, как указывалось ранее, представитель апеллянта подтвердил, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 обжалуется только в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


А. А. Комаров