Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-177576/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84358/2023

Дело № А40-177576/23
г. Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Гузеевой О.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛ СК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-177576/23

по иску ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:

23.08.2011, ИНН: <***>)

к ООО "УНИВЕРСАЛ СК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО2,

ООО "МОСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 109 452,07 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021г. по 08.08.2023г. в размере 109 452,07 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.07.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.12.2023,ФИО5 по доверенности от 22.12.2023;

от третьих лица: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 года по делу № А40-177576/23-10-1007 исковые требования ООО «МультиСервис» к ООО «Универсал СК» удовлетворены в полном объеме. Настоящим суд взыскал с ООО "УНИВЕРСАЛ СК" ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 109 452,07 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021г. по 08.08.2023г. в размере 109 452,07 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 24 095 руб., встречный иск ООО "УНИВЕРСАЛ СК" возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность принятого судебного акта, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием в Арбитражном суде суде Новосибирской области решения по делу А45-37553/2023 о признании недействительным договора уступки прав требования денежных средств от 13.07.2023 г., заключенного между ООО «МультиСервис» и гр. ФИО2, договора уступки прав от 25 января 2023 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Мост».

Апелляционный суд протокольным определением от 16.01.2024 отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в силу отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 и 144 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют ее рассмотрению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2023г. ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" приобрело право требования к ООО "УНИВЕРСАЛ СК" задолженности на сумму 1 000 000 руб. по договору уступки права требования денежных средств, заключенному между гражданской ФИО2 и ООО "МУЛЬТИСЕРВИС".

13.07.2023г. ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" приобрело право требования к ООО "УНИВЕРСАЛ СК" задолженности на сумму 1 000 000 руб. по договору уступки права требования денежных средств, заключенному между гражданской ФИО2 и ООО "МУЛЬТИСЕРВИС".

26.10.2021г. ООО "УНИВЕРСАЛ СК" направило счет в адрес ООО "МОСТ" счет на оплату товара №10-011 на сумму 1 000 0 0 руб. за строительные материалы.

28.10.2021г. между ФИО2 (займодавец) и ООО "МОСТ"(заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 руб., в соответствии с условиями которого заемщик обязуется вернуть сумму займа по истечении двухлетнего срока или в течение трех дней с момента получения требования о возврате займа. Факт предоставления денежных средств по договору займа в размере 1 000 000 руб. подтверждается квитанцией о принятии займа.

28.10.2021г. ООО "МОСТ" перечислило денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет ООО "УНИВЕРСАЛ СК", что подтверждается платежным поручением №477.

Между тем, договор поставки между ООО "УНИВЕРСАЛ СК" и ООО "МОСТ" заключен не был, товар ООО "УНИВЕРСАЛ СК" в адрес ООО "МОСТ" не передавался.

Таким образом, денежные средства в размере 1 000 000 руб. удерживаются ООО "УНИВЕРСАЛ СК" без каких-либо оснований.

23.01.2023г. ФИО2 направила в адрес ООО "МОСТ" требование о возврате займа в размере 1 000 000 руб., которое исполнено не было.

25.01.2023г. ООО "МОСТ" и ФИО2 заключили договор уступки прав требования, возникшее в связи с перечислением денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет ООО "УНИВЕРСАЛ СК".

Согласно условий данного договора оплата за уступку прав требования производится путем зачета требования по договору беспроцентного займа от 28.10.2021г.

О совершенной уступке ответчик был уведомлен надлежащим образом.

19.06.2023г. ФИО2 направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента получения требований, приложена копия договора цессии.

Однако, ответчик данное требование ФИО2 не удовлетворил.

13.07.2023г. ФИО2 уступила ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" право требования к ООО "УНИВЕРСАЛ СК" на сумму 1 000 000 руб. по договору об уступке прав требования денежных средств, о чем ответчик был уведомлен.

24.07.2023г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 1 000 000 руб., однако удовлетворения не получил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Одновременно, ответчик заявил встречный иск о признании недействительными договоров об уступке прав требования денежных средств от 13.07.2023г., заключенного между ООО «Мультисервис» и ФИО2, договора уступки прав от 25.01.2023г. между ООО «Мост» и ФИО2, ссылаясь на то, что, по его мнению, договоры являются притворными, мнимыми сделками с аффилированными лицами.

Суд возвратил встречное исковое заявление ответчика, в соответствии со статьей 132 АПК РФ, обосновав тем, принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению пора, при этом судом первой инстанции по мотивировочной части судебного акта дана оценка договорам уступки права требования по основанию мнимости и злоупотреблению правом.

Удовлетворяя иск, суд признал требования истца законными и обоснованными, отклонив возражения ответчика.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Договоры об уступке прав требования денежных средств от 13.07.2023г., между ООО «Мультисервис» и ФИО2, от 25.01.2023г. между ООО «Мост» и ФИО2 заключены сторонами в соответствии с главой 24 ГК РФ.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, намерения реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов ответчика, их недобросовестного поведения, сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не усматривается,

Факт оплаты цессионарием приобретенных прав требования доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. По смыслу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, при этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае заключенные договоры цессии не противоречит закону, уступленное право не зависит от личности кредитора.

Факт получения ответчиком денежных средств от ООО «МОСТ» ответчик не оспаривает, предоставление встречного исполнения обязательств на полученную сумму ответчиком не представлено, оснований для законного удержания денежных средств не доказано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1.000.000 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 452,07 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства, поскольку факт незаконного удержания денежных средств подтверждается представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме, поскольку они являются обоснованными и законными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-177576/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи О.С. Гузеева


Е.А. Сазонова