Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-23314/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46643/2025

Дело № А40-23314/25
г. Москва
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциация СРО ЦААУ на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-23314/25 по иску

УФНС по Волгоградской области (ИНН: <***>)

к Ассоциации Арбитражных Управляющих Саморегулируемая Организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО1, ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (ИНН <***>), ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТИТ" (ИНН <***>)

о взыскании 1 875 867 руб. при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

УФНС по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации СРО «ЦAAУ» о взыскании компенсационной выплаты в размере 1 875 867 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО1, ООО «МСГ», ООО «СК «ТИТ».

Решением Арбитражного суда города от 10.06.2025 по делу № А40-23314/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 262 АПК РФ, с возражениями против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 по делу № А12-15493/2011 в отношении ООО «ДДГ Волд» (должник, общество) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 по делу № А12-15493/2011 ООО «ДДГ Волд» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ДДГ Волд» взысканы убытки в размере 1 875 867 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2024 конкурсное производство в отношении ООО «ДДГ Вол» завершено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2024 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» на ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в обособленном споре о взыскании убытков с ФИО1; с ФИО1 в пользу ФНС России-в лице УФНС России по Волгоградской области взыскано 1 875 867 рублей (четвертая очередь текущих платежей).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДДГ Волд», которые в результате повлекли причинение убытков УФНС России по Волгоградской области, подтвержден вступившими в законную силу судебными

актами по делу № А12- 15493/2011.

В период с 15.05.2014 по 22.02.2023 арбитражный управляющий ФИО1 являлся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (Ассоциации СРО «ЦAAУ»).

Поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование об осуществлении компенсационной выплаты оставлено Ассоциацией СРО «ЦAAУ» без удовлетворения, УФНС России по Волгоградской области обратилось в суд с заявленными в настоящем деле требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

На основании ст. 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Таким, образом, информацию об имеющихся договорах страхования ответственности арбитражного управляющего заинтересованные лица имеют возможность получить только от саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

В соответствии с п. п. 5 и 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не

превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Положениями п. 13 ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусмотрено, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В силу п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при неудовлетворении арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Согласно п. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к:

– саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в

связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

– национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Таким образом, обращению к саморегулируемой организации предшествует соответствующее обращение заявителя к страховщику гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, по чьей вине заявителю были причинены убытки.

В силу п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

– решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

– документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

– документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

– убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

– арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

– документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

По правилам п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

При удовлетворении исковых требований и взыскании с Ассоциации СРО «ЦAAУ» денежных средств в размере 1 875 867 руб. суд первой инстанции правильно установил, что истцом совершены все необходимые действия, направленные на получение компенсационной выплаты.

В отношении арбитражного управляющего ФИО1 имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков в пользу истца.

Между тем, соответствующий судебный акт арбитражным управляющим не исполнен, убытки ФИО1 не возмещены.

Между тем, доказательств полного или частичного исполнения соответствующего исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-34840/2019, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований истца за счет получения исполнения судебного акта от арбитражного управляющего ФИО2, является обоснованным.

Апелляционный суд также признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости представления истцом доказательств невозможности получения исполнения от страховых организаций, которыми была застрахована гражданская ответственность арбитражного управляющего, для целей получения выплаты из средств компенсационного фонда.

Вопреки позиции апеллянта, истец предпринял меры к возмещению причиненных ему убытков посредством обращения к страховой организации, направив письмо от 22.08.2024 № 19- 16/17003 @ в адрес ООО СК «МСГ» с требованием о страховой выплате. Между тем, доказательств исполнения данного требования и выплаты истцу страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Более того, апелляционный суд отмечает, что требование к саморегулируемой организации арбитражных управляющих о взыскании компенсационной выплаты из средств компенсационного фонда в порядке п. п. 3, 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве может быть предъявлено потерпевшим без судебных разбирательств со страховой компанией.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу А40-150995/2016, толкование положений абзаца второго п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве, исходя из которого взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в определениях 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791, от 02.02.2023 № 305-ЭС22-25720, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков за счет страхового фонда Ассоциации СРО «ЦAAУ» является обоснованным и у истца отсутствует обязанность дожидаться я получения соответствующей выплаты от страховой организации.

Таким образом, поскольку ответчиком обязанность по возмещению ущерба не исполнена, компенсационная выплата не произведена, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 875 867 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются

апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-23314/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина