Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А55-22239/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15452/2022

Дело № А55-22239/2021
г. Казань
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.

судей Самсонова В.А., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. с использованием системы веб-конференции,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

ФИО1 - лично, паспорт,

представителя ФИО1 -  ФИО2, по доверенности от 03.12.2024,

финансового управляющего ФИО3 - лично, паспорт,

представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 29.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024

по делу № А55-22239/2021

по заявлению ФИО1 об обязании Росреестр провести государственную регистрацию права на жилой дом и земельный участок, о замене ПАО  «КВ «Восточный» его правопреемником - ФИО1, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок; по заявлению ФИО4 к ФИО1 об оспаривании сделки должника; по заявлению ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы; по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника в деле о несостоятельности (банкротстве)  ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 заявление ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4)  признано обоснованным. Введена в отношении гражданина ФИО5  (далее – должник, ФИО5) процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 заявление ФИО5 удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 по делу                    №А55-22239/2021 по новым обстоятельствам. Приостановлено производство по делу №А55-22239/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 до разрешения гражданского дела           № 2-58/2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 по делу А55-22239/2021 в части удовлетворения заявления ФИО5 и приостановления производства по делу А55- 22239/2021 отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Заявление ФИО5 удовлетворено частично. Отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 по делу                   № А55-22239/2022.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А55-22239/2021 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 заявление ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении гражданина ФИО5 процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим должником ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:

- дом с кадастровым номером 63:01:0203002:963, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Студеный овраг, 7 Линия, участок 4,

- земельный участок с кадастровым номером 63:01:0203001:582, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Студеный овраг, 7 Линия.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Восточный экспресс банк», ФИО1  (далее  - ФИО1).

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку - Соглашение об отступном от 09.07.2021, заключенное между ФИО5 (должник) и ФИО1 (займодавец) в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый номер 63:01:0203001:582, по адресу Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный Овраг, линия Седьмая, участок 4, с видом разрешенного использования - под садоводство, площадью 636,74 кв.м.; жилого дома, кадастровый номер 63:01:0203002:963, по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный Овраг, 7 линия, участок 4, площадью 435,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 объединены в одно производство заявление ФИО4 к ФИО1 об оспаривании сделки должника, и заявление ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы для их совместного рассмотрения.

26.01.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит:

- обязать Росреестр провести государственную регистрацию права на жилой дом с кадастровым номером 63:01:0203002:963 и земельный участок с кадастровым номером 63:01:0203001:582, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, линия 7, участок 4;

- заменить ПАО «КВ «Восточный» его правопреемником – ФИО1

- признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером 63:01:0203002:963 и земельный участок с кадастровым номером 63:01:0203001:582, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, линия 7, участок 4 за ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2024 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Самарской области, ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 привлечены к участию в споре в качестве соответчиков ПАО «Совкомбанк» и ФИО5

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, в котором просит:

признать недействительными сделки:

- договор дарения от 27.04.2021 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0203001:158, по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный Овраг, линия Седьмая, участок 2, вид разрешенного использования: под садоводство, площадью 100 кв.м., заключенный между ФИО5 и ФИО6;

- договор купли-продажи от 12.07.2021 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0203001:158, по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный Овраг, линия Седьмая, участок 2, вид разрешенного использования: под садоводство, площадью 100 кв.м., заключенный между ФИО6  (далее – ФИО6) и ФИО1;

применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность должника ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0203001:158, по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный Овраг, линия Седьмая, участок 2, вид разрешенного использования: под садоводство, площадью 100 кв.м.

В судебном заседании 17.07.2024 судом первой инстанции  заявления ФИО4 (вх. 451598 от 27.11.2023) к ФИО1 о признании сделки недействительной, заявление ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы (вх. 296792 от 16.08.2023), заявление ФИО1 к ПАО Совкомбанк, ФИО5 о признании права собственности, процессуальном правопреемстве и обязании произвести государственную регистрацию права собственности (вх. 38457 от 26.01.2024), заявление финансового управляющего ФИО3 (вх. 150840 от 27.03.2024) к ФИО1, ФИО6 о признании сделок недействительными, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 в удовлетворении ходатайств ФИО1 о выделении требований в отдельное производство, передаче дела по подсудности и отложении судебного заседания отказано.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании права собственности и обязании произвести государственную регистрацию права собственности отказано.

 В части заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве производство прекращено.

В удовлетворении заявления ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Заявление ФИО4 удовлетворено, признано недействительной сделкой Соглашение об отступном от 09.07.2021.

Заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками: договор дарения земельного участка от 27.04.2021, договор купли-продажи от 12.07.2021.

Применены  последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО5  земельного участка с кадастровым номером 63:01:0203001:158.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 по делу № А55-22239/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указано следующее:

судом необоснованно объединены заявления в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании без вынесения отдельного определения;

при объединении спора с заявлением финансового управляющего об оспаривании сделок заявитель был лишен права представить доказательства и  возражения по заявлению;

кассатор не согласен с выводом суда о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права по иску о признании права собственности и об обязании произвести государственную регистрацию права собственности, поскольку ответчиком по иску является ФИО5;

для устранения препятствий, послуживших отказом судом в правопреемстве, заявителем подана частная жалоба в Самарский областной суд; суд апелляционной инстанции обязан был приостановить производство по апелляционной жалобе;

заявитель не согласен с выводами суда относительно соглашения об уступке права требования, заключенного между должником и ФИО1 Судом экспертиза по оценке неравнозначности встречного исполнения не назначалась, не дана оценка доказательствам возмездности сделки;

ФИО1 не согласен с выводами суда в части не применения правил о пропуске срока исковой давности для подачи заявления кредитором ФИО4

До начала судебного заседания в суд округа поступили отзывы  кредитора ФИО4 и финансового управляющего ФИО3, в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Финансовый управляющий ФИО3 и представитель кредитора  ФИО4 возражали против удовлетворения  кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 устно заявил ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов и приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с подачей ФИО1 в Самарский областной суд частной жалобы на определение Октябрьского районного суда от 05.09.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Вместе с тем, обязанность суда приостановить производство по делу по указанным основаниям связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Обращение ФИО1 в Самарский областной суд с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда от 05.09.2023,  само по себе не означает невозможность рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, в связи с чем не влечет приостановления производства по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями статей 143, 144 АПК РФ.

Судом округа также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по настоящему делу                          (определение Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2025, резолютивная часть определения  от 10.04.2025).

Представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением частной жалобы ФИО1 в Самарском областном суде.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса, уважительных причин для отложения судебного заседания суду не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признала его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзывы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.02.2021 по гражданскому делу № 2-799/2021 со ФИО5 в пользу ПАО «КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору кредитования <***> от 31.08.2018 в размере 3 506 047,00 рублей. Договор кредитования расторгнут.

09.07.2021 между ПАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права (требования) к ФИО5, возникшие из кредитного договора <***> от 31.08.2018.

Согласно пункту 1.4 Договора права требования переходят к Цессионарию с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Цедента в полном объеме (согласно пункту 1.3 Договора - 3 748 541,21 рублей).

09.07.2021 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО5 (Должник) заключено Соглашение об отступном, согласно условиям которого стороны подтверждают, что на момент заключения Соглашения задолженность должника перед займодавцем составляет 6 517 741,21 рублей (2 769 200,00 руб. – на основании договора займа от 07.07.2021, 3 748 541,21 руб. – на основании договора уступки права (требования) от 09.07.2021).

Стороны пришли к соглашению прекратить обязательства должника перед займодавцем путем передачи должником в качестве отступного принадлежащих ему объектов недвижимости: жилой дом площадью 435,2 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0203002:963 и земельный участок площадью 636,74 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0203001:582, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, 7 Линия, участок 4.

Указанные объекты недвижимости передаются должником займодавцу в качестве отступного по цене 6 517 741,21 рублей (пункт 1.2 Соглашения).

16.07.2021 Отдел регистрации ипотеки Управления Росреестра по Самарской области направил ФИО1 уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-28256945/2, мотивированное тем, что жилой дом и земельный участок наложен запрет на основании определения Октябрьского районного суда г. Самары от 26.08.2019, а также в представленном соглашении об отступном не указана категория земель.

ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, принимая во внимание, что соглашение об отступном не оспорено и недействительным не признано, просит:

 - обязать Росреестр провести государственную регистрацию права на жилой дом с кадастровым номером 63:01:0203002:963 и земельный участок с кадастровым номером 63:01:0203001:582, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, линия 7, участок 4;

- признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером 63:01:0203002:963 и земельный участок с кадастровым номером 63:01:0203001:582,  расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, линия 7, участок 4 за ФИО1

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу, что заявителем ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, указал, что ФИО5, ПАО «Совкомбанк» по заявленному ФИО1 требованию о признании права собственности и обязании произвести государственную регистрацию права собственности являются ненадлежащими ответчиками по спору.  ФИО1 не обращался в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о приостановлении государственной регистрации перехода права на спорные объекты недвижимости; об обязании Управления Росреестра возобновить государственную регистрацию перехода к заявителю права собственности на приобретенные объекты недвижимости. Требование о понуждении совершения ответчиком действий по передаче жилого здания и земельного участка и регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости ФИО1 не заявлялось.

Также судами установлено, что Апелляционным определением Самарского областного суда от 29.06.2023 по гражданскому делу № 2-799/2021 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.02.2021 отменено, исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставлено без рассмотрения, в связи с введением  в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.09.2023 производство по заявлению ФИО1 об установлении правопреемства по гражданскому делу № 2-799/2021 прекращено в связи с поступившим от ФИО1 ходатайством об отказе от заявления. Определение суда вступило в законную силу 27.09.2023.

В отношении требования ФИО1 произвести процессуальное правопреемство, заменив ПАО «КБ «Восточный» на его правопреемника – ФИО1, суд первой инстанции указал, что исходя из заявления ФИО1, ПАО «Совкомбанк» (ранее – ПАО «Восточный экспресс банк») уступило право требования к ФИО5 по кредитному договору от 31.08.2018 на основании договора уступки права требования (цессии) от 09.07.2021, которое действительно никем не оспорено и недействительным не признано (доказательства обратного суду не представлены). ПАО «Совкомбанк» не обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на неисполнении должником обязательств по договору кредитования <***> от 31.08.2018.

Суд первой инстанции, прекращая производство в данной части требования, сделал вывод о том, что  ФИО1 просит произвести замену лица, которое какие-либо материальные требования в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) не заявляло, то есть материально-правовой спор в производстве суда в настоящее время отсутствует. Требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании со ФИО5 задолженности по кредитному договору рассматривались только в суде общей юрисдикции (впоследствии заявление оставлено без рассмотрения), соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд  согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по рассмотрению требования ФИО1 о процессуальном правопреемстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции указал об обоснованном отказе суда первой инстанции  в удовлетворении ходатайства ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку согласно сведениям из ЕГРН спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за ФИО5 и подлежат включению в конкурсную массу должника.

В части заявления ФИО4 о признании недействительным соглашения об отступном от 09.07.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО1, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление,  пришел к выводу, что соглашение об отступном заключено на неравноценных условиях (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и с нарушением установленной очередности, установил наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, пришёл к выводу о необходимости иной квалификации недействительности сделки.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 05.08.2021, оспариваемая сделка совершена 09.07.2021 – в течение одного месяца до возбуждения дела, следовательно, может быть оспорена по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на момент заключения соглашения об отступном у должника имелась значительная задолженность перед кредиторами, что доказывает факт наличия у него на момент спорной сделки признаков неплатежеспособности.

При этом суды исходили из доказанности осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку ФИО1, как участник ряда сделок, имея доверительные отношения с должником, принимал участие во всех судебных заседаниях в судах общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о разделе имущества супругов, а также требований ПАО «Восточный экспресс банк» к должнику, при этом ФИО1 и ФИО5 заключили с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) договор аренды индивидуального банковского сейфа от 08.07.2021 № ИБС-158-0301/62876.

Судами приняты во внимание доводы ФИО4 о том, что на момент заключения соглашения об отступном (09.07.2021) срок возврата денежных средств по договору займа, заключенному между ФИО5 и ФИО1 (в связи с наличием которого в том числе заключено спорное соглашение), еще не наступил. Требование ПАО «Совкомбанк» к ФИО5 по кредитному договору от 31.08.2018, с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 29.06.2023 по гражданскому делу № 2-799/2021, судебным актом не подтверждено, из представленного ФИО4 в материалы дела отчета об оценке № 0902-К/21 от 25.06.2021, следует, что стоимость спорного земельного участка составляет 15 761 046 руб. Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение №15876096 от 31.10.2024),  определен победитель торгов с ценой предложения 16 702 000 руб., что подтверждает выводы о неравноценности сделки.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией принято во внимание возражение кредитора ФИО4 о том, что ФИО1 не имеет права ссылаться на договор уступки прав требования прав требования (цессии) от 09.07.2021, положенный в основу соглашения об отступном от 09.07.2021, поскольку в обеспечение кредитного договора был заключен договор ипотеки №18/9575/00000/400996ZZDI от 31.08.2018.

Как указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что договор ипотеки от 31.08.2018 в обеспечении кредитного договора от 31.08.2018, как и сам кредитный договор прошли государственную регистрацию в Росреестре в соответствии с требованиями статьи 8.1 ГК РФ, то и договор уступки права требования (цессии) от 09.07.2021 в силу закона подлежал государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о реальности заключенного соглашения с целью последующего приобретения дома и жилого участка, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции ФИО1 предложено представить доказательства выдачи должнику займа в размере 2 769 200 руб., а также доказательства финансовой возможности оплатить 3 748 541,21 руб. по договору уступки прав (цессии), заключенного между ПАО «Банк Восточный» и ФИО1

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком в материалы апелляционного производства приобщена копия заявления ФИО1 в ПАО КБ «Восточный» о переводе со счета суммы 3 748 541,21 в счет оплаты по договору цессии, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 22.06.2021 №16517-ПБ-037/1026/21, подписанные АО «Газпромбанк» и ФИО1, а также выписка из лицевого счета по вкладу ФИО7 на сумму 1 732 201,34 руб.

Представленные документы суд апелляционной инстанции оценил критически, указав, что они  не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не подтверждают наличие заемных отношений между должником и ответчиком и не доказывают финансовую состоятельность ФИО1 обладать денежными средствами в размере 6 517  741 руб. и аккумулировать спорную сумму.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не доказан источник формирования денежных средств, размещенных на счете в ПАО КБ «Восточный», не раскрыта целесообразность заключения кредитного договора с АО «Газпромбанк» в размере 4 471 186,44 руб. под 13,9 % годовых на срок до 28.05.2026, и последующей передаче денежных средств ФИО5 в сумме 2 769 200 руб. по договору беспроцентного займа (п. 1.1. договора займа). Выписка по вкладу ФИО7, являющегося со слов ответчика его отцом, также не подтверждает передачу денежных средств ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел  к выводам о том, что заключая соглашение об отступном, должник действовал недобросовестно, с целью причинения вреда кредиторам, стороны соглашения об отступном являются заинтересованными лицами по отношению к должнику,  соглашение об отступном от 09.07.2021, заключенное между ФИО5 и ФИО1, фактически прикрывало действия заинтересованных сторон по дальнейшему выводу ликвидного актива должника из конкурсной массы, что указывает на наличие оснований для признания недействительным указанного соглашения. Данными действиями должника, выразившимися в уменьшении потенциальной конкурсной массы, был причинен вред его кредиторам, которые утратили реальную возможность получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.  Неправильные выводы суда первой инстанции в части квалификации недействительности сделки не привели к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции также поддержал вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки кредитором ФИО4 не пропущен.

При этом апелляционный суд указал, что в судебной практике выработан подход, согласно которому срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с тем, указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента кредитор имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки.

Требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 21.06.2023, настоящее заявление подано кредитором в арбитражный суд 27.11.2023, то есть в пределах годичного срока исковой давности, тем самым срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки кредитором ФИО4 не пропущен.

В части заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договора дарения земельного участка от 27.04.2021 и договора купли-продажи от 12.07.2021  судами установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 04.12.2023 в собственности у ФИО5 находился земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0203001:158, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, линия Седьмая, участок 2.

Между ФИО5 (Даритель) и ФИО6 (Одаряемая) 27.04.2021 заключен договор дарения земельного участка, согласно условиям которого Даритель безвозмездно передает в собственность, а Одаряемый принимает принадлежащий Дарителю на праве собственности земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0203001:158, предоставленный для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, линия 7, участок № 2.

Право собственности на указанный земельный участок 05.05.2021 зарегистрировано за ФИО6

Между ФИО6 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) 12.07.2021 заключен Договор купли-продажи, согласно условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность следующий объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0203001:158, предоставленный для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, линия 7, участок № 2 (пункт 1).

На основании договора купли-продажи произведена государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности на земельный участок.

Право собственности на земельный участок 19.07.2021 зарегистрировано за ФИО1

Согласно пункту 2 Договора стоимость указанного имущества составила 300 000 рублей. Указанную сумму Продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора полностью. Договор является одновременно актом приема-передачи имущества (пункт 11 Договора).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными сделками на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены 05.05.2021 и 12.07.2021, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 05.08.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции сделал выводы  о том,  сделки совершены в период неплатежеспособности должника, заинтересованными лицами,  заключение договора дарения от 27.04.2021 и договора купли-продажи от 12.07.2021 было направлено на реализацию единственной цели – вывод земельного участка из имущественной базы должника. Следовательно, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Как установлено судом из материалов дела, спорный земельный участок отчужден ФИО5 в пользу ФИО8 безвозмездно, на основании договора дарения от 27.04.2021, которая спустя чуть более двух месяце – 12.07.2021 на основании договора купли-продажи передает земельный участок в собственность ФИО1 Доказательства оплаты стоимости земельного участка ФИО1 по договору купли-продажи в материалы дела не представлены

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате их совершения из конкурсной массы должника выведено имущество должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделки совершены с аффилированными лицами, с целью вывода актива должника из конкурсной массы для предотвращения обращения взыскания на имущество, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок отчужден по цепочке взаимосвязанных сделок между аффилированными по отношению друг к другу лицами: должник – ФИО8 – ФИО1, представляющих собой единую сделку, которая совершена безвозмездно, без предоставления встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания цепочки сделок недействительными: договора дарения земельного участка от 27.04.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО6, договора купли-продажи от 12.07.2021 земельного участка, заключенного между ФИО6 и ФИО1, на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Довод ФИО1 о том, что спорный земельный участок не является совместно нажитым и является собственностью должника, чему дана оценка в апелляционном определении Самарского областного суда г. Самары от 13.01.2023 по делу № 33-8/2023, апелляционным судом отклонен как не имеющий значения для рассматриваемых споров.

В отношении довода ФИО1 о нарушении прав участников процесса тем обстоятельством, что, объединив обособленные споры, суд первой инстанции одновременно принял решение по существу спора, огласил резолютивную часть, не отложив судебное заседание и не предложив сторонам возможность представить письменную позицию по объединенному заявлению, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Судебная коллегия апелляционного суда, указала, что из прослушанной аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 17.07.2024, следует, что суд  первой инстанции рассмотрел ходатайство об объединении требований и вынес протокольное определение, после чего сторонам была предоставлена возможность высказаться по существу требований. Ответчик ФИО1 высказался по существу споров, возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайства (о передаче по подсудности, о выделении требования, об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления позиции Банком «Восточный»), которые были разрешены судом первой инстанции в совещательной комнате и отражены в резолютивной части обжалуемого судебного акта. Допущенное судом первой инстанции нарушение в виде излишнего отражения результата протокольного рассмотрения ходатайств об объединении требований в резолютивной части определения не привело к принятию неправильного судебного акта, а потому не может являться основанием для отмены (изменения) судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты права является предъявление иска о признании права собственности. При этом, требования об установлении права собственности на приобретенный объект по договору предъявляются к органу, осуществляющему государственную регистрацию права (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области).

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. С учетом принципа состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) и диспозитивности (статья 49 АПК РФ) выбор материально-правового требования как способа защиты права является прерогативой истца.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указаны основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителей, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Довод кассатора о необоснованном объединении заявлений в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку после протокольного объединения заявлений, участвующим в деле лицам, судом была предоставлена возможность представить свои позиции по спору, заявить ходатайства, которые были разрешены судом, результаты отражены в резолютивной части определения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что допущенное нарушение в виде излишнего отражения результата протокольного рассмотрения ходатайств об объединении требований в резолютивной части определения не привело к принятию неправильного судебного акта, а потому не может являться основанием для отмены (изменения) судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

 Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о ненадлежащем выборе ФИО1 способа защиты права по требованию о признании права собственности и об обязании произвести государственную регистрацию права собственности, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен, поскольку требование о понуждении совершения ответчиком действий по передаче жилого здания и земельного участка и регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости ФИО1 не заявлялось. Кроме того, право собственности на спорное недвижимое имущество заявителем не подтверждено, поскольку Апелляционным определением Самарского областного суда от 29.06.2023 по гражданскому делу  № 2-799/2021 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.02.2021 отменено, исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставлено без рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.09.2023 производство по заявлению ФИО1 об установлении правопреемства по гражданскому делу № 2-799/2021 прекращено в связи с поступившим от ФИО1 ходатайством об отказе от заявления.

В деле о несостоятельности (банкротстве) должника требования ФИО1 в реестр требований кредиторов не включены.

Несогласие ФИО1 с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 142, 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно сделал вывод об отсутствии объективной невозможности рассмотрения жалобы и оснований для приостановления апелляционного производства.

Довод кассатора о том, что судом экспертиза по оценке неравнозначности встречного исполнения по соглашению об отступном от 09.07.2021 не назначалась, не дана оценка доказательствам возмездности сделки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отменен, при этом ФИО1 представленный суду кредитором ФИО4 отчет об оценке  имущества от 25.06.2021 не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд округа также считает обоснованными выводы судов о том, что срок исковой давности кредитором ФИО4 не пропущен с учетом правового подхода об исчислении срока исковой давности с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении права, но не ранее включения его требования в реестр требований кредиторов должника, при этом требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023, с заявлением о признании сделки недействительной кредитор обратился в суд 27.11.2023, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями  286, 287289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А55-22239/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            П.П. Васильев


Судьи                                                                                    А.А. Минеева


В.А. Самсонов