Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А57-2637/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2637/2021
г. Саратов
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Степуры С.М., Тарасовой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференц связи апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Торсион», публичного акционерного общества «Россети Волга» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года по делу № А57- 2637/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торсион» (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ИНН: <***> ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торсион» (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «МТС» (ИНН <***>, ОГРН: <***>); публичное акционерное общество «МегаФон» (ИНН <***>, ОГРН: <***>); публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Торсион»                                     - ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2025, выданной сроком по 31.12.2025;

- представителя публичного акционерного общества «Россети Волга» -              ФИО2, действующего на основании доверенности №Д/24-736 от 12.11.2024, выданной сроком на один год.

при участии в судебном заседании: 

- представителя публичного акционерного общества «Россети» –  ФИО3, действующей на основании доверенности № 43-23 от 01.03.2023, выданной сроком по 25.10.2025.

В отсутствие публичного акционерного общества «МТС», публичного акционерного общества «МегаФон», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торсион», ОГРН <***>, с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Публичному акционерному обществу «Россети Волга», ОГРН <***>, третьи лица: ПАО «МТС», ИНН <***>, ПАО «МегаФон», ИНН <***>, ПАО «ФСК ЕЭС», ИНН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 119 309,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 28.12.2020 в размере 24 242 832,99 руб., а также за период с 29.12.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Публичное акционерное общество «Россети Волга», ОГРН <***> обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торсион», ОГРН <***>, третьи лица: ПАО «МТС», ИНН <***>, ПАО «МегаФон», ИНН <***>, ПАО «ФСК ЕЭС», ИНН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 189 434,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 988 780,33 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торсион» удовлетворено частично. С публичного акционерного общества «Россети Волга», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торсион», ОГРН <***>, взыскано неосновательное обогащение за период с 02.01.2018 по 28.12.2020 в размере 27 229 434,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 по 16.11.2021 в размере 1 249 756,42 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 373 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Волга» удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Торсион», ОГРН <***>, в пользу Публичного акционерного общества «Россети Волга», ОГРН <***>, взыскано неосновательное обогащение за период с 10.05.2018 по 07.04.2021 в размере 5 319 763,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 269,68 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 871 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

 Судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований. После произведенного зачета окончательно взыскано с публичного акционерного общества «Россети Волга», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торсион», ОГРН <***>, неосновательное обогащение за период с 02.01.2018 по 28.12.2020 в размере 21 862 530,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 по 16.11.2021 в размере 1 249 756,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 373 руб. Судпостановил взыскивать с публичного акционерного общества «Россети Волга», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торсион», ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 21 862 530,37 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.11.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2022, решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 66 049 322 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 13 921 732 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактического исполнения, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 7 122 566 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 688 053 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

В результате зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскано 58 926 755 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 13 233 679 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 306-ЭС22-20704 ПАО «Россети Волга», ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ПАО «Россети Волга» и ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А57-2637/2021.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А57-2637/2021 указанные заявления удовлетворены, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А57-2637/2021 отменено по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, по результатам исследования представленных по делу доказательств,  рассмотрев доводы участвующих  в  деле лиц,   пришел к   выводу, что   признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-140551/2023 недействительным акта принадлежности оптических волокон от 23.06.2020, является существенным обстоятельством для разрешенного постановлением суда от 19.05.2022 по делу № А57-2637/2021 вопроса принадлежности ООО »Торсион» волокон №№ 17 - 20 на участке ПС 220 кВ Барыш - ПС 500 кВ Вешкайма, повлекшим вывод о том, что ПАО «Россети Волга» использует оптические волокна, принадлежащие на праве собственности ООО «Торсион», без правовых оснований и внесения платы за такое пользование за соответствующий период.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2025 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А57-2637/2021.

С учетом изложенного апелляционные жалобы, ООО «Торсион», ПАО «Россети Волга» рассматриваются судом апелляционной инстанции повторно.

В судебном заседании представители ООО «Торсион» и ПАО «Россети Волга» поддержали заявленные требования по доводам апелляционных жалоб, представили письменные и устные объяснения, отзывы и возражения на заявленные апелляционные жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представили письменные  по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители публичного акционерного общества «МТС», публичного акционерного общества «МегаФон» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены  судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2006 ОАО «ФСК ЕЭС» (Инвестор, предыдущее наименование ПАО «Россети») и ООО «Торсион-Телеком» (Заказчик, предыдущее наименование ответчика ООО «Торсион») заключили инвестиционные договоры № 28-09/В и № 28-09/Ю на создание «Обьекта» - линейно-кабельных сооружений волоконно-оптических линий связи по титулам строительства «ВОЛС Москва - Ростов-на-Дону» и «ВОЛС Самара-Челябинск».

25.10.2006 между ОАО «Энифком» (Инвестор, правопредшественник ответчика ПАО «МТС», далее - ПАО «МТС») и ООО «Торсион» (Заказчик) был заключен инвестиционный договор № 25-10/Э на создание «Объекта» - проходящей по трассе («ВОЛС Москва - Ростов-на-Дону» и «ВОЛС Москва-Самара-Челябинск») линии связи, состоящей из 4 (четырех) оптических волокон (ОВ).

По результатам выполненных работ по созданию линейно-кабельных сооружений волоконно-оптических линий связи по титулам строительства «ВОЛС Москва - Ростовна-Дону» и «ВОЛС Самара-Челябинск» у ПАО «Россети» и ПАО «МТС» возникло право собственности на вновь созданные линии связи в силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, как на новую вещь.

Часть вновь созданных оптических волокон была предоставлена ПАО «Россети» в пользование ПАО «Россети Волга» в соответствии с соглашениями о совместном использовании ресурсов по филиалам ПАО «Россети Волга» Ульяновские РС, Пензаэнерго, Самарским РС.

Условиями заключенных соглашений предусматривалось взаимное использование сторонами принадлежащих им телекоммуникационных ресурсов.

23.06.2020 между ООО «Торсион», ПАО «МТС», ПАО «МегаФон» и ПАО «Россети» был подписан Акт принадлежности оптических волокон от 23.06.2020, в котором стороны пришли к соглашению о принадлежности ООО «Торсион» на праве собственности оптических волокон, ранее переданных в пользование ПАО «Россети Волга».

ООО «Торсион», полагая себя собственником оптических волокон, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Волга» о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования оптических волокон, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.       

Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Согласно Акту визуального осмотра оптических кроссов ВОЛС, смонтированных по проекту ВОЛС «Самара - Челябинск» от 05.07.2019 на объекте Кинель - Черкасский РЭС Филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети», расположенного по адресу: Кинель Черкассксы Самарской обл., ФИО4 1 (т. 1 л.д. 132), произведен визуальный осмотр кроссов ВОЛС представителем ООО «Торсион» при участии Начальника ССДТУ Волжского ПО ф-ла ФИО5 ФИО6 и Ведущего инженера ССДТУ Волжского ПО Самарских РС ФИО7 В результате осмотра установлено использование ОВ № 25,26,27,28 Волжским ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС».

Согласно Акту визуального осмотра оптических кроссов ВОЛС, смонтированных по проекту ВОЛС «Самара - Челябинск» от 05.07.2019 на объекте Филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Самарского ПМЭС ПС220кВ «Новоотрадная», расположенного по адресу: г. Отрадный, промзона 1 (т. 1 л.д. 135), произведен визуальный осмотр кроссов ВОЛС представителем ООО «Торсион» при участии Ведущего инженера СИС и СС Филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Самарского ПМЭС ФИО8 В результате осмотра установлено использование ОВ № 25,26,27,28 Волжским ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС».

Согласно Акту визуального осмотра оптических кроссов ВОЛС, смонтированных по проекту ВОЛС «Самара - Челябинск» от 05.07.2019 на объекте Похвистневский РЭС, Филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети», расположенного по адресу: Похвистнево Самарской обл., Нагорная 55 (т. 1 л.д. 133), произведен визуальный осмотр кроссов ВОЛС представителем ООО «Торсион» при участии Начальника ССДТУ Волжского ПО ф-ла ФИО5 ФИО6 и Ведущего инженера ССДТУ Волжского ПО Самарских РС ФИО7 В результате осмотра установлено использование ОВ № 25,26,27,28 Волжским ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС».

Согласно Акту визуального осмотра оптических кроссов ВОЛС, смонтированных по проекту ВОЛС «Самара - Челябинск» от 04.07.2019 на объекте Красноярский РЭС Самарского ПО филиала ПАО МРС Волги - Самарские РС, расположенном по адресу: <...> (т. 1 л.д. 134), произведен визуальный осмотр кроссов ВОЛС представителем ООО «Торсион» при участии Начальника ССДТУ Самарского ПО ф-ла ПАО «МРСК Волги» - «ФИО5» ФИО9 В результате осмотра установлено использование ОВ № 25,26 Волжским ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС».

Согласно Акту визуального осмотра оптических кроссов ВОЛС, смонтированных по проекту ВОЛС «Москва - Ростов-на-Дону» от 02.07.2019 на объекте ПС 500кВ Вешкайма, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 101 (т. 1 л.д. 131), произведен визуальный осмотр кроссов ВОЛС представителем ООО «Торсион» при участии Инженера Ульяновского участка СИС и СС Средневолжского ПМЭС. В результате осмотра установлено использование ОВ № 17,18,19,20 Барышским ПО ПАО «Россети Волга».

Согласно Акту визуального осмотра оптических кроссов ВОЛС, смонтированных по проекту ВОЛС «Москва - Ростов-на-Дону» от 02.07.2019 на объекте ПС 220кВ Барыш, расположенном по адресу: <...> (т. 1 л.д. 130), произведен визуальный осмотр кроссов ВОЛС представителем ООО «Торсион» при участии Инженера Ульяновского участка СИС и СС Средневолжского ПМЭС ФИО10 В результате осмотра установлено использование ОВ № 17,18,19,20 Барышским ПО ПАО «Россети Волга».

Согласно Акту визуального осмотра оптических кроссов ВОЛС, смонтированных по проекту ВОЛС «Москва - Ростов-на-Дону» от 01.07.2019 на объекте Филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ПС 110 кВ Новозападная (т. 1 л.д. 128), произведен визуальный осмотр кроссов ВОЛС представителем ООО «Торсион» при участии Заместителя начальника УКТАСУ Филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ФИО11 В результате осмотра установлено использование ОВ № 21,22 Филиалом ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго».

Согласно Акту визуального осмотра оптических кроссов ВОЛС, смонтированных по проекту ВОЛС «Москва - Ростов-на-Дону» от 01.07.2019 на объекте ПАО «ФСК ЕЭС» Средневолжского ПМЭС ПС220 кВ Пенза-1 (т. 1 л.д. 125), произведен визуальный осмотр кроссов ВОЛС представителем ООО «Торсион» при участии Главного специалиста Пензенского участка СИС и СС Средневолжского ПМЭС ФИО12 В результате осмотра установлено использование ОВ № 21 Филиалом ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго».

Согласно Акту визуального осмотра оптических кроссов ВОЛС, смонтированных по проекту ВОЛС «Москва - Ростов-на-Дону» от 01.07.2019 на объекте Филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» Пензенское Производственное отделение (т. 1 л.д. 127), произведен визуальный осмотр кроссов ВОЛС представителем ООО «Торсион» при участии Заместителя начальника УКТАСУ Филиал ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ФИО11 В результате осмотра установлено использование ОВ № 21,22 Филиалом ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго».

Согласно Акту визуального осмотра оптических кроссов ВОЛС, смонтированных по проекту ВОЛС «Москва - Ростов-на-Дону» от 01.07.2019 на объекте Филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ЦУС «Пензаэнерго» (т. 1 л.д. 129), произведен визуальный осмотр кроссов ВОЛС представителем ООО «Торсион» при участии Заместителя начальника УКТАСУ филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ФИО11 В результате осмотра установлено использование ОВ № 21,22 Филиалом ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго».

Согласно Акту визуального осмотра оптических кроссов ВОЛС, смонтированных по проекту ВОЛС «Москва - Ростов-на-Дону» от 01.07.2019 на объекте ПАО «ФСК ЕЭС» Средневолжского ПМЭС ПС500 кВ Пенза-2 (т. 1 л.д. 126), произведен визуальный осмотр кроссов ВОЛС представителем ООО «Торсион» при участии Главного специалиста Пензенского участка СИС и СС Средневолжского ПМЭС ФИО12 В результате осмотра установлено использование ОВ № 21,22 Филиалом ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго».

В соответствии с Отчетом об оценке № 22-12/2020 от 17.12.2020 (т. 1 л.д. 20-65), стоимость права временного пользования ОВ за 1 километр в месяц по состоянию на 01.12.2020 составляет:

1) за ОВ № 17,18,19,20 - 2 039 руб./км./мес.;

2) за ОВ № 25,26,27,28 - 1 745 руб./км./мес.;

3) за ОВ № 1, 2 - 2 224 руб./км./мес.; 4) за ОВ № 21,22 - 2 410 руб./км./мес.;

5) за ОВ № 1, 2, 3, 4,5, 6, 7, 8 - 2 564 руб./км./мес.;

6) за ОВ № 1, 2, 3, 4, 5, 6 - 2 573 руб./км./мес.

По мнению ООО «Торсион», поскольку ПАО «Россети Волга» использует оптические волокна, принадлежащие на праве собственности ООО «Торсион» без правовых оснований и внесения платы за такое пользование, у ПАО «Россети Волга» возникло обязательство перед ООО «Торсион» вследствие неосновательного обогащения в виде стоимости пользования в общей сумме 104 119 309,10 руб. за период с 03.07.2014 по 28.12.2020.

В соответствии с утверждением ООО «Торсион», содержащимся в исковом заявлении, спорные оптические волокна принадлежат ООО «Торсион» на праве собственности, в том числе на основании акт принадлежности оптических волокон от 23.06.2020 (т. 1 л.д. 123-124)  По мнению ООО «Торсион», право собственности на созданные оптические волока возникло на основании ст. 218 ГК РФ как на вновь созданную вещь.

 Арбитражный суд Саратовской области частично согласился с доводами ООО »Торсион» и подтвердил наличие права собственности ООО «Торсион» на оптические волокна на заявленных участках, за исключением участка ПС 220 кВ Барыш - ПС 500 кВ Вешкайма (волокна №№ 17-20). В отношении оптических волокон на участке ПС 220 кВ Барыш - ПС 500 кВ Вешкайма суд пришел к выводу, что спорные оптические волокна принадлежат ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта № 1058 от 20.12.2011 (т. 1 л.д. 121-122), в связи с чем, отказал во взыскании неосновательного обогащения в части, приходящейся на участок ПС 220 кВ Барыш - ПС 500 кВ Вешкайма, в том числе суд применил частично пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Далее, как усматривается из материалов дела, публичное акционерное общество «Россети Волга» в рамках настоящего дела обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торсион»  с  встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

 Иск заявлен в связи с тем, что ПАО «Россети Волга» не передавало ООО «Торсион» в установленном порядке право пользования принадлежащими обществу электросетевыми объектами,  в свою очередь ООО «Торсион» использовало принадлежащие ПАО «Россети Волга» объекты для размещения оптических волокон без установленных законом оснований. ООО «Торсион» не оплачивало ПАО «Россети Волга» плату за размещение оптических волокон в денежной или иной форме за весь период предполагаемого использования принадлежащих ПАО «Россети Волга» объектов инфраструктуры.

Общий размер платы ООО «Торсион» за предоставление доступа к инфраструктуре Общества, в целях заключения договора размещения ВОЛС, исходя из количества оптических волокон, за период с 2008 по 07.04.2021 составил 32 189 434,08 руб.

Возражая против иска ООО «Торсион» также заявило о применении срока исковой давности  к заявленным требованиям, указав, что представленные ПАО «Россети Волга» тарифы на 2018. не могут отражать действительную цену, существующую на 2021, считает, что расчёт суммы требований ПАО «Россети Волга» по представленным тарифам является неправильным и подлежит перерасчёту в соответствии с тарифами, действующими на момент вынесения судебного акта по настоящему делу.

Поскольку встречные исковые требования предъявлены в суд только 10.06.2021, Арбитражный суд Саратовской области, пришел к выводу, что ПАО «Россети Волга» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 2008 года по 09.05.2018 (с учетом тридцатидневного срока рассмотрения претензии), а также процентов за данный период.

Таким образом, предметом рассмотрения судом являлось взыскание неосновательного обогащения за период с 10.05.2018 по 07.04.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период

В данной части суд, поскольку встречное  исковое заявление ПАО «Россети Волга» о взыскании суммы неосновательного обогащения поступило в Арбитражный суд Саратовской области, т.е. на момент действия тарифов на размещение ВОЛС, утвержденных в 2018, суд посчитал  подлежащими  применению данные тарифы силу п.2 ст. 1105 ГК РФ.

Вместе с тем, при расчете размера неосновательного обогащения судом исключен участок Барыш-Вешкайма, так как при рассмотрении первоначального искового заявления, суд пришел к выводу, что указанные ОВ принадлежат ПАО «ФСК ЕЭС» ( ПАО «Россети»).

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 07.04.2021, суд, ссылаясь на положения пункта 1, 3 статьи 395 ГК РФ, указал, что поскольку претензия направлена в адрес ответчика только  12.04.2021 исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что Арбитражный суд Саратовской области правильно определил, что в настоящем деле в предмет доказывания входит установление факта пользования ПАО «Россети Волга» при отсутствии надлежащих правовых оснований оптическими волокнами, принадлежащими ООО «Торсион», без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды, выразившейся в сбережении денежных средств.

Между тем таких доказательств в настоящем деле представлено не было.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

 28.09.2006 ОАО «ФСК ЕЭС» (Инвестор, предыдущее наименование ПАО «Россети»)  и ООО «Торсион-Телеком» (Заказчик, предыдущее наименование ответчика ООО «Торсион») заключили инвестиционные договоры № 28-09/В и № 28-09/Ю на создание «Обьекта» - линейно-кабельных сооружений волоконно-оптических линий связи по титулам строительства «ВОЛС Москва - Ростов-на-Дону» и «ВОЛС Самара-Челябинск».

25.10.2006 ОАО «Энифком» (Инвестор, правопредшественник ответчика ПАО «МТС», далее - ПАО «МТС») и ООО «Торсион» (Заказчик)  заключен инвестиционный договор № 25-10/Э на создание «Объекта» - проходящей по трассе («ВОЛС Москва - Ростов-на-Дону» и «ВОЛС Москва-Самара-Челябинск») линии связи, состоящей из 4 (четырех) оптических волокон (ОВ).

По результатам выполненных работ по созданию линейно-кабельных сооружений волоконно-оптических линий связи по титулам строительства «ВОЛС Москва - Ростовна-Дону» и «ВОЛС Самара-Челябинск» у ПАО «Россети» и ПАО «МТС» возникло право собственности на вновь созданные линии связи в силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, как на новую вещь.

Часть вновь созданных оптических волокон предоставлена ПАО «Россети» в пользование ПАО «Россети Волга» в соответствии с соглашениями о совместном использовании ресурсов по филиалам ПАО «Россети Волга» Ульяновские РС, Пензаэнерго, Самарским РС.

Условиями заключенных соглашений предусматривалось взаимное использование сторонами принадлежащих им телекоммуникационных ресурсов.

23.06.2020 между ООО «Торсион», ПАО «МТС», ПАО «МегаФон» и ПАО «Россети» был подписан Акт принадлежности оптических волокон от 23.06.2020, в котором стороны пришли к соглашению о принадлежности ООО «Торсион» на праве собственности оптических волокон, ранее переданных в пользование ПАО «Россети Волга».

По мнению  третьего лица  ПАО «Россети» (ПАО «ФСК ЕЭС»), ООО «Торсион-Телеком» фактически на возмездной основе  в рамках вышеприведенных сделок  приняты обязательства выступать в качестве технического заказчика строительства объектов, то есть, по сути представителя инвестора перед подрядными организациями и посредника при организации строительства, осуществлявшегося на средства и в интересах инвесторов.

Согласно п. 11.1 инвестиционных договоров от 28.09.2006 № 28-09/В, № 28-09/Ю, и № 25-10/Э от 25.10.2006 право собственности на создаваемые объекты принадлежит Инвестору.

Исходя из предмета Инвестиционных договоров № 28-09/В, 28-09/Ю и № 25-10/Э (п. 2.1 договоров), на ООО «Торсион» возложена обязанность создать Объекты и передать их в собственность инвесторам, а на ПАО «Россети» и ОАО «Энифком» - осуществить финансирование (оплату) и принять работы.

Из буквального содержания договоров № 28-09/В, 28-09/Ю и № 25-10/Э следует, что ООО «Торсион» выполняет предусмотренную договорами работу и передает ее результат ответчику, не оговаривая никаких прав для себя (ООО «Торсион») на часть созданного объекта.

 Как установлено выше, 17.07.2006  ПАО «Россети» (Инвестор) и ООО «Торсион» (Заказчик) подписали Соглашение, которым определили, что между ПАО «Россети» и ООО «Торсион» заключены два инвестиционных договора № 28-09/Ю и № 28-09/В, согласно которым ООО «Торсион» выступило в качестве заказчика реализации инвестиционного проекта по созданию линейно-кабельных сооружений волоконно-оптической линии связи по маршрутам: Москва - Ростов-на-Дону и Самара-Челябинск;

В тоже время ООО «Торсион» изъявляет желание инвестировать денежные средства в собственный инвестиционный проект по созданию собственной волоконно-оптической линии по обозначенным маршрутам.

18.07.2006 аналогичное соглашение о реализации ООО «Торсион» собственного инвестиционного проекта по созданию волоконно-оптической линии связи было подписано между  ПАО «МТС» и ООО «Торсион».

При этом, ПАО «Россети Волга» к подписанию указанных документов сторонами инвестиционных договоров (ответчиками) не привлекалось, несмотря на то, что, фактически, по условиям данных инвестиционных договоров, создаваемая ВОЛС должна была быть расположена на инфраструктуре, принадлежащей ПАО «Россети Волга».

В преамбуле Соглашения от 17.07.2007 указано, что стороны исходят из того, что ООО «Торсион» заинтересовано в собственном строительстве волоконно-оптической линии связи по маршрутам Москва - Ростов-на-Дону и Самара - Челябинск и желает инвестировать необходимые денежные средства в собственный инвестиционный проект по созданию собственной волоконно-оптической линии связи по маршрутам Москва - Ростов-на-Дону и Самара - Челябинск (абз. 4 преамбулы).

Стороны исходили из того, что реализация ООО «Торсион» собственного инвестиционного проекта и одновременное совмещение функции Заказчика по инвестиционным договорам с ПАО «Россети» позволит сторонам объединить усилия в целях повышения эффективности реализации и взаимодействия каждой из сторон в реализации собственных инвестиционных проектов (абз. 5 преамбулы).

Таким образом, из содержания Соглашения следует, что ООО «Торсион»  вправе реализовать собственный инвестиционный проект по созданию ВОЛС, для чего инвестирует денежные средства в создание собственной линии связи.

При этом ООО «Торсион» вправе  создать собственную линию связи, но не собственные дополнительные оптические волокна (ОВ) в волоконно-оптической линии связи ПАО «Россети».

Соглашение разграничивает понятия «собственная линия связи» ООО Торсион и «волоконно-оптическая линия связи ПАО «Россети», создаваемая в интересах и за счет ПАО «Россети».

Из Соглашения от 17.07.2007 следует, что стороны не являются со-инвесторами, а реализуют собственные инвестиционные проекты.

Пнктом 3 Соглашения от 17.07.2007 определено, что ООО «Торсион» инвестирует в создание собственной линии связи денежные средства в размере 690 млн руб.

Таким образом, ПАО «Россети» лишь подтвердило право ООО «Торсион» реализовать собственный инвестиционный проект по созданию собственной ВОЛС (проходящей по тому же маршруту, что и волоконно-оптическая линия связи ПАО «Россети»), при условии инвестирования ООО «Торсион» в собственную линию связи 690 млн. руб.

Из содержания Соглашения следует, что ООО «Торсион» имело право создать собственную линию связи, но при этом ПАО «Россети» не давало разрешения ООО «Торсион» иметь собственные оптические волокна (ОВ) в волоконно-оптических линиях связи ПАО «Россети», создаваемых по инвестиционным договорам № 28-09/В, № 28-09/Ю от 28.09.2006 за счет средств ПАО «Россети».

Таким образом, подписание Соглашения не наделило ООО «Торсион» автоматически статусом со-инвестора, а определило наличие права произвести в будущем инвестиции в создание собственной линии, что ООО «Торсион» впоследствии сделано не было.

Пунктами 1.18 договоров № 28-09/В, 28-09/Ю от 28.09.2006, установлено, что «Объект» означает имущественный комплекс линейно-кабельных сооружений, состоящий на каждом пусковом комплексе как минимум из 16 (шестнадцати) оптических волокон (ОВ) со всеми необходимыми для подвески/прокладки элементами и аксессуарами, право собственности на который принадлежит Инвестору (ПАО «Россети»).

Пунктами 11.1 и 1.18 Договоров установлено, что на каждом пусковом комплексе должно быть построено как минимум 16 (шестнадцать) оптических волокон (ОВ), которые принадлежат ПАО «Россети» на праве собственности.

При этом максимальное число данных волокон договорами не ограничено, в связи с чем все оптические волокна, превышающие количеством 16 ОВ, созданные ООО «Торсион» по договорам № 28-09/В, 28-09/Ю от 28.09.2006 в линиях связи ПАО «Россети», принадлежат на праве собственности ПАО «Россети».

С момента создания оптических волокон на линиях ВОЛС, ПАО «Россети» (ПАО «ФСК ЕЭС»)  полагало и полагает себя собственником указанных волокон.

Данное утверждение следует из позиции ПАО «Россети» по настоящему делу  и из  вступившего в законную силу судебному акту по делу  А40-40690/2022, которым установлено отсутствие  доказательства инвестирования ООО «Торсион» денежных средств в создание собственной линии.

Кроме того, выступая в качестве собственника спорного имущества, ПАО «Россети» передало право пользования оптическими волокнами ПАО «Россети Волга» в соответствии с соглашениями о совместном использовании ресурсов по Филиалам ПАО «Россети Волга» Ульяновские РС, Пензаэнерго, Самарским РС.

23.06.2020  между ООО «Торсион», ПАО «МТС», ПАО «МегаФон» и ПАО «Россети подписан Акт принадлежности оптических волокон, в котором стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Торсион» за счет собственных средств созданы и введены в эксплуатацию оптические волокна (ОВ) в рамках трассы ВОЛС Москва-Ростов-на-Дону и Самара-Челябинск по инфраструктуре ПАО «Россети Волга».

При этом каких-либо фактических оснований для возникновения права собственности на указанные оптические волокна у ООО «Торсион» не имелось, так как право собственности на созданные оптические волокна возникло у ПАО «Россети» и ПАО «МТС» как у лиц, являющихся заказчиками строительства линий связи.

Пунктом 3 Соглашений от 17.07.2007 и 18.07.2007 определено, что ООО «Торсион» инвестирует в создание собственной линии связи денежные средства в размере 690 млн руб.

Таким образом, одним из условий для приобретения ООО «Торсион» права собственности на создаваемую линию связи являлось внесение им денежных средств (690 млн. руб.) в создание собственной линии связи.

Однако, доказательств того, что ООО «Торсион» денежные средства в создание собственной линии связи инвестировало, в материалы настоящего дела не представлено.

В рамках повторного рассмотрения настоящего дела, в суд апелляционной инстанции ООО «Торсион» в судебном заседании 14.11.2024 вх. 6708/2024 от 13.11.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  приложения договора №3-33-МР/3600/03454/18; договора №3-37-МР/3600/03464/18; договора №3-38-МР/3600/03469/18; договора №6-4-МР/3600/03472/18; платежных поручений за период с 11.2006 по 05.2009 на сумму 1 624 390 052,83 руб.; платежных поручений за период c 06.2009 по 01.2012 на сумму 192 757 956,26 руб.; приложения № 2 – затраты ООО «Торсион» СМР на 3658 листах в 20 частях; приложения № 3 – затраты ООО «Торсион» поставка на 5811 листах в 35 частях; платежных поручений за период с 01.2012 по 12.2012 на сумму 25 457 704,58 руб.; генерального соглашения об организации строительства и эксплуатации волоконнооптической линии связи по трассе «Москва – Ростов-на-Дону» и «Самара – Челябинск» от 28.03.2008г.; приложения № 1 - изменения к Техническому заданию на разработку проекта ВОЛС «Самара - Челябинск» утвержденные ПАО «ФСК ЕЭС» на 4л.; договора подряда №ИЦ-01-06-343 от 08.11.2006 на 7л.; договора подряда №ИЦ-01-06-344 от 08.11.2006г. на 11 л.; Договора № 3 от 02.07.2007 на 9л.; договора подряда №Г-77/ТТ от 23.04.2007 на 8л.; дополнительного соглашения №1 от 01.06.2007 и дополнительного соглашения №2 от 01.07.2007 к договору подряда №Г-77/ТТ от 23.04.2007 на 8л.; Договора №149 от 11.07.2023.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом с учетом предусмотренного ст. 9 АПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 65 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

При первоначальном рассмотрении апелляционных жалоб ООО «Торсион»  не ссылался на новые доказательства и не прилагал их к жалобе, либо к возражениям на апелляционную жалобу ПАО «Россети «Волга» такие доказательства были представлены им только  после отмены акта суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, спустя более 4 (четырех) лет, после обращения с иском в Арбитражный суд Саратовской области (дата подачи первоначального иска 21.02.2021) указанные документы не представлялись суду первой инстанции и им не оценивались.

Поведение ООО «Торсион»«, выразившееся в предоставлении дополнительных доказательств, которые в суде первой инстанции не только не исследовались, но и не упоминались, расценено апелляционным судом в качестве кардинального изменения позиции, что само по себе не является уважительной причиной для приобщения новых доказательств, подобные действия истца должны вызывают  обоснованные сомнения в его добросовестности.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для  проверки законности  судебного акта с учетом вновь представленных документов, не являвшихся предметом оценки Арбитражного суда Саратовской области.

В рассматриваемом случае  суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о приобщении к материалам дела новых документов,  также приняла во внимание консолидированную позицию ПАО «Россети Волга» и ПАО «Россети», обративших внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства.

 В сопроводительном письме представителем ООО «Торсион»ФИО1 указано, что документы, прилагаемые к Отзыву, идентичныдокументам, передаваемым ранее в рамках рассмотрения спора №А57-2637/2021.

 Между тем, как следует из отзыва ООО «Торсион» сумма понесенных ООО «Торсион» затрат на строительство всех объектов составляет 3 736 418 782,8 руб., что на 1525 831 775,69 превышает сумму инвестиций ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МТС».

Представленные электронные образы документов  1 949 125 646,29 руб. (затраты на комплекс проектных и строительно-монтажных работ всех объектов) + 1 787 293 136,51 руб. (затраты на закупку и поставку материалов и оборудования); кассовая книга ООО «Торсион» для установления оплаты наличными за период 2007-2010 гг.,  карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Торсион» для установления гашения обязательств иными способами, предусмотренными гражданским законодательством (зачет, отступное, прощение и тд.) или переводе (уступке) долга (цессия) за период 2007-2010 гг.,  бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Торсион» (поквартальная) за период 2007-2010 гг., выписки по расчетным счетам ООО «Торсион» для установления оплаты безналичным платежом за период 2007-2011 гг., кассовая книга ООО «Торсион» для установления оплаты наличными за период 2007-2011 гг., карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Торсион» для установления гашения обязательств иными способами, предусмотренными гражданским законодательством (зачет, отступное, прощение и тд.) или переводе (уступке) долга (цессия) за период 2007-2011 гг., карточка счета 01 «Основные средства» ООО «Торсион» для установления возможного их выбытия в расходы по оплате строительства ВОЛС за период 2007-2011 гг.,  карточка счету 04 «Нематериальные активы» ООО «Торсион» для установления возможного их выбытия в расходы по оплате строительства ВОЛС за период 2007-2011 гг., карточка счета 10 «Материалы» ООО «Торсион» для установления возможного их выбытия в расходы по оплате строительства ВОЛС за период 2007-2011 гг.,  карточка счета 43 «Готовая продукция» ООО «Торсион» для установления возможного ее выбытия в расходы по оплате строительства ВОЛС за период 2007-2011 гг.,  карточки счетов 25 «Общепроизводственные расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы» ООО «Торсион» для установления каждого случая финансирования ООО «Торсион» строительства ВОЛС., касаются общих затрат по инвестиционным договорам, из указанных доказательств в представленном виде невозможно выделить какая часть касается затрат на возведение спорных ОВ, а какая - ВОЛС, принадлежащих ПАО «МТС», ПАО «МегаФон» и остальных ОВ ПАО «Россети»; сами по себе представленные документы не доказывают факта соинвестирования ООО «Торсион» расходов на строительство спорных ОВ, какой-либо раздельный учет затрат ООО «Торсион» также не представлен.

Кроме того, как пояснил представитель ПАО «Россети Волга» обществом при расмотрении  аналогичного дела № А57-34508/2022 с участием тех же лиц, касающегося другого спорного периода, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Торсион» документов, подтверждающих финансирование ООО «Торсион» спорных ОВ и, посчитав такое ходатайство обоснованным, определением от 07.09.2023 суд первой инстанции истребовал у ООО «Торсион» необходимые документы.

ООО «Торсион» в свою очередь были представлены письменные пояснения от 09.10.2023, согласно которым со ссылкой на п. 1 ст. 29 Закона о бухучете представитель ООО «Торсион» сообщил, что пятилетний срок хранения документации, истребуемой п.2-12 определения суда от 07.09.2023 истек, ввиду чего документация в распоряжении истца отсутствует, а также, что ООО «Торсион» дважды обращалось в ПАО «Сбербанк», где у него открыт р/с <***> с целью получения выписок, однако ПАО «Сбербанк» письмами № 7274 от 07.12.2021 и № 2023-0914-0006-3750 от 16.09.2023 отказало в выдаче ООО «Торсион» запрашиваемой документации, мотивируя отказ истечением срока хранения.

 Вместе с тем, как пояснил представитель ПАО «Россети Волга»,  в судебном заседании по делу № А57-34508/2022 в суде первой инстанции, состоявшемся 27.02.2024, представителем ООО «Торсион» ФИО1 дословно было сообщено суду:»...мы не сохранили те доказательства, которые бы сейчас конкретно показали бы действительность финансирования, те же самые платежные поручения, ту же самую бухгалтерскую документацию... «.

При этом ПА «Россети Волга»  обратил внимание суденбной коллегии,  на Генеральное соглашение об организации строительства и эксплуатации ВОЛС по трассе «Москва - Ростов-на-Дону» и «Самара - Челябинск» от 28.03.2008, с участием ПАО «Россети», ПАО «МТС» и ПАО «МегаФон», из которого следует, что Мегафон заключил с Торсион-Телеком предварительный договор купли-продажи ВОЛС (основной линии связи МегаФон), которая будет построена с использованием объектов и инфраструктуры электроэнергетики в рамках инвестиционного договора где Торсион-Телеком, выступает как Заказчик и Инвестор.

При этом согласно п. 2.3.2.1 Генерального соглашения, основная линия связи МегаФон - ВОЛС по направлению Москва-Самара-Ростов-на-Дону, включающая 4 (четыре) «темных» оптических волокна и ВОЛС по направлению Самара-Уфа-Екатеринбург-Челябинск, включающая 4 (четыре) «темных» оптических волокна, в отношении которой между МегаФон и Торсион-Телеком заключен Предварительный договор купли-продажи ВОЛС.

Таким образом, положениями Генерального соглашения дополнительно подтверждается, что «свою» линию связи ООО «Торсион» продал ПАО «Мегафон», что, по мнению ПАО «Россети Волга»  исключает какие-либо притязания на спорные ОВ.

Разрешая вопрос о правопритязаниях ООО «Торсион» судебная коллегия исходит из следующего.

 В соответствии с  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования.

 Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами «инвестиционными», выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11 и от 24.01.2012 № 11450/11 и связана с тем, что понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

Включенные в инвестиционные контракты условия об участии хозяйствующих субъектов в денежной или натуральной форме в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры муниципальных образований без встречного гражданско-правового предоставления со стороны последних не противоречат действующему гражданскому законодательству и не являются основанием для признания таких контрактов недействительными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5494/11, от 03.04.2012 № 17043/11).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор, (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, инвестиционные договоры № 28-09/В, № 28-09/Ю и № 25-10/Э, заключенные между ООО «Торсион», ПАО «Россети» и ПАО «МТС» и Соглашения от 17.07.2007, 18.07.2007, в их системной взаимосвязи однозначно определяют объем имущественных предоставлений, которые получают ПАО «Россети», ПАО «МТС» и ООО «Торсион» по результатам реализации инвестиционных проектов.

Условиями соглашений не предусмотрена возможность ООО «Торсион» приобрести право собственности на имущество ПАО «Россети».

В данном случае судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А40-140551/2023 ( судебный акт вступил в законную силу)  судами установлено, что по результатам реализации инвестиционных договоров № 28-09/В, 28-09/Ю от 28.09.2006 все созданное имущество принадлежит истцу (ПАО «Россети», а ответчику-1 (ООО «Торсион») принадлежали только 4 (четыре) оптических волокна, созданных в рамках отдельного инвестиционного договора № 25-10/Э от 25.10.2006 г., которые ответчик-1 (ООО «Торсион») продал ПАО «Мегафон» по договорам купли-продажи участков волоконно-оптической линии связи № ВОЛСКП/02 от 24.12.2008, № ВОЛС-КП/03 от 27.07.2009 и № ВОЛС-КП/05 от 25.11.2009.

В отношении остальных спорных оптических волокон суды пришли к выводу об отсутствии права собственности ООО «Торсион» на них вследствие того, что условиями инвестиционных договоров не предусмотрена возможность возникновения права собственности ООО «Торсион» на общее имущество инвесторов или имущество ПАО «Россети».

На дату подписания оспариваемого акта принадлежности оптических волокон от 23.06.2020 г. у ООО «Торсион» отсутствовали какие-либо права на спорные оптические волокна.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-140551/2023  признан недействительным Акт принадлежности оптических волокон от 23.06.2020 г., подписанный между ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «МегаФон», ПАО «МТС» и ООО «Торсион» в части положений о создании за счет собственных средств и нахождения в собственности ООО «Торсион» следующего имущества:

1) 4 (четыре) оптических волокна в рамках трассы ВОЛС Москва - Ростов-на-Дону и Самара - Челябинск по инфраструктуре ПАО «МРСК Волга» на участках:

- ПС 220 кВ Барыш - ПС 500 кВ Вешкайма;

- ПС 220 кВ Новоотрадная - оп. 58 ВЛ 110 кВ «НП 1,2» (отвод на Кинель-Черкасский РЭС);

- оп. № 86 ВЛ 110 кВ «ПБ 1,2» (отвод на Похвистневский РЭС) - ПС 220 кВ ФИО13;

2) 2 (два) оптических волокна в рамках трассы ВОЛС на участках:

- ПС 110 кВ Красный Яр (Красноярский РЭС) - ПС 110 кВ Береза - оп. 127 ВЛ 220 кВ Азот-Кировская;

- ПС 500 кВ Пенза-2 - ПС 110 кВ Новозападная - ПС 110 кВ Западная;

3) 16 (шестнадцать) оптических волокон на участках:

- оп. 58 ВЛ 110 кВ «НП 1,2» - Кинель-Черкасский РЭС;

- оп. 86 ВЛ 110 кВ «НП 1,2» - Похвистневский РЭС.

Кроме того, судебной коллегией также принято во внимание, что вступившим в законную силу судебными актами по делу № А40-140687/2023, № А40-140551/2023 и по делу №  А40-40690/2022 установлен факт отсутствия финансирования создания спорной линии связи ООО «Тосрион».

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, судом указано: «Суд апелляционной приходит к выводу, что истец не привел доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество, реального финансирования из собственных средств (а не экономии средств ПАО «Россети» и ПАО «МТС») при создании спорного имущества. Истец не предоставил доказательств того, что он инвестировал в создание собственной линии связи денежные средства в размере 690 млн. руб.

Пунктом 3 Соглашения от 17.07.2007 определено, что ООО «Торсион» инвестирует в создание собственной линии связи денежные средства в размере 690 млн руб.

Таким образом, одним из условий для приобретения истцом права собственности на создаваемую линию связи является внесение им денежных средств (690 млн. руб.) в создание собственной линии связи.

Согласно абз. 2 и 3 ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Между тем, доказательства инвестирования ООО «Торсион» денежных средств в создание собственной линии истцом в дело не представлены.

Доказательств выполнения истцом условия, содержащегося в п. 3 Соглашения от 17.07.2007 об инвестировании ООО «Торсион» в создание собственной линии связи собственных денежных средств в размере 690 млн руб. в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истцом в дело не представлено.

Экономия подрядчика при строительстве объекта и создание в линиях связи ПАО «Россети» дополнительных оптических волокон (ОВ), в соответствии со ст. 710 ГК РФ сохраняет право ООО «Торсион» на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, но не влечет возникновение права собственности ООО «Торсион» на дополнительно созданные за счет средств заказчика объекты».

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд считает, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения дел № А40-140687/2023, № А40-140551/2023 и по делу №  А40-40690/2022  носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

При этом, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком доводы направлены на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу, когда установленные обстоятельства в данных судебных актах не могут быть пересмотрены в настоящем деле.

Состоявшимися судебными актами установлено отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности на спорные создаваемые объекты и как следствие возможность их передачи в собственность ООО «Торсион».

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37) и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, исходя из содержания договоров № 28-09/В, 28-09/Ю и № 25-10/Э, ООО «Торсион» выступает в качестве генерального подрядчика, а ПАО «Россети» и ОАО «Энифком» - заказчиками, которые оплатили (профинансировали) и приняли работы.

При этом, право на созданную вещь по договору подряда возникает у заказчика, что следует из п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственником изготовленной вещи становится лицо, которое изготовило или создало ее для себя. Подрядчик же изготавливает вещь не для себя, а для заказчика и за его счет (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подрядчик не может стать ее собственником.

Надлежащее исполнение условий договора подряда не является основанием для признания за подрядчиком права собственности на результат работ

В рассматриваемом случае ответчик по первоначальному иску пользовался спорными оптическими волокнами в силу заключения с ПАО «Россети» соглашений о совместном использовании ресурсов.

Соглашения о взаимном предоставлении ресурсов, заключенные между ПАО «Россети Волга» и ПАО «Россети»  являются возмездными сделками, так как предусматривают обязанность сторон по предоставлению встречного исполнения по заключенным соглашениям.

Указанные соглашения с правовой точки зрения являются договорами аренды (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплата за пользование арендованным имуществом по которым осуществляется в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлением арендатором определенных услуг и передачей арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в аренду.

Соответственно, заключая соглашения о совместном использовании ресурсов, ПАО «Россети Волга»  не предполагало оплату пользования денежными средствами, передавая в качестве такой оплаты право пользования принадлежащими ПАО «Россети Волга» объектами.

Довод ООО «Торсион» о том, что заключенные инвестиционные договоры могут быть квалифицированы только одним образом - как договоры купли-продажи будущей вещи, подлежит отклонению, поскольку Соглашение устанавливает права и обязанности сторон по реализации собственных инвестиционных проектов при создании собственных волоконно-оптических линий связи и не может трактоваться, как договор купли-продажи.

При этом, судебной коллегией отмечается, что действия ООО «Торсион», в том числе по заявлению ходатайства о приобщении новых доказательств по делу,     направлены на преодоление ранее рассмотренных судебных актов, что недопустимо в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к выводу, что у Арбитражного суда Саратовской области отсутствовали законные оснований для удовлетворения иска ООО «Торсион» поскольку, судебной коллегией установлено, что по результатам реализации инвестиционных договоров № 28-09/В, 28-09/Ю от 28.09.2006 все созданное имущество принадлежит ПАО «Россети», а ООО «Торсион» принадлежали только 4 (четыре) оптических волокна, созданных в рамках отдельного инвестиционного договора № 25-10/Э от 25.10.2006 г., которые ООО «Торсион» продал ПАО «Мегафон» по договорам купли-продажи участков волоконно-оптической линии связи № ВОЛСКП/02 от 24.12.2008, № ВОЛС-КП/03 от 27.07.2009 и № ВОЛС-КП/05 от 25.11.2009.

В отношении остальных спорных оптических волокон судебная коллегия  пришла к выводу об отсутствии права собственности ООО «Торсион»  на них вследствие того, что условиями инвестиционных договоров не предусмотрена возможность возникновения права собственности ООО «Торсион»  на общее имущество инвесторов или имущество ПАО «Россети».

На дату подписания акта принадлежности оптических волокон от 23.06.2020 у ООО «Торсион» отсутствовали какие-либо права на спорные оптические волокна.

Кроме того, судом апелляционной инстанции  также принято во внимание, что вступившим в законную силу судебными актами по делу № и по делу № А40-40690/2022 установлен факт отсутствия финансирования создания спорной линии связи ООО «Тосрион».

Учитывая изложенное, в настоящем деле также отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ПАО «Россети» Волга» к ООО «Торсион» поскольку  ПАО «Россети» и ПАО «Россети Волга» заключена и исполняется  сделка о совместном использовании ресурсов, предусматривающая обязанность сторон по предоставлению встречного исполнения,   и в силу того, что истцом по встречному иску не доказано, что ООО «Торсион» использовало принадлежащие ПАО «Россети Волга» объекты для размещения оптических волокон.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года по делу № А57-2637/2021 полежит отмене, в удовлетворении первоначального и встречного иска следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшие стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 177, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года по делу № А57-2637/2021 отменить, в удовлетворении первоначального и встречного исков – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова


Судьи:                                                                                                              С.М. Степура  


А.Ю. Тарасова