Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А33-23577/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2017 года

Дело № А33-23577/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН 2466073907, ОГРН 1022402674744, дата государственной регистрации – 11.04.2002, место нахождения: 660009, г. Красноярск, проспект Мира, д. 110)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 12.03.2013, место нахождения: 660118, <...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.08.2016 № 32-54,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Компания» (далее – ответчик), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту в размере 182 947,04 руб.

Определением от 02 ноября 2016 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Двадцать девятого декабря 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Архитектурно-Строительная Компания» (подрядчиком) и управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края (заказчиком) заключен государственный контракт от 15.09.2015 № 162УД2015/609 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Реконструкция нежилого здания <...>», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, по выполнению работ (оказанию услуг) по разработке проектной документации «Реконструкция нежилого здания, <...>» (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 контракта от 15.09.2015 установлена его цена – 944 974,68 руб. (согласно смете, приложение № 2 к контракту).

В пункте 4.1. контракта стороны согласовали, что сроки выполнения работ (оказания услуг) включают сроки разработки проектной документации, сроки проведения согласования проектной документации с муниципальным дочерним производственно-коммерческим унитарным предприятием «Водоканалсбыт», ООО «КрасКом», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»-«Красноярскэнерго», сроки проведения государственной экспертизы и получения заключения о соответствии (положительного заключения) государственной экспертизы, и составляют с момента заключения контракта 90 календарных дней (то есть 14.12.2015). Указанные сроки являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ/оказания услуг (пункт 4.2).

В силу пункта 8.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему контракту заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Согласно пункту 8.4 в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С= СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта от 15.09.2015 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и равен 10 % цены контракта, что составляет 94 497,47 руб.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой сил или по вине другой стороны (пункт 8.6 контракта).

По состоянию на 14.12.2015 подрядчик результаты выполненных по контракту от 15.09.2015 работ заказчику не передал в связи с чем управление в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложив его в решении от 21.12.2015 № 32-01-63/1337.

В рамках дела № А33-22165/2016 ответчик оспаривал указанный односторонний отказ от контракта, ссылаясь на отсутствие с его стороны вины в нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2016 по делу № А33-22165/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований общества отказано. Признавая решение об одностороннем отказе правомерным, суды исходили из доказанности факта неисполнения подрядчиком в установленные контрактом сроки своих обязательств и усмотрели наличие вины общества в невыполнении работ.

Поскольку со стороны подрядчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истец претензией от 10.02.2016 № 32-01-63/125 предложил ответчику произвести оплату начисленной им неустойки, предусмотренной условиями государственного контракта от 15.09.2015. Указанная претензия в соответствии с распечаткой с официального сайта Почты России об отслеживании отправления получена обществом 16.03.2016, однако оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту от 15.09.2015 № 162УД2015/609, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа и неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие оснований для взыскания с него сумм неустойки и штрафа, настаивая на неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. По его утверждению, невыполнение работ в установленный срок произошло не по его вине. Помимо этого, общество считает, что истец при исчислении размера неустойки неверно рассчитал коэффициент К, умножая не на 100%, а на 100. С учетом данного обстоятельства, по мнению ответчика, неустойка должна составлять 44 224,80 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 15.09.2015 № 162УД2015/609, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом от 15.09.2015 срок подрядчик работы не выполнил, результаты работ заказчику не передал. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствием возможности выполнить работы в установленный контрактом срок заказчик принял решение от 21.12.2015 № 32-01-63/ 1337 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.2 контракта, частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Указанный односторонний отказ признан правомерным решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2016 № 22165/2016, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций. В рамках дела № А33-22165/2016 суды признали доказанным факт невыполнения обществом «Архитектурно-строительная компания» работ в установленные контрактом сроки, а также пришли к выводу о наличии вины подрядчика в нарушении обязательств.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела № А33-22165/2016, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

По причине рассмотрения обоснованности и правомерности одностороннего отказа истца от исполнения спорного контракта в рамках дела № А33-22165/2016, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в настоящем деле не исследуются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, рассматривающего дело об оспаривании указанного документа.

В рамках настоящего спора управлением заявлено требование о взыскании с ответчика 88 449,57 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств и 94 497,47 руб. штрафа за невыполнение работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок начисления пени и штрафа определяется на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пунктах 8.4 и 8.5 контракта от 15.09.2015.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства спора, а именно, установленные в рамках дела № А33-22165/2016 факты просрочки исполнения подрядчиком обязательств и неисполнения контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от 21.12.2015 № 32-01-63/1337, суд приходит к выводу об обоснованности требований управления о взыскании с общества штрафа и неустойки.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта. Размер суммы штрафа ответчиком не оспаривается.

При расчете пени, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, истец правомерно применил размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (9 % годовых). Данный механизм расчета неустойки согласуется с позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, для установления правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом отклоняется довод общества о том, что при расчете неустойки коэффициент К должен использоваться в процентном выражении, а не численном, как применил при расчете истец.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2017 № 310-ЭС16-19947, Правительство составило расчет пени с использованием итогового значения коэффициента К, выраженного в процентах. Расчет пени исходя из значения коэффициента К в долях от единицы противоречит установленному пунктами 6 - 8 Правил порядку определения размера пени за просрочку исполнения обязательства, поскольку приведенная в них формула для определения значения коэффициента и следующие за ней пояснения о применении получаемого значения коэффициента указывают на то, что для проведения корректного расчета пени должно приниматься выраженным в процентах итоговое значение коэффициента К, которое получается посредством умножения на 100, а не 1 результата приведенного в формуле соотношения ДП/ДК.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении сумм неустойки не заявлял, доказательств чрезмерности исковых требований в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обоснованность требований управления, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6 488 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. С учетом того, что управление согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины названная сумма подлежит взысканию с общества непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Компания" в пользу Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края 182 947,04 руб., в т.ч. 88 449,57 руб. пени и 94 497,47 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Компания" 6 488 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края

Судья

Е.Р. Смольникова