Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А49-1276/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-1276/2024
г.Самара
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2024 в помещении суда апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кожильский» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2024 по делу №А49-1276/2024 (судья Лаврова И.А.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества «Пензмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кожильский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), д.Кожиль Удмуртской Республики,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Пензмаш» (далее – ПАО «Пензмаш») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кожильский» (далее – СПК «Кожильский») задолженности в сумме 1 780 000 руб. и неустойки в сумме 213 600 руб.

Решением от 28.06.2024 по делу №А49-1276/2024 Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил.

СПК «Кожильский» в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПАО «Пензмаш» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ПАО «Пензмаш» (поставщик) и СПК «Кожильский» (покупатель) заключили договор поставки от 21.06.2023 №208/23, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого согласуются сторонами в спецификациях.

В спецификации от 21.06.2023 №1 стороны согласовали наименование (оборудование зерноуборочное очесывающее навесное Ж06), количество (1 шт.) и стоимость (3 553 060 руб.) товара, срок изготовления (до 31.08.2023 с возможностью поставки товара раньше срока), условия оплаты (аванс 50% - до 15.07.2023, оставшиеся 50% - при положительном результате испытаний, в течение 3 рабочих дней после подписания акта).

СПК «Кожильский» платежным поручением от 14.07.2023 №656 перечислил в ПАО «Пензмаш» предоплату в сумме 1 780 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств ПАО «Пензмаш» по товарной накладной от 31.08.2023 №3818 поставило в СПК «Кожильский» товар на сумму 3 560 000 руб.

Данная товарная накладная подписана представителем СПК «Кожильский» без замечаний к качеству/комплектности товара.

11.10.2023 стороны подписали акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Поскольку СПК «Кожильский» оплату товара произвел частично, ПАО «Пензмаш» направило ему претензию от 22.12.2023 №94ЮР-22 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

СПК «Кожильский» претензию не исполнил, в связи с чем ПАО «Пензмаш» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт поставки товара и задолженность по его оплате в сумме 1 780 000 руб. подтверждаются материалами дела и СПК «Кожильский» не опровергнуты, доказательства погашения этой задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлены, суд первой инстанции взыскал с СПК «Кожильский» в пользу ПАО «Пензмаш» задолженность в сумме 1 780 000 руб.

ПАО «Пензмаш» просило также взыскать неустойку в сумме 213 600 руб.

Возражая против взыскания неустойки, СПК «Кожильский» указал на то, что ПАО «Пензмаш» в нарушение п.7.4 договора не направило покупателю оригинал договора.

Этот довод ответчика суд первой инстанции обоснованно отклонил.

П.7.4 договора предусмотрено, что все документы, подписанные и переданные по факсимильной связи, электронной почте, имеют юридическую силу и определяются сторонами как документы, принятые к исполнению, и должны быть заменены оригиналами в течение 20 дней.

Факт подписания сторонами договора ответчиком подтверждается, в том числе и в апелляционной жалобе. Таким образом, договор является заключенным, а стороны приступили к его исполнению.

При этом из буквального толкования п.7.4 договора не следует, что в случае непередачи оригиналов документов (в том числе договора), подписанных и переданных по факсимильной связи/электронной почте, эти документы утрачивают юридическую силу, а обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.5.2 договора в случае предоставления покупателю отсрочки платежа и в случае нарушения сроков и обязательств по оплате товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день нарушения, но не более 20% от стоимости товара.

По расчету ПАО «Пензмаш» сумма неустойки за период с 17.10.2023 по 13.02.2024 составила 213 600 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным; сумма неустойки не превысила предельно допустимый размер, установленный п.5.2 договора.

СПК «Кожильский» расчет истца не опроверг, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленная ПАО «Пензмаш» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, СПК «Кожильский» не представил.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерным.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств; договор поставки в части установления ответственности за нарушение обязательств подписан сторонами без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора СПК «Кожильский» должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ПАО «Пензмаш» необоснованной выгоды при взыскании неустойки, предусмотренной договором. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда ответчику, злоупотребления ПАО «Пензмаш» имеющимся у него правом, суду не представлено.

Таким образом, оснований для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Пензмаш» в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на СПК «Кожильский».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2024 года по делу №А49-1276/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан


О.П. Сорокина