Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А41-49883/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49883/17
17 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Р-Вилни»

к ООО «Русский водочный холдинг»

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 30.11.2016 №30111 в размере 9 824 800 руб., пени в размере 1 611 999,83 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 31.06.2017 по день фактической уплаты основного долга,

встречное исковое заявление ООО «Русский водочный холдинг»

к ООО «Р-Вилни»

о взыскании убытков в размере 436 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 паспорт, доверенность от 02.05.2017 №21;

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 паспорт, доверенность от 10.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р-Вилни» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Русский водочный холдинг» (далее – ответчик по первоначальному иску) с требованием о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору № 30111 от 30.11.2016 в размере 9 824 800,00 руб., суммы пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 30111 от 30.11.2016 в размере 1 611 999,83 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств по договору № 30111 от 30.11.2016 за период с 21.06.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 80 184, 00 руб.

В судебное заседание от 04.10.2017 ООО «Р-Вилни» представлены уточнения требований о взыскании с ООО «Русский водочный холдинг» задолженности за поставленный товар в размере 9 634 800 руб., пени в размере 4 563 278,23 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств по договору № 30111 от 30.11.2016 за период с 21.06.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 80 184, 00 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований приняты судом и приобщены к материалам дела.

ООО «Русский водочный холдинг» (далее - истец по встречному иску) на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд Московской области встречный иск к ООО «Р-Вилни» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании убытков при исполнении договора поставки от 30.11.2016 №30111 в размере 436 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 125,126, 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято судом к производству.

В судебное заседание от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении отзыва,- ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель истца (ответчик по встречному иску), требования с учетом принятых судом уточнений по первоначальному иску поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, представил письменные пояснения, отзыв на встречный иск и товарные накладные задолженность по которым заявлена к взысканию,- приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель ответчика (истца по встречному иску), против удовлетворения исковых требований возражал, устно заявил ходатайство об истребовании оригинала акта сверки (л.д.20-23 т.1), т.к. имеются сомнения в подлинности имеющихся в нем подписей генерального директора и главного бухгалтера, при этом оригиналы подписей указанных лиц не представил.

Данное ходатайство судом рассмотрено и в силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ отклонено, т.к. указанный акт сверки уже являлся предметом исследования в двух судебных инстанциях в рамках дела А41-29495/17 и признан надлежащим допустимым доказательством по делу. Доказательств обжалования принятых судебных актов по делу №А41-29495/17 в суде кассационной инстанции не представлено, судом не установлено. Оснований для переоценки указанного доказательства в рамках рассмотрения настоящего дела у суда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) устно заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора по существу, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

Кроме того, оценивая процессуальное поведение ответчика по первоначальному иску, в том числе с учетом устного заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом при непредставлении вопросов подлежащих постановке перед экспертом, сведений об эксперте, арбитражный суд приходит к выводу о злоупотреблении процессуальными правами с целью затягивания судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Р-Вилни» (Поставщик) и ООО «Русский водочный холдинг» (Покупатель) заключен Договор поставки от 30.11.2016 №30111 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить стеклоизделия: стеклянная бутылка типа KПM-30-500-Medoff-4 из бесцветного стекла вместимостью 0,5 л., соответствующая ТР ТС 005/2011, ГОСТ 32131-2013, ГОСТ Р 53921-2010, ГОСТ 10117.2-2001, СТО 24157605-001-2011 произведенной ООО «Алекс Трейд» (ИНН <***>) по утвержденному обеими Сторонами эскизу (Приложение № 1 к Договору).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истцом с 16.01.2017 по 14.02.2017 ответчику поставлен товар на общую сумму 10 105 074 руб., которая оплачена ответчиком частично.

Товар принят ответчиком в полном объеме, о чём в товарных накладных имеются соответствующие отметки. Претензий по качеству и количеству товара не предъявлялось, возврат товара не производился, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный Договором.

В соответствии с п. 2.6 Договора оплата за товар осуществляется ответчиком в течение 60 календарных дней с даты отгрузки партии товара со склада поставщика, указанной в товарно-транспортных накладных.

Датой поставки товара, датой перехода права собственности товара, датой перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара от поставщика к покупателю считается дата передачи товара покупателю в момент подписания представителем покупателя накладной на прием товара на складе покупателя, а в случае самовывоза на складе поставщика в момент приема товара представителю покупателя (перевозчика) (пункт 4.6 Договора).

Однако в установленный договором срок, оплата товаров ответчиком не осуществлена.

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11 мая 2017 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 11 727 092 руб. 00 коп. (л. д. 20-23 т.1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению платежей за поставленные товары, истец 19.05.2017 направил ответчику посредством почтовой связи претензию от 18.05.2017 №1805 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 11 727 092 руб.

Ответчик в добровольном порядке данную претензию не исполнил, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Согласно пункту 9.4 Договора, споры и разногласия сторон, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению по месту нахождения истца, при этом: если истцом является покупатель, то в Арбитражном суде г. Москвы.

Рассматриваемое исковое заявление подано поставщиком ООО «Р-Вилни», которое согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, находится по адресу: 141014, <...>, помещение I-45.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки, положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представитель ответчика против удовлетворения требований в полном объеме возражал, в письменном отзыве просил уменьшить размер исковых требований подлежащих взысканию, в связи с поставкой бракованного товара, а также не представлением истцом доверенностей на лиц, получивших товар по товарным накладным №20000000057 от 07.02.2017 №20000000059 от 07.02.2017, №20000000120 от 14.02.2017, №20000000120 от 14.02.2017.

Как установлено судом, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, в сроки предусмотренные Договором, подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 29.05.2017 по делу А41-29495/17, которым удовлетворены требования ООО «Р-Вилни» о взыскании с ООО «Русский водочный холдинг» задолженности по оплате поставленного товара, в том числе и на основании акта сверки по состоянию на 11 мая 2017 года (л. д. 20-23 т.1).

Таким образом, в рамках указанного дела установлен факт поставки товара, в том числе и по спорным товарным накладным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела поставленный Истцом товар Ответчиком в нарушение требований ГК РФ и положений Договора не оплачен в размере 9 634 800 руб.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Р-Вилни» о взыскании суммы основного долга в размере 9 634 800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 4 563 278,23 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 Договора определено, что в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней, признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 30.11.2016 №30111 за период с 04.02.2017 по 03.10.2017 в сумме 4 563 278,23 руб. подлежит удовлетворению (л.д. 141-146 т.2).

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по договору № 30111 от 30.11.2016 за период с 21.06.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Выше изложенные выводы суда подтверждаются позицией Верховного суда РФ изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2343, А40-125038/2015.

На основании приведенных норм права заявленное истцом требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по договору № 30111 от 30.11.2016 за период с 21.06.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, которое подлежит частичному удовлетворению, а именно о взыскании процентов с 04.10.2017, т.к. заявленные к взысканию пени рассчитаны по 03.10.2017.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд признает основное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, а именно взысканию с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки от 30.11.2016 №30111 в размере 9 634 800 руб., неустойку по договору поставки от 30.11.2016 №30111 за период с 04.02.2017 по 03.10.2017 в сумме 4 563 278,23 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.11.2016 №30111 за период с 04.10.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ.

ООО «Русский водочный холдинг» во встречном иске просит взыскать с ООО «Р-Вилни» причиненные убытки при исполнении договора поставки от 30.11.2016 №30111 в размере 436 000 руб.

В обосновании требований ООО «Русский водочный холдинг» указывает, что товар, поставленный по товарным накладным №20000000057 от 07.02.2017, №20000000059 от 07.02.2017, №20000000120 от 14.02.2017, №20000000120 от 14.02.2017 не соответствовал качеству, в связи с чем были оформлены Акт №6Б от 09.02.2017, Акт №5Б от 09.02.2017, Акт №9Б от 16 февраля 2017, Акт 10Б от 16 февраля 2017.

Также ООО «Русский водочный холдинг» понесло расходы по доставке некачественного товара в адрес поставщика, о чем представлены акты выполненных работ (л. д. 87-90).

В соответствии с положениями п. 4.5. Договора, все расходы по возврату Поставщику некачественного, несоответствующего стандартам Товара, а также расходы по доставке Поставщиком замененного на качественный Товар, автомобильным транспортом, оплачиваются Поставщиком, или, при оплате расходов Покупателем, возмещаются Поставщиком в десятидневный срок на основании предъявленных Покупателем подтверждающих документов, включая расходы на транспортировку.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Правоотношения сторон возникли за договора поставки № 30111 от 30.11.2016 года и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из содержания Договора, стороны включили в него условия о приемке поставляемого ответчиком товара в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР N 6-П от 15.06.1965 и N 7-П от 25.04.1966 (п.4.2 Договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, приемка товара, поставляемого ответчиком (истцом по основному иску) в рамках Договора должна осуществляться покупателем в порядке, установленном Инструкцией N П-7.

Кроме того, согласно пунктам 4.3 и 3.1 Договора в случае обнаружения несоответствия качества Товара требованиям, все претензии направляются в адрес производителя - ООО «Алекс Трейд». При этом вызов представителя Поставщика и представителя изготовителя - ООО «Алекс Трейд» обязателен.

В материалах дела отсутствует доказательства того, что ООО «Русский водочный холдинг» были осуществлены действия по вызову представителей.

Представленные в материалы дела акты выполнения работ не доказывают факт причинения убытков. Также отсутствуют доказательства того ООО «Русский водочный холдинг» понесло какие-либо расходы, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ООО «Русский водочный холдинг».

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истец согласно платежному поручению от 21.06.2017 №401 уплатил государственную пошлину в размере 80 184 руб., которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу приведенных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, госпошлина в размере 13 806 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Р-Вилни» по основному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский водочный холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.05.2012, адрес регистрации: 115114, <...>, офис 31Б) в пользу ООО «Р-Вилни» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.08.2009, адрес регистрации: 141014, <...>, помещение I-45) задолженности за поставленный товар по договору поставки от 30.11.2016 №30111 в размере 9 634 800 руб., неустойку по договору поставки от 30.11.2016 №30111 за период с 04.02.2017 по 03.10.2017 в сумме 4 563 278,23 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.11.2016 №30111 за период с 04.10.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, государственную пошлину в сумме 80 184 руб.

В удовлетворении остальной части основного иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Русский водочный холдинг» отказать.

Взыскать с ООО «Русский водочный холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.05.2012, адрес регистрации: 115114, <...>, офис 31Б) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 806 руб.

Выдать исполнительные листы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко