Постановление от 28 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года Дело № А56-62421/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Агентство прикладной механики» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-62421/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно - исследовательский институт «Гириконд», адрес: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Агентство прикладной механики», адрес: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 106, лит. А, пом. 16Н, часть 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 280 134 руб. 40 коп. неустойки по договору от 04.10.2022 № 31-ЕП поставки оборудования за период с 22.12.2022 по 12.04.2023.

Определением суда от 18.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.09.2025, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен.

Компания 26.11.2025 подала апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с подачей Компанией апелляционной жалобы суд изготовил мотивированное решение от 10.12.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 Компании отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; жалоба возвращена ее подателю.

Компания в кассационной жалобе просит отменить определение от 19.12.2025, ссылаясь на неправильное применение судом норм права,

несоответствие выводов суда материалам дела, и восстановить срок для обжалования решения. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, поскольку при доставке ответчику судебной корреспонденции организация почтовой связи нарушила правила оказания услуг почтовой связи при исчислении сроков хранения почтовой корреспонденции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение либо по заявлению лица, участвующего в деле, либо в случае подачи апелляционной жалобы, а также может изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) и в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в случае изготовления мотивированного решения по инициативе суда или в связи с подачей апелляционной жалобы срок, по истечении которого решение вступает в законную силу, и на обжалование решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия решения путем подписания резолютивной части.

Поскольку в данном случае мотивированное решение от 10.12.2025 было изготовлено в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с даты принятия решения путем подписания резолютивной части (01.09.2025). В таком случае срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение истекал 22.09.2025 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана в суд 26.11.2025, то есть с пропуском

установленного срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Компания, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения по настоящему делу, сослалась на то, что не получала копию определения от 18.07.2025.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления ответчиком доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление срок, который не может составлять

менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, копия определения от 18.07.2025 о принятии искового заявления Общества к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства была направлена по адресу Компании, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц; актуальность данных сведений ответчик не оспаривает.

Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085405018841 почтовая корреспонденция не была получена адресатом и возвращена отправителю с указанием причины возврата «истечение срока хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований считать, что Компания не была извещена надлежащим образом о возбуждении производства по делу.

Решение от 01.09.2025, выполненное путем подписания судьей резолютивной части, в установленный срок (02.09.2025) размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел».

Исходя из части 6 статьи 121 АПК РФ лицо, извещенное надлежащим образом о судебном процессе, обязано самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких

мер.

Поскольку Компания при обращении в суд апелляционной инстанции не указала никаких иных причин пропуска процессуального срока, кроме неполучения корреспонденции от суда первой инстанции и отсутствия у нее сведений о наличии данного дела в производстве суда, апелляционный суд, проверив обстоятельства извещения ответчика о судебном процессе и установив, что Компанию следует считать надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и, отказав в удовлетворении ходатайства, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Довод Компании о несоблюдении организацией почтовой связи срока хранения почтовой корреспонденции подлежит отклонению. Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения; при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Как видно из отчета об отслеживании почтового отправления, корреспонденция прибыла в место вручения 26.07.2025 (суббота), покинула место возврата 04.08.2025 (понедельник).

В соответствии со статьей 111 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) воскресенье является общим выходным днем. К нерабочим праздничным дням относятся дни, перечисленные в статье 112 ТК РФ, в том числе Новогодние каникулы, иные определенные этой статьей праздничные даты.

Таким образом, апелляционный суд правомерно посчитал недоказанным нарушение сотрудниками органа почтовой связи порядка доставки и вручения почтового отправления, адресованного Компании.

Ссылка подателя жалобы на посещение почтальоном офиса Компании в нерабочие часы также несостоятельна, поскольку адресат не освобождается от обязанности обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции вне зависимости от установленного графика работы организации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 по делу № А56-62421/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Агентство прикладной механики» - без удовлетворения.

Судья И.В. Сергеева