Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-83661/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-83661/20-21-600
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-СПЕЦТЕХНИКС" (125167, МОСКВА ГОРОД, АЛЛЕЯ НАРЫШКИНСКАЯ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 2, Э 3 ПОМ XI КОМ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2011, ИНН: <***>)

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (109240, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯУЗСКАЯ, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействие и отказ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНИ по вопросу возврата ошибочно уплаченного утилизационного сбора

в судебное заседание до перерыва явились: от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 1070/2 от 15.10.2019)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № 05-14/08180 от 13.05.2020)

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-СПЕЦТЕХНИКС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказ Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможенный орган), изложенные в письме от 15.04.2020 г. № 13-12/07079, требования об уплате утилизационного сбора № 46-12/0591 от 08.10.2019 г., № 46-12/0722 от 28.11.2019 г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, представителей заявителя, ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на Южный акцизный таможенный пост (код 10009240) Обществом были поданы декларации на следующие ввозимые товары: автомобиль спецназначения «Туалет-сервис» для обработки санузлов воздушного судна марки DARMEC, модель AS3250C, серийный номер AS 19044С, таможенная декларация 10009240/221019/0001082, сумма уплаченного утилизационного сбора -285 000 руб., таможенный приходный ордер № 3882115; автомобиль спецназначения «Туалет-сервис» для обработки санузлов воздушного судна марки DARMEC, модель AS3250C, серийный номер AS 19043С, таможенная декларация 10009240/250719/0000834, сумма уплаченного утилизационного сбора -285 000 руб., таможенный приходный ордер № 3824485; автомобиль спецназначения «Туалет- сервис» для обработки санузлов воздушного судна марки DARMEC, модель AS3250C, серийный номер AS 19045С, таможенная декларация 10009240/221019/0001081 - сумма уплаченного утилизационного сбора -285 000 руб., таможенный приходный ордер № 3882113; автомобиль спецназначения для заправки воздушного судна питьевой водой марки DARMEC, модель АР3250С, серийный номер АР 19039С, таможенная декларация 10009240/221019/0001081, сумма уплаченного утилизационного сбора - 285 000 руб., таможенный приходный ордер № 3882114; автомобиль спецназначения для заправки воздушного судна питьевой водой марки DARMEC, модель АР3250С, серийный номер АР 19037С, таможенная декларация 10009240/310719/0000855, сумма уплаченного утилизационного сбора - 285 000 руб., таможенный приходный ордер № 3794927; автомобиль спецназначения для заправки воздушного судна питьевой водой марки DARMEC, модель АР3250С, серийный номер АР 19038С, таможенная декларация 10009240/160919/0000973, сумма уплаченного утилизационного сбора - 285 000 руб., таможенный приходный ордер № 3884810;

На Смоленский акцизный таможенный пост Обществом были поданы декларации на следующие ввозимые товары: самоходный пассажирский трап марки DARMEC, модель TSP 4520D, Серийный номер: TSP 19021D, таможенная декларация 10009230/180919/0008103, сумма уплаченного утилизационного сбора - 483 000 руб., таможенный приходный ордер № 5383723; также таможенный орган обязал уплатить пени на сумму 4 588,50 руб., таможенный приходный ордер № 5383980; самоходный пассажирский трап марки DARMEC, модель TSP 6022D, Серийный номер: TSP 19022D, таможенная декларация 10009230/181019/0008696, сумма уплаченного утилизационного сбора - 483 000 руб., таможенный приходный ордер № 5390749; также таможенный орган обязал Общество уплатить пени на сумму 4 600,58 руб., таможенный приходный ордер № 5390750;

Общая сумма уплаченного Обществом утилизационного сбора за ввозимую на территорию РФ через вышеуказанные таможенные посты спецтехнику составила 2 685 189 руб. 08 коп.

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС России) № 980 от 17.06.2019г. «О реорганизации Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) и об оптимизации структуры Центральной акцизной таможни» с 1 ноября 2019 года Южный акцизный таможенный пост (код 10009240) был реорганизован в форме присоединения к Центральной акцизной таможне.

Общество посчитав, что в отношении указанной в данном Заявлении спецтехники обязанность по уплате утилизационного сбора отсутствует.

ООО "А-СПЕЦТЕХНИКС" обратилось в Центральную акцизную таможню письмом № 1251 от 04.03.2020 (вх. ЦАТ от 17.03.2020 № 12536) с заявлением на возврат ошибочно уплаченного утилизационного сбора в отношении автомобилей специального назначения AS 3520С и АР 3520С, по установленной форме и с необходимым комплектом приложений. Письмом исх. № 13-12/07079 от 15.04.2020 Центральная акцизная таможня уведомила об отказе в возврате утилизационного сбора. Свой отказ таможенный орган мотивировал тем, что указанная техника якобы

соответствует Техническому регламенту TP ТС 018/2011, следовательно, существуют основания для уплаты утилизационного сбора.

Не согласившись с вышеизложенным, Заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» обязательным условием для регистрации допуска к эксплуатации самоходных машин и других видов техники является наличие соответствующих паспортов (пункт 1), в том числе, выдаваемых таможенными органами в случае ввоза техники на территорию Российской Федерации (пункт 2).

В силу п.7 ст.24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и пункта 13 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и(или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и(или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила взимания утилизационного сбора), таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов самоходных машин.

Разделом V Правил взимания утилизационного сбора установлен порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора.

Согласно пунктам 26, 27 Правил взимания утилизационного сбора, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора. Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов.

В соответствии с пунктами 29, 30 Правил взимания утилизационного сбора, заявление о возврате подается плательщиком в таможенный, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного

сбора с приложением закрытого перечня документов, указанных в данных пунктах. При этом представление Заявителем аннулированного ТПО вместе с Заявлением на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора Правилами взимания утилизационного сбора не предусмотрено.

Из писем Центральной акцизной таможни № 46-12/0591 от 08.10.2019 и № 46- 12/0722 от 28.11.2019 следует, что таможенный орган при определении необходимости уплаты утилизационного сбора на самоходные пассажирские трапы руководствуется Постановлением Правительства РФ № 81 от 06.02.2016 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Однако, таможенный орган не учитывает, что данным Постановлением определен «Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор» (далее - Перечень). Виды и категории колесных транспортных средств, согласно Постановлению, должны соответствовать Перечню по кодам ТН ВЭД; самоходные пассажирские трапы Darmec моделей TSP 4520D и TSP 6022D имеют код ТН ВЭД 8705908005, данный код отсутствует в Перечне. Также в Перечне отсутствует какой- либо иной код ТН ВЭД, характеризующий аэродромную наземную спецтехнику.

Для определения необходимости уплаты утилизационного сбора на автомобили спецназначения «Туалет-сервис» и автомобили спецназначения для заправки питьевой водой ВС таможенный орган руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013г. N 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Однако, согласно данному Постановлению, виды и категории транспортных средств должны соответствовать классификации, предусмотренной Техническим регламентом таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» TP ТС 018/2011. Спецтехника моделей AS 3250С и АР 3250С не соответствует классификации TP ТС 018/2011, что подтверждается письмом Органа по сертификации продукции Общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации машин» (ОС ООО «ЦСМ») № 152 от 19.07.2019.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383 поясняла, что обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на

которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Порядок заполнения и применения ТПО определен Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288.

В абзаце 5 пункта 8 указанного Решения установлено, что в случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Таким образом, в случае возврата таможенных платежей процедура аннулирования ТПО не предусмотрена в принципе. Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора, а вовсе не аннулирование ранее выданного ТПО. Аннулирование ТПО требуется лишь при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах (абзац 4 пункта 8 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, Раздел X Перечня устанавливает утилизационный сбор в отношении следующих самоходных машин: «Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств» (классифицируемых по кодам 8705, 847910 000 0).

При этом в Перечне прямо не указано, что только кода ТН ВЭД ЕАЭС достаточно для отнесения ввозимого товара к Перечню, в противном случае это противоречило бы ст.24.1 Закона № 89-ФЗ в части необходимости учета физических и иных характеристик колесного транспортного средства, самоходной машины и прицепа при установлении ставки утилизационного сбора.

Выводы Центральной акцизной таможни о порядке применения сносок 4, 6 к Перечню основаны на ошибочном применении норм материального права. Код ТН ВЭД ЕАЭС имеет квалифицирующее значение для определения коэффициента расчета размера утилизационного сбора, как это определено в примечаниях 4 и 6 к Перечню, только для тех самоходных машин, которые имеют вид и категорию, предусмотренную в Перечне.

Таким образом, если самоходная машина и классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС «8705», указанному в Перечне, но по своим характеристикам и назначению не относится к машинам для содержания дорог, то ее нельзя считать включенной в Перечень и облагать утилизационным сбором, а, следовательно, возложение на Заявителя обязанности по уплате утилизационного сбора в отношений этой машины неправомерно, не основано на законе и нарушает права Заявителя.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «А- СПЕЦТЕХНИКС» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 685 189 руб. 08 коп. в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству признать незаконным отказ Центральной акцизной таможни, изложенные в письме от 15.04.2020 г. № 13- 12/07079, требования об уплате утилизационного сбора № 46-12/0591 от 08.10.2019 г., № 46-12/0722 от 28.11.2019 г.

Обязать Центральную акцизную таможню в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возврата в установленном порядке ООО «А-СПЕЦТЕХНИКС» денежных средств в размере 2 685 189 руб. 08коп.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «А-СПЕЦТЕХНИКС» расходы по госпошлине в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ф ГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:24:29Кому выдана Гилаев Динар Айратович