Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-11091/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39156/2017

Дело № А40-11091/17
г. Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донская Мясная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года по делу № А40-11091/17-45-100, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ООО "Интермик-Рустех" к ООО "Донская Мясная Компания"

о взыскании денежных средств,

ри участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Интермик-Рустех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Донская Мясная Компания" о взыскании основного долга в размере 61 375 Евро 00 Евро центов и штрафа в размере 25 834 Евро 10 Евро центов по договору поставки оборудования от 07.052015 № РР-21/2015 в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2016 № 3 к данному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года по делу № А40-11091/17-45-100 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «ДМК» в пользу ООО «Интермик-Рустех» сумму основного долга в размере 61 375,00 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, штраф в размере 5 740,34 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по госпошлине в размере 40 581 руб. 74 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт с учетом соразмерности последствия нарушенного обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки оборудования, наличие задолженности по которым подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, снизив при этом штрафную неустойку с 8 610 Евро 52 Евро центов до 5 740 Евро 34 Евро центов на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной, до указанных пределов.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года по делу № А40-11091/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Донская Мясная Компания" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: М.Е. Верстова


В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.