Постановление от 23 декабря 2023 г. по делу № А32-21175/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21175/2023
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2023 года
15АП-17410/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Родина»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2023

(мотивированное решение изготовлено 21.07.2023) по делу № А32-21175/2023

по иску акционерного общества «Степнянский элеватор» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Концерн «Покровский» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Степнянский элеватор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Концерн «Покровский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.01.2021 №СЭ-КТ-ПШ-11 в размере 362 965 рублей 56 копеек, пени в размере 98 363 рубля 67 копеек за период с 10.01.2022 по 10.04.2023 с учетом периода моратория, пени по день фактической уплаты основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 635 рублей(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятым в порядке упрощенного производства решением судаот 25.06.2023исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Акционерное общество «Родина» обжаловало решение суда, ссылаясь на положения п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

При проверке обоснованности заявленных требований необходимо применять повышенный стандарт доказывания, тогда как истец представил в материалы дела только УПД. Ответчик проявил пассивное процессуальное поведение, не представил отзыв на иск, не ознакомился с материалами дела, хотя находился в ситуации имущественного кризиса. Поведение сторон означает, что они являются «дружественными», фактически аффилированными друг к другу. Ввиду чего нельзя считать доказанным то обстоятельство, что истец поставил ответчику товар, долг, за оплату которого взыскивает в настоящем деле.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу абзаца 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»(далее – постановление № 12), в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления № 35, не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 в рамках дела № А32-25349/2023 заявление акционерного общества «Родина»о включении требований в реестр кредиторов должника – общества с ограниченностью ответственностью ТД «Концерн «Покровский» принято к производству.

С учетом вышеприведенных разъяснений, апелляционная жалоба акционерного общества «Родина» рассматривается апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом положений статей 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 25 постановления № 12, пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «Оприменении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»(далее – постановление № 52).

Из совокупности положений статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названных разъяснений, при наличии убедительных доводов заявителя, влияющих на существо решения по делу, апелляционный суд пересматривает постановление апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 25 постановления № 12, отменяет свое постановление, возвращается к рассмотрению дела.

В случае отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта, выносится постановление или определение об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Данный перечень является исчерпывающим.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 3 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Пунктом 4 и 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Процедура отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 между АО «Степнянский элеватор» (поставщик) и ООО ТД «Концерн «Покровский» (покупатель) заключен договор поставки № СЭ-КТ-ПШ-11, а также спецификация №1 от 01.02.2021.

Предметом вышеуказанного договора является обязанность поставщика передать товар, а покупателя принять его и оплатить. Сведения о товаре: пшеница (п. 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору товар поставлен в адрес покупателя 01.02.2021 в соответствии с УПД № 18 от 01.02.2021.

АО «Степнянский элеватор» свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается УПД на сумму 9 047 422 рубля.

В соответствии с п.2 Спецификации № 1 от 01.02.2021 - форма оплаты товара: 100% оплата, путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика в срок не позднее 31.12.2021.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательство по полной оплате товара в сроки, определенные пунктом 2 спецификации № 1 от 01.02.2021 к договору – до31.12.2021 в размере 362 965 рублей 56 копеек.

Обращаясь с апелляционной жалобой и ссылаясь на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, акционерное общество «Родина»полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальность поставки товара истцом.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, способному повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; оно не было и не могло быть известно заявителю; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Настоящая жалоба указанным критериям не соответствует.

Более того, акционерное общество «Родина» в апелляционной жалобе не приводит никаких доказательств, опровергающих факт поставки товара либо наличия задолженности у ответчика.

Обоснованных доводов об аффилированности истца и ответчика апелляционная жалоба также не содержит. Довод о том, что доказательством аффилированности является пассивное поведение ответчика по делу, подлежит отклонению. В определении ВС РФ от 05.02.2017 по делу № А40-148669/2016, на которое ссылается заявитель, действительно указано, что в споры инициированным «дружественным» кредитором характеризуются пассивным поведением сторон. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что одного лишь пассивного поведения ответчика недостаточно для признания сторон по данному делу «дружественными» либо аффилированными. Заявителем жалобы не представлено доказательств ни юридической, ни фактической аффилированности сторон, ни какой бы то ни было неформальной связи между организациями. Также не доказано, что спорная сделка заключена на нерыночных условиях либо на условиях недоступных обычным участникам рынка.

Право конкурсного кредитора на обжалование судебного акта должно использоваться для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. Реализация данного права при формальном подходе повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261 (8)).

Акционерное общество «Родина» не заявило доводы и не указало на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование наличия задолженности по договору поставки. Права заявителя жалобы как кредитора ответчика решением суда по настоящему делу не затрагиваются ни непосредственно, ни косвенно. Данным решением не произведено ошибочное взыскание с должника в целях последующего включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов в противопоставление включенным в него требованиям акционерного общества «Родина».

Заявитель жалобы не доказал наличие намеренного сговора истца и ответчика, направленного на уменьшение размеров требований иных кредиторов по сравнению со своим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции очевидно не основывался только на результатах оценки представленных истцом внешне безупречных, но порочных по сути доказательств. Договор поставки не имеет признаков фиктивной сделки. При его исполнении стороны не преследовали противоправную цель перераспределения конкурсной массы ответчика и уменьшения количества голосов его независимых кредиторов.

Заключение и исполнение договора поставки повлекли реальные правовые последствия. Экономическую целесообразность договора поставки и его условия определили по своему усмотрению стороны сделки, каковой заявитель жалобы не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 в рамках дела № А3225349/2023, которым в отношении ответчика введена процедура наблюдения, указано на наличие кредиторской задолженности на 07.07.2023 в размере 3 259 213 241,32 руб.

Ввиду сказанного задолженность по настоящему делу составляет чуть более 0,01 % от общего размера кредиторской задолженности, что не предоставит акционерному обществу «Степнянский элеватор» прав решающего либо значимого голоса на собрании кредиторов, и не приведет к явно искусственному «размыванию» требований иных кредиторов.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы и пересмотра постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Понесенные по жалобе судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Родина» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2023 (мотивированное решение от 21.07.2023) по делу № А32-21175/2023 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья Т.Р. Фахретдинов