Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-216247/2016

№ 09АП-51159/2019

Дело № А40-216247/16
г. Москва
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535»; ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2019г.

по делу № А40-216247/16, вынесенное судьёй ФИО3, о замене в порядке ст.48 АПК РФ ООО «Салпа» на правопреемника ООО Компас,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ФЦСР», при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ФЦСР инвест» - ФИО4 дов.от 08.02.2019г., от ООО «СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535» -ФИО5 по доверенности от 09.01.2019г., от ФИО2 - ФИО6 дов.от 19.07.2019г.,

от ООО Компас - ФИО7 дов.от 24.07.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018г. по делу № А40-216247/16-178-220 «Б», в отношении процедуры банкротства должника ЗАО «ФЦСР» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2018г. должник ЗАО «ФЦСР» ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО8, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 203(6441) от 03.11.2018г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2019г. Произведена замена в порядке ст.48 АПК РФ ООО «Салпа» на правопреемника ООО Компасю

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «САКС 535» по

доверенности Новожилов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40- 216247/2016-178-220 Б от 01.08.2019г. в части замены в порядке ст.48 АПК РФ ООО «Салпа» на ООО «Компас».

В жалобе заявитель указывает, что определении от 05.07.2019г. Арбитражный суд г.Москвы признать требования ООО «САЛПА» в размере 1 267 725 981,66 руб. необоснованными и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Салпа» обратилось повторно с тождественным требованием о включении в реестр требований кредиторов» в размере 1 267 725 981,66 руб. ООО «САКС 535» было подано ходатайство о прекращении производства по обособленному спору, которое оставлено судом первой инстанции открытым.

Признание судом требования ООО «Салпа» мнимым, означает, что все последующие сделки с указанным требованием также являются мнимыми, в силу положений п.1 ст.170 ГК РФ.

Мнимость требования говорит о его ничтожности, а также о ничтожности всех последующих сделок (в т.ч. договора об уступке прав требования (цессии)), с мнимым требованием.

Представитель заявительницы ФИО2 по доверенности ФИО6 также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2019г. о замене ООО «Салпа» на ООО «Компас».

В жалобе заявитель указывает, что, как следует из обжалуемого определения, основанием правопреемства стал договор об уступке прав требования (цессии), заключенный между ООО «Салпа» и ООО «Компас» по итогам торгов № 2125-0 АЗФ по Лоту № 1 (права требования к ЗАО «ФЦСР» на сумму 1 267 725 981,66 рублей).

Между тем судом не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019г. (принято по результатам нового рассмотрения обособленного спора, во исполнение постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019г.) отказано во включении уступленного требования в реестр. Суд указал, что требование является мнимым и подано исключительно с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора следует исходить из доказанности того, что уступленное требование в действительности не существовало (носило фиктивный характер).

Поскольку по договору цессии была произведена уступка несуществующего требования, он не может служить основанием для замены ООО «Салпа» на ООО «Компас».

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСТРОЙ 535», представителя ЗАО «ФЦСР инвест», представителя ФИО2, представителя ООО «Компас» суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.06.2019г. по итогам торгов № 2125-0 АЗФ по Лоту № 1 (права требования к ЗАО "ФЦСР" на сумму 1 267 725 981,66 руб.) заключен договор об уступке прав требования (цессии) между ООО «Салпа» (цедент) и ООО «Компас» (цессионарий).

Согласно п.2.4 договора, права требования цедента переходят к цессионарию с момента поступления денежных средств на расчётный счет цедента, указанный в ст.13 настоящего договора, в соответствии со ст.6 настоящего договора.

05.07.2019г. ООО «Компас» в полном размере оплатило приобретенные права требования по договору.

На основании этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об

удовлетворении заявления о правопреемстве.

Однако судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.48 АПК РФ в случает выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае реорганизация юридического лица, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом. Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, суды в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и ничтожности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019г. отказано во включении в реестр требования, являвшегося предметом договора цессии.

При этом суд указал, что требование является мнимым и подано исключительно с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда, имеют преюдициальную силу.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (в частности, Определение ВС РФ от 26.02.2019г. № 46-КГ-18-70) для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

В данном случае по договору цессии было уступлено право, признанное судом несуществующим. Поэтому суд первой инстанции произвел замену стороны в порядке процессуального правопреемства в данном случае без достаточных на то оснований.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.266-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2019г. по делу № А40-

216247/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: М.С. Сафронова О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.