Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А73-1445/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6658/2022
17 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.


при участии:


от участвующих в деле лиц представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска


на решение от 26.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022


по делу № А73-1445/2022 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска


к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз»


третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю


о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома



Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680051, <...>; далее – ООО «ДВ-Союз», общество) о признании нежилого помещения -I (21-27), общей площадью 85,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, общим имуществом собственников многоквартирного дома.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – Управление Росреестра).


Решением суда от 26.08.2022, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 без изменения, в удовлетворении иска отказано.


В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судами решения от 26.08.2022 и апелляционного постановления от 09.12.2022, просит их отменить и удовлетворить исковые требования. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты ведут к неоднозначному толкованию норм материального и процессуального права, нарушают принцип правовой определенности и единообразия применения норм права. Настаивает на том, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома. При этом Департамент необоснованно несет бремя расходов на содержание фактически не принадлежащего ему имущества, что нарушает его права и законные интересы. Считает, что выводы судов об обратном противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». Также выражает несогласие с ссылками судов на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А73-12797/2021, как на имеющие преюдициальное значение.


От ООО «ДВ-Союз» и Управления Росреестра отзывы на кассационную жалобу не поступили.


Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Представленные дополнительно Департаментом новые доказательства, подлежат возврату заявителю, поскольку исследование и оценка таких доказательств выходит за рамки полномочий суда округа, определенных нормами статей 284, 286 АПК РФ.


Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.


Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно сведениям ЕГРН городскому округу «Город Хабаровск» на праве муниципальной собственности принадлежит нежилое подвальной помещение № -I (21-27), общей площадью 85,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.


Управление многоквартирным домом № 39 по ул. Ворошилова осуществляет ответчик – ООО «ДВ-Союз» на основании договора от 07.08.2008.


Согласно ответу Управления жилищного фонда и приватизации жилья Администрации г. Хабаровска от 30.03.2018 № 1-24/539 первая передача (приватизация) квартиры в многоквартирном доме № 39 по ул. Ворошилова в собственность граждан состоялась 03.06.1992.


Согласно ответу КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» от 27.05.2019 № 2.3-21-2803 на дату первой приватизации спорное нежилое помещение № -I (21-27) имело следующее назначение: 21, 24 – «коридор»; 22 – «подсобная»; 23 – «электрощитовая»; 25-27 – «кладовая».


Как следует из акта осмотра подвальных помещений от 20.05.2020 доступ в нежилое помещение № -I (21-27) осуществляется через отдельный вход со двора и перекрывается трубой общедомовых коммуникаций.


Департамент, полагая, что спорное помещение относится в силу закона к общему имуществу многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно исходили из следующего.


Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.


В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Согласно статье 290 ГК РФ, в силу пункта 1 которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.


Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 64)).


Понятие общего имущества многоквартирного дома определено в статье 36 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой собственникам помещений в числе прочего принадлежат такие объекты как помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).


В силу приведенных норм права к общему имуществу собственников в многоквартирном доме относятся в том числе помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.


В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 отмечено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.


В данном случае требования Департамента направлены на признание помещения № -I (21-27) общим имуществом многоквартирного дома № 39 по улице Ворошилова в городе Хабаровске в связи с невозможностью его использования в качестве самостоятельного объекта, участвующего в гражданском обороте, что по утверждению истца нарушает его права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09).


Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.


Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.


В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.


Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного.


Рассматривая возникший спор, суды установили, что первая запись о регистрации прав на жилые помещения (квартиры) в здании по адресу: <...>, осуществлена 03.06.1992; на дату первой приватизации спорное нежилое помещение № -I (21-27) имело следующее назначение: 21, 24 – «коридор»; 22 – «подсобная»; 23 – «электрощитовая»; 25-27 – «кладовая».

С учетом установленного, на основании исследования и оценки с позиции норм статьи 71 АПК РФ всех представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках дела № А73-12797/2021 и имеющие в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, руководствуясь при этом приведенными выше нормами права и разъяснениями об их применении, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные помещения № -I (21-27) подвального этажа сформированы как отдельные помещения, изначально имели самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием остальных помещений многоквартирного дома, что в свою очередь исключает возможность признания данных помещений общим имуществом многоквартирного дома.


Относимых и допустимых доказательств, безусловно опровергающих названные выводы, Департаментом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.


Обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-12797/2021, вопреки доводам истца, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).


При изложенных обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении требований Департамента, заявленных в отношении помещений подвального этажа № -I (21-27), признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.


При этом назначение спорных помещений с момента первичной приватизации не изменялось.


Наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций само по себе не свидетельствует об их отнесении к общему имуществу, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09.


Все приведенные истцом в кассационной жалобе доводы касаются исключительно фактической стороны спора относительно назначения спорных помещений, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку и обоснованно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми суд округа не усматривает.


Остальные доводы заявителя и аргументы, касающиеся отсутствия иного внесудебного порядка разрешения спорной ситуации, не способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу.


Само по себе несогласие Департамента с выводами судов, положенными в основу обжалуемых судебных актов, направлено на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.


Учитывая, что нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то правовые основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А73-1445/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


ФИО1