Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А73-1445/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1445/2022
г. Хабаровск
26 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680051, <...>)

о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома


третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю


при участии:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 27.04.2022 № 09-14/4955;

от ответчика - Д.И.Костреюка, представителя по доверенности от 28.12.2021 № 53.



Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее - Общество, ООО «ДВ-Союз») о признании нежилого помещения -I (21-27) общей площадью 85,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, общим имуществом собственников многоквартирного дома (далее - МКД).

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю).

Определением от 07.04.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-12797/2021.

Производство по делу возобновлено 04.08.2022.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений сторон, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца заявленные требования поддерживает в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика указал о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на решение суда по делу № А73-12797/2021, которым удовлетворены требования ООО «ДВ-Союз» о взыскании с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска, как с собственника спорного помещения, задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, при этом отклонены доводы о том, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников МКД.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Спор рассмотрен судом на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с публичной информацией на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «ДВ-Союз» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Хабаровске, в том числе по адресу: <...>.

Городскому округу «Город Хабаровск» на праве собственности принадлежат нежилое помещение -I (21-27) общей площадью 85,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом № 39 по улице Ворошилова в городе Хабаровске осуществляется на основании договора управления от 07.08.2008.

Согласно ответу Управления жилищного фонда и приватизации жилья Администрации г. Хабаровска от 30 марта 2018 год № 1-24/539, первая приватизация в многоквартирном доме № 39 по ул. Ворошилова произошла 03 июня 1992 года.

В соответствии с ответом КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» от 27 мая 2019 года № 2.3-21-2803, на дату первой приватизации спорное нежилое помещение -I (21-27) имело следующее назначение: 21,24 - «коридор»; 22 - «подсобная»; 23 - «электрощитовая»; 25-27 - «кладовая».

Согласно акту осмотра подвальных помещений от 20.05.2020 вход в нежилое помещение -I (21-27) общей площадью 85,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, осуществляется через отдельный вход со двора. Вход перекрывается трубой общедомовых коммуникаций.

Департамент, ссылаясь на то, что спорное помещение в силу закона является общим имуществом жилого дома, право общей долевой собственности на него принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление №64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из существа искового заявления следует, что требования Департамента по существу сводятся к признанию спорного помещения общим имуществом собственников МКД. Это требование связано с невозможностью использовать спорное помещение в качестве самостоятельного объекта, участвующего в гражданском обороте, что нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 стать 290 ГК РФ).

В тоже время, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Аналогичный состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

По смыслу указанных норм к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, расположенных в каждом подвале и не порождающих сами по себе право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

С учетом приведенной выше правовой позиции для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда было сформировано (учтено) помещение и как оно использовалось относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О указано, также, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Судом отклонен довод ответчика о том, что спорное помещение является техническим подвалом и принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, в связи с чем у ответчика не возникает обязанности нести расходы на содержание общего имущества МКД № 39 по ул. Ворошилова.

Президиум ВАС РФ в Аналитическом обзоре от 06.05.2010, со ссылкой на Постановление от 02.03.2010 № 13391/09, разъяснил, что для отнесения подвального помещения к общему имуществу жилого дома (т.е. квалифицировать его как технический подвал или отказа в ней) необходимо установить совокупность обстоятельств, к которым относятся возможность самостоятельного использования помещения и наличие инженерных коммуникаций или иного обслуживающего оборудования. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами на эти помещения не возникло.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021 по делу № А73-12797/2021, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что спорное нежилое помещение не отвечает критериям общего имущества, которые установлены статьей. 36 ЖК РФ, а также разъяснениям Президиума ВАС РФ, при этом только наличие инженерных коммуникаций в помещении не может свидетельствовать о том, что данное помещение является общим имуществом, так как юридическим значимых обстоятельством является назначение помещения на дату первой приватизации, то есть имеет данное помещение самостоятельное назначение или нет.

Судами в рамках дела № А73-12797/2021 установлено, что спорные нежилые помещения как изначально предназначались для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, так и на момент разрешения спора их назначение не изменилось и они не используются в общедомовых целях. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Акт проверки от 20.05.2020 получил правовую оценку судом, который пришел к выводу о том, что данный акт не подтверждает позицию Департамента, поскольку наличие инженерных сетей в помещении само по себе не относит такое помещение к общему имуществу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09). Критериев, позволяющих отнести спорное помещение к общему имуществу МКД, не установлено и из акта не следует.

С учетом изложенного, исковые требования ДМС удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина согласно положениям статьи 110 АПК РФ относится на истца, но не подлежит взысканию в доход федерального бюджета ввиду освобождения лица от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л.Коваленко