Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А56-104062/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104062/2024
16 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Орфеновым К.А.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 01.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14932/2025) акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-104062/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Специалист» к акционерному обществу «Почта России» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании 784 986 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 16.05.2023 №503/23-МР78, 3 978 525 руб. 76 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 1.15 договора, а также 50 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 784 986 руб. 68 коп. задолженности, 1 326 175 руб. 25 коп. неустойки, а также 167 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на представителя, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование позиции ответчик указал, что обязанность заказчика оплатить выполненные работы по каждому этапу отдельно наступает только после подписания им сводного акта, поступившего от подрядчика, и, поскольку от подрядчика не поступали сводные акты по каждому этапу отдельно, то и у заказчика отсутствовали встречные обязательства произвести оплату каждого этапа отдельно, следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков оплаты по 1 и 2 этапам не правомерен.  Апеллянт также указал на правомерность удержания ответчиком неустойки в размере 784 986 руб. 68 коп. за нарушение обязательств по договору со стороны истца, отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты работ по этапу 3, полагает, что доводы о чрезмерности суммы судебных расходов не приняты во внимание судом.

В судебном заседании представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса, доводы жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 16.05.2023 №503/23-МР78, во исполнение которого истец выполнил работы по комплексному ремонту отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Архангельской области, расположенного по адресу: 164594, Архангельская область, Холмогорский муниципальный район, Сельское поселение Холмогорское, <...>, в подтверждение чего представлены подписанные без возражений акты сдачи-приемки работ от 29.05.2023, от 21.08.2023, от 13.09.2023 на общую сумму 13 396 449 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1.1 договора перечень и объем работ, требования к работам и результатам работ, сроки и порядок выполнения работ указаны в Техническом задании.

В соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору), работы выполняются поэтапно:

- Этап 1. Обследование Объекта.

- Этап 2. Разработка проектной документации, сметной документации, обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, разработка рабочей документации.

- Этап 3. Выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1.2 договора общая цена работ составляет 13 563 350 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1.7, 1.8 договора по окончании каждого этапа работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

В силу пункта 1.9 договора приемка выполненных работ и их результата осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пунктах 1.7, 1.8 договора.

В соответствии с пунктом 1.11 договора подрядчик направляет заказчику счет на оплату работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта по этапу.

Согласно пункту 1.12 договора оплата производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ, принятых по актам от 29.05.2023, от 21.08.2023, от 13.09.2023, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 784 986 руб. 68 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2023 №288/23 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты выполненных работ не представлено, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1.15 договора истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 08.06.2023 по 26.12.2023 – по 1 этапу в размере 14 568 руб. 24 коп., за период с 31.08.2023 по 26.12.2023 – по 2 этапу в размере 82 860 руб. 78 коп., с 23.09.2023 по 26.12.2023 – по 3 этапу в размере 3 665 596 руб. 76 коп. (на сумму задолженности, равную 13 138 339 руб. 66 коп.) и с 27.12.2023 по 30.09.2024 – по 3 этапу в размере 657 033 руб. 85 коп. (на сумму задолженности, равную 784 986 руб. 68 коп.), в общей сумме 3 978 525 руб. 76 коп., исходя из расчета ставки 0,3% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

 Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и учитывая, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 1 326 175 руб. 25 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, обоснованно отметив, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Ответчик необоснованно утверждает, что обязанность оплаты каждого этапа работ не наступала, поскольку истец не направлял отдельные сводные акты по этапам, а предоставил единый акт от 08.12.2023, из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств, и, поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний актов от 29.05.2023, от 21.08.2023, от 13.09.2023, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ, с момента подписания актов по каждому этапу с учетом сроков, установленных п. 11.1, 11.2 Договора.

Ссылаясь на правомерность начисленной ответчиком неустойки, ответчик указывает на отсутствие доказательств передачи истцом проектной документации 23.06.2023 и на заключение  им договора о проведении экспертизы - 28.06.2023. Вместе с тем, данные доводы не исключают ответственность заказчика в нарушении срока производства работ из-за отсутствия заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.2.1.2 технического задания (приложение № 1 к договору) срок предоставления заказчику положительного заключения государственной экспертизы ПД о достоверности определения сметной стоимости работ - не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 15.07.2023.

В соответствии с условиями договора истец должен передать заказчику проектную документацию для проведения государственной экспертизы. То есть, обязанность по организации проведения госэкспертизы ПД договором возложено на заказчика работ (ответчика).

Проектная документация была передана ответчику 23.06.2023 с сопроводительным письмом, ответчик же не обеспечил своевременное заключение договора с ГАУ АО «Управление Государственной экспертизы Архангельской области» на проведение экспертизы. Ввиду отсутствия подтвержденной государственной экспертизой сметной стоимости работ, истец не имел возможности выполнить строительно-монтажные работы.

Указывая на отсутствие нарушения сроков оплаты работ по этапу З, в апелляционной жалобе заявитель ссылается, что обязанность оплаты работ возникла только 16.12.2023 после подписания сводного акта от 08.12.2023.

Согласно пункту 1.11 договора подрядчик направляет заказчику счет на оплату работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта по этапу. Таким образом, основанием для оплаты работ является подписание сторонами соответствующего акта сдачи-приемки по соответствующему этапу работ, в данном случае по этапу 3 по формам КС-2, КС-3. Основания для оплаты, установленные пунктом 1.11 договора, наступили, однако обязательство по оплате исполнено не было.

Положения пункта 1.12 договора регламентируют, что оплата производится в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом при расчете пеней указанный выше срок учтен истцом. При этом стоит отметить, что условие договора об оплате результата работ после подписания Заказчиком сводного акта сдачи-приемки работ не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Установленный таким образом момент окончательной сдачи работ зависит от воли заказчика, что может воспрепятствовать в получении подрядчиком оплаты за надлежащим образом выполненные работы.

   Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела. В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами. Более того, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

   Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянта в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апеллянта о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств для отмены судебного акта и отклоняет их как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-104062/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина