Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А32-45344/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45344/2023
город Ростов-на-Дону
06 мая 2024 года
15АП-4524/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелмолпром»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.02.2024 по делу № А32-45344/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орелмолпром» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орелмолпром» (далее – истец, ООО «Орелмолпром») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ответчик,ООО «Фортуна») о взыскании задолженности в размере 8 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в системе Меркурий и представленным ветеринарным свидетельствам (справкам) по каждой поставке товара и реестрам электронным ВСД размещена информация о ветеринарных сопроводительных документах на весь спорный товар. Это подтверждает поставку, так как осуществить гашение оформленного ВСД может только получатель товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2021 Арбитражным судом Орловской области вынесено решение по делу № А48-9989/2020 о признании ООО «Орелмолпром» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначена ФИО1.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что согласно ветеринарному свидетельству ВСД № 7465764216 от 05.11.2020 ООО «Орелмолпром» поставило в адрес ООО «Фортуна», а ООО «Фортуна» приняло, что подтверждается статусом «Погашено», следующую продукцию: Молоко сухое обезжиренное 1,5 %, 20000 кг в бумажных мешках, 800 шт. Данная поставка не была оплачена.

Согласно ветеринарному свидетельству ВСД № 7913541141 от 11.12.2020 ООО «Орелмолпром» поставило в адрес ООО «Фортуна», а ООО «Фортуна» приняло, что подтверждается статусом «Погашено», следующую продукцию: Молоко сухое обезжиренное 1,5 %, 20000 кг в бумажных мешках, 800 шт. Данная поставка не была оплачена.

Средняя цена по рынку за период поставки (ноябрь 2020 года) за 1 кг Молока сухого обезжиренного: руб/кг. -215 руб. Таким образом, задолженностьООО «Фортуна» перед ООО «Орелмолпром» составляет 8600000 руб.: (20000+20000) х 215.

Акты сверок между ООО «Орелмолпром» и ООО «Фортуна», договор поставки у конкурсного управляющего отсутствуют, также отсутствуют другие документы, подтверждающие данную поставку, а именно товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, спецификация на дату поставки также конкурсному управляющему не передана.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о взыскании с ООО «Фортуна».

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки истцом ответчику товара на заявленную в иске сумму.

Согласно пункту 1, 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки. В настоящем случае товарно-распорядительным документом являются универсальные передаточные документы и товарные накладные.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ, пунктом 13 Положения N 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, в силу вышеприведенных норм закона, факт поставки должен подтверждаться товарными накладными, товарно-транспортными накладными, универсальным передаточным документом, которые в материалы дела истцом не представлены.

Автоматизированная информационная система «Меркурий» предназначена для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности.

Ветеринарная справка формы 4 - это один из сопроводительных ветеринарных документов, необходимый для подтверждения состояния здоровья животного.

Сведения из информационной системы «Меркурий», а также ветеринарные справки не свидетельствуют о поставки продукции.

 Ветеринарное свидетельство может быть оформлено лишь зарегистрированными в системе уполномоченными лицами организаций, являющихся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, индивидуальными предпринимателями, являющимися производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана, помимо прочего, в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных пяти товаров; оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов; обеспечения иных направлений деятельности Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии содержится наряду с иной установленной указанным законом информации информация об оформлении и выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Ветеринарные справки документами первичного учета, подтверждающими факт поставки товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются.

Действительно, исходя из сведений указанных в ветеринарных свидетельствах, получателем товара значится ООО «Фортуна», однако из информации, отраженной в свидетельствах, установить цену сделок, по которой была поставлена продукция не представляется возможным.

Поскольку доказательств заключения между истцом и ответчиком договора не представлено, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются судом апелляционной инстанции как разовые сделки купли-продажи (поставки).

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы сторонами в первичных учетных документах - счете на оплату, паспортах-накладных, товарно-транспортных накладных, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не было предоставлено каких-либо доказательств деловой переписки между сторонами с подтверждением факта, проведения деловых переговоров относительно поставки товара и соглашения об определении существенных условий сделки - цены и сроков поставки, также не было представлено косвенного доказательства - копии книги продаж истца, в подтверждение отражения операций по поставке товара в бухгалтерской и налоговой отчетности.

При этом, цена сделки, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Однако доказательств того, что средняя рыночная стоимость поставленного товара составляет 215 руб. за 1 кг не представлено, учитывая, что истец не является непосредственным производителем данного товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашенное ветеринарные свидетельства не является первичными документами бухгалтерской отчетности и при отсутствии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о поставке (принятии) товара, не может являться достаточным доказательством поставки истцом продукции в адрес ответчика по согласованной цене.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 по делу N А40-30999/2023, от 12.04.2024 по делу № А40-188858/2023 по аналогичным исковым заявлениям ООО «Орелмолпром».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу№ А32-45344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелмолпром» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина


Судьи                                                                                                           Р.Р. Илюшин


              Т.Р. Фахретдинов