Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А79-5791/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир Дело № А79-5791/2021 «06» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.03.2023 по делу № А79-5791/2021 об оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к обществу с органичной ответственностью «Горжилобмен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными договоров уступки требований от 11.04.2016 и от 18.10.2016, применении последствий их недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилобмен» (далее - ООО «Горжилобмен») о признании недействительными договоров уступки требований от 11.04.2016 и от 18.10.2016, применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 01.03.2023 заявление оставил без рассмотрения.

ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.


ФИО2 полагает, что суд первой инстанции неправомерно оставил вышеуказанное заявление без рассмотрения. ФИО2 указывает, что заявление об оспаривании сделок подано финансовым управляющим должника, а не другими помимо арбитражного управляющего лицами. Заявление о признании недействительными договоров уступки прав требований и применений последствий их недействительности подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и из текста заявления прямо следует, что сделки оспариваются в том числе, по «банкротным» основаниям.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2022 заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.02.2022.

Решением суда 31.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должника

ФИО3 17.05.2022 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилобмен» (далее - ООО «Горжилобмен») о признании недействительными договоров уступки прав требований от 11.04.2016 и от 18.10.2016 № 1, заключенных между ФИО2 и ООО «Горжилобмен», и применении последствий их недействительности в виде восстановления прав требований должника ФИО2 к ОАО «Трест 5» в общем размере 20 300 000 руб.


Требование финансового основано на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что оспариваемые договоры уступки заключены должником без встречного предоставления, на момент их заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО5 в размере 8 223 000 руб., установленные приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.07.2019 по делу

№ 1-1/2019, и решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.02.2020 по делу № 2-449/2020. Должник, отчуждая право требования к ОАО «Трест 5», обеспеченное залогом имущества, лишил кредитора возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, учитывая положения пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) определением от 01.03.2023 заявление финансового управляющего оставил без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о признании сделок недействительными подано по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. В соответствии с положениями абзацами 2 и 3 пункта 17 Постановления

№ 63 в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Как указано судом первой инстанции, определением суда от 31.01.2022 заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.; решением суда от 31.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены правовые последствия введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, предусматривающие, в том числе, предъявление требований о признании


недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве должника также подлежит рассмотрению заявление финансового управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за его счет, на предмет соответствия сделок положениям гражданского законодательства, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.8, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению заявления о признании совершенных должником сделок недействительными, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве.

Согласно положениям главы III.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила указанной главы закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

К числу специальных предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания совершенных должником в период банкротства либо в предбанкротный период подозрительных сделок должника относится совершение должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763, от


12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

По смыслу приведенных норм и правовых позиций, в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию сделки должника, направленные на защиту имущественных и иных прав кредиторов должника. При этом Законом о банкротстве определен круг субъектов, имеющих право предъявлять требование об оспаривании сделки в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поданное финансовым управляющим заявление содержит общегражданские основания для признания сделок недействительными. Между тем, спор на основании поданного финансовым управляющим заявления может быть рассмотрен по общегражданским основаниям с доказыванием нарушения прав кредиторов, что не может быть реализовано в общеисковом порядке.

По указанным причинам основания для оставления заявления финансового управляющего без рассмотрения не имелось.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение от 01.03.2023 подлежит отмене.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.03.2023 по делу № А79-5791/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.03.2023 по делу № А79-5791/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Направить заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к обществу с органичной ответственностью «Горжилобмен» о признании недействительными договоров уступки требований от 11.04.2016 и от 18.10.2016, применении последствий их недействительности, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина

Судьи Е.А. Рубис

Д.В. Сарри