Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А17-818/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-818/2018
г. Киров
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.052018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2018 по делу № А17-818/2018, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (далее – заявитель, ООО «Приволжское МПО ЖКХ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Ком сервис» (далее – ответчик, ООО «Жил-Ком сервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 562 173,19 рублей.

В ходе рассмотрения дела наименование юридического лица (ответчика) ООО «Жил-Ком Сервис» сменилось на общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 144 869,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2018 уточненные исковые требования истца удовлетворены, с ООО «Феникс» в пользу ООО «Приволжское МПО ЖКХ» взыскано 1 144 869,49 рублей неосновательного обогащения, 24 448,69 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2018, уменьшив размер неосновательного обогащения до 705 489,55 рублей.

По мнению подателя жалобы в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договором срок на получение ответа составлял 30 дней, даже если предположить, что с момента избрания нового генерального директора 08.07.2017, он сразу же направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, 30-дневный срок на ответ наступил бы только 08.08.2017, в связи с чем до указанной даты договор от 01.07.2015 продолжал действовать. Полагает, что к расчету за июль 2017 года должна быть дополнительно принята сумма в размере 113 399,94 рублей за период с 11.07.2017 по 20.07.2017 включительно, поэтому итоговая сумма неосновательного обогащения, которую заявляет истец, должна быть уменьшена. Кроме того, ответчик настаивает на том, что из суммы, заявленной как неосновательное обогащение, необходимо исключить 325 980 рублей. Так по состоянию на 11.07.2017 остаток денежных средств, собранных на капитальный ремонт собственниками многоквартирных домов и поступивших на специальный и расчетный счета ООО «Приволжское МПО ЖКХ», составляет 430 752 рубля 73 копейки. В июне 2017 года многоквартирные дома, в которых фонд капитального ремонта формируется на специальных счетах, перешли под управление ООО «Феникс» (ранее «Жил-Ком Сервис»). В связи с этим после перехода многоквартирных домов под управление ответчика истец перечислил денежные средства, собранные в качестве взносов на капитальный ремонт, на специальный и расчетный счета ООО «Жил-Ком Сервис» в размере 325 980 рублей из 430 752 73 рублей. До настоящего момента денежная сумма 104 772,73 рублей незаконно удерживается ООО «Приволжское МПО ЖКХ» и не перечисляется в ООО «Феникс». Исходя из вышеизложенного, заявитель жалобы считает, что итоговая сумма неосновательного обогащения, которую вправе предъявить истец, составляет 705 489,55 рублей.

ООО «Приволжское МПО ЖКХ» в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указал, что именно ООО «Феникс» в нарушение требований статей 309, 310, 782 ГК РФ отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора на содержание и текущий ремонт МКД от 01.07.2015 с 11.07.2017, прекратив исполнение обязанностей по соответствующему договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно перечню, в соответствии с которым истец (заказчик) принял на себя обязательства принимать и своевременно оплачивать услуги, а ответчик (подрядчик) обязался выполнять работы и услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость работ установлена 6,41 рублей за 1 кв.м. исходя из площадей обслуживаемых жилых домов.

В соответствии с пунктом 2.2.1 названного договора истец должен ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату за оказанные по договору услуги.

Вместе с тем истец производил платежи не по факту оказания услуг и подписания актов, а авансовыми платежами перечислял суммы ответчику по вышеуказанному договору.

Руководителем ООО «Приволжское МПО ЖКХ» до 08.07.2017 являлся ФИО4; единственным учредителем ООО «Жил-Ком Сервис» являлась дочь ФИО4 - ФИО5

08.07.2017 избран новый руководитель истца, который потребовал у предыдущего передачи документов относящихся к деятельности общества; 10.07.2017 истцом заключен договор на оказание услуг с ООО «ДомМастер», который приступил к оказанию услуг по договору с даты его заключения.

В связи с прекращением оказания услуг ответчиком с 10.07.2017, проведя сверку расчетов, истцом установлена переплата ответчику по договору оказания услуг от 01.07.2015 в сумме 1 144 869,49 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в материалах уголовного дела №11701240008000262, в рамках которого ООО «Приволжское МПО ЖКХ» признано потерпевшим и ему предоставлено право ознакомиться с материалами уголовного дела, сделать с него фотокопии, имеется заключение эксперта №14/32 от 10.07.2018 выданное по итогам проведения бухгалтерской экспертизы. Экспертом сделаны следующие выводы: согласно представленных документов, задолженность ООО «Приволжское МПО ЖКХ» перед ООО «Жил-Ком Сервис» по договору от 01.07.2015 отсутствует; у ООО «Приволжское МПО ЖКХ» перед ООО «Жил-Ком Сервис» по договору на начало дня 11.07.2017 установлена переплата в размере 1 259 593,19 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что заявленные уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что рассчитанная истцом сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму 113 399,94 рубля (стоимость оказания услуг за период с 11.07.2017 по 20.07.2017), а также на сумму 325 980 рублей - средств на капитальный ремонт, в связи с чем просит изменить решение арбитражного суда в части уменьшения размера неосновательного обогащения до 705 489,55 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт неосновательного обогащения, возникший в связи с тем, что истец производил платежи не по факту оказания услуг и подписания актов оказанных услуг, а авансовыми платежами перечислял денежные средства ответчику по вышеуказанному договору.

При этом в жалобе ответчик полагает, что по договору от 01.07.2015 услуга оказывалась им не до 10.07.2017, а до 20.07.2017, в связи с чем сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена на сумму оказания услуг за период с 11.07.2017 по 20.07.2017, а именно 113 399,94 рублей.

Вместе с тем 10.07.2017 истцом заключен договор на оказание услуг с ООО «ДомМастер», который приступил к оказанию услуг по договору с даты его заключения. Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности расторжения договора от 01.07.2015 только после истечения 30 дневного срока, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено безусловных доказательств оказания услуг в домах, находящихся под управлением истца, в спорный период. Материалы дела содержат только документы, подтверждающие оказание соответствующих услуг, применительно к многоквартирным домам, находящимся под управлением ООО «Феникс».

Также суд первой инстанции обоснованно не согласился с ответчиком в том, что размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму денежных средств, собранных на капитальный ремонт в размере 325 980 рублей.

В подтверждение своей позиции податель жалобы сослался на то, что после перехода многоквартирных домов под управление ответчика истец перечислил денежные средства, собранные в качестве взносов на капитальный ремонт на специальный и расчетный счета ООО «Жил-Ком Сервис» в размере 325 980 рублей.

Вместе с тем применительно к указанной сумме в материалы дела ответчиком представлено письмо ООО «Приволжское МПО ЖКХ» от 19.07.2017 о смене назначения платежа (с оплаты по договору от 01.07.2015 на перечисление взносов на капитальный ремонт) по платежным поручениям на указанную сумму, подписанное генеральным директором ФИО4, чьи полномочия прекратились к указанному моменту; иного ответчиком не доказано.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 325 980 рублей в качестве взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал, что споры между сторонами по перечислению и расщеплению средств, перечисленных жильцами по статье «капитальный ремонт» не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. В том случае, если платежи не были правильно разнесены, денежные средства, уплаченные гражданами за капитальный ремонт, не были своевременно зачислены на специальные счета, данные обстоятельства являются предметом самостоятельного разбирательства.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2018 по делу №А17-818/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО6

ФИО1