Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А40-255568/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8664/2017

г. Москва Дело № А40- 255568/2017

16.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу № А40-255568/17, вынесенное судьей Истоминым С.С.об отказе в выплате вознаграждения и судебных расходов конкурсного управляющего за счет денежных средств, перечисленных на депозит Арбитражного суда г. Москвыв деле о банкротстве ООО «ФорвардСтрой»

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 ООО «Форвард-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 16.01.2020 арбитражному управляющему ФИО2 установлена сумма фиксированного вознаграждения в размере 206 000 руб., в его пользу взысканы расходы в деле о банкротстве в размере 23 289,12 руб., отказано в удовлетворении ходатайства в части перечисления денежных средств с депозита Арбитражного суда г. Москвы.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его ходатайства о перечислении денежных средств с депозита суда.

В апелляционной жалобе свои доводы обосновывает ссылкой на пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, судебную практику, в частности, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-254817/2017.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено к установлению фиксированное вознаграждение в размере 206 000 руб., а также расходы по делу о банкротстве в общей сумме 23 289,12 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма фиксированного вознаграждения арбитражным управляющим рассчитана в соответствии с требованиями Закона о банкротстве с учетом длительности проведения конкурсного производства в отношении должника, рассчитана правильно, в материалы дела представлены доказательства несения расходов по делу о банкротстве, в том числе почтовые расходы, расходы на опубликование сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 балансовая стоимость имущества ООО «Форвард-Строй» составляет 23 470 000, 00 руб.

Указывая, что, поскольку условием возникновения у заявителя по делу обязанности оплачивать расходы на вознаграждение арбитражного управляющего является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения соответствующих расходов, при этом, основанием возложения расходов на заявителя является не недостаточность, а отсутствие имущества должника, и, учитывая, что данный факт опровергается вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на текущий момент отсутствуют основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части перечисления денежных средств с депозита Арбитражного суда г. Москвы.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-254817/2017, на которое ссылается конкурный управляющий, установлено отсутствие у должника имущества, то есть иные фактические обстоятельства. В настоящем деле судом установлено наличие имущества у должника.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу № А40-255568/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи:О.И.Шведко


Н.В.Юркова