Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А24-530/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-530/2024
г. Петропавловск-Камчатский
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску первого заместителя прокурора Камчатского края в интересах Камчатского края в лице Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альфаснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным результата аукциона; о признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности сделки


при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 07.02.2024 № дов-611-24 (сроком по 31.12.2024);

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.09.2023 № 8-11-2023 (сроком на один год);

от Минтранса

Камчатского края:


не явились;

от ответчиков:

от КГКУ «Камчатуправтодор»:


ФИО3 – представитель по доверенности от 17.05.2023 № 21 (сроком на 1 год);

от ООО «Альфаснаб»:

ФИО4 – представитель по доверенности от 07.03.2024 (сроком на 1 год);

ФИО5 – представитель по доверенности от 07.03.2024 (сроком на 1 год);

от третьего лица:

ФИО6 – представитель по доверенности от 15.04.2024 № 33.01-11/15 (сроком до 31.12.2024);

установил:

первый заместитель прокурора Камчатского края (далее – процессуальный истец, адрес: 683024, <...>), действуя в интересах Камчатского края в лице Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края (далее – Минтранс Камчатского края, адрес: 683032, <...>), обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (далее – КГКУ «Камчатуправтодор», адрес: 683032, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Альфаснаб» (далее – Общество, ООО «Альфаснаб», адрес: 683038, <...>), в котором просит признать недействительным результаты аукциона от 17.05.2023 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Железная-1 на 9 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края, а также признать недействительным государственный контракт от 29.05.2023 № 2410112488123000027 (ИКЗ 232410112488141010100100210034213414), заключенный между ответчиками, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Альфаснаб» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края» всех выплаченных заказчиком денежных средств за вычетом оплаты фактически выполненных в соответствии с требованиями контракта работ, которые приняты заказчиком (с учетом принятого 02.04.2024 уточнения исковых требований).

Требования заявлены со ссылками на статьи 166, 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и мотивировано тем, что на момент подачи заявки на участие в аукционе ООО «Альфаснаб» не соответствовало требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Определением от 12.03.2024 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета:

– ООО «Альфаснаб» осуществлять работы в рамках исполнения обязательствпо государственному контракту от 29.05.2023 № 2410112488123000027 по реконструкции мостового перехода через р. Железная-1 на 9 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края до рассмотрения настоящего дела судом;

– КГКУ «Камчатуправтодор» производить оплату выполненных работ в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 29.05.2023№ 2410112488123000027 по реконструкции мостового перехода через р. Железная-1 на 9 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского краядо рассмотрения настоящего дела судом.

Определением от 22.03.2024 по ходатайству истца суд принял обеспечительные меры в виде запрета КГКУ «Камчатуправтодор» осуществления освидетельствования и приемки выполненных работ, подписания исполнительной производственно-технической документации, актов о приемке выполненных работ, производить авансовые платежи в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 29.05.2023№ 2410112488123000027 по реконструкции мостового перехода через р. Железная-1на 9 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края до вступления по настоящему делу в законную силу судебного акта Арбитражного суда Камчатского края.

Определениями от 29.03.2024, 15.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства Общества об отмене обеспечительных мер.

Определением от 02.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Камчатского края (далее – третье лицо, Минфин Камчатского края).

Определением от 16.04.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «Альфаснаб» о предоставлении встречного обеспечения.

До начала судебного заседания от ООО «Альфаснаб» поступили ходатайствао предоставлении возможности участия в судебном заседании с помощью веб-конференции (онлайн-заседания). Заявленные ходатайства удовлетворены судебное заседание проводится в режиме веб-конференции.

Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие извещенного надлежащим образом Минтранса Камчатского края.

До сведения сторон судом доведена информация, что в органах прокуратуры у судьи работает сестра. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица считал требования необоснованными по основаниям, изложенным в мнении на иск.

Представитель КГКУ «Камчатуправтодор» требования истца считал обоснованными, представил в материалы дела распечатки с сайтов (карты), фотографии объекта в г. Белокуриха.

Представители ООО «Альфаснаб» требования не признали по основаниям отзыва на иск и дополнений к нему. Пояснили, что в КС-2 к договору от 18.04.2021 № 3 имеется ошибка в единицах измерения, но итоговая цена является правильной. На вопрос суда по сумме аванса и выполненных работ пояснили, что на момент принятия судом уточнения исковых требований данные соответствовали, на сегодняшний момент затруднились с ответом. Заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с позицией третьего лица и подготовки итоговых пояснений по всем позициям сторон, озвученным в судебном заседании.

Протокольным определением от 07.05.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, позиция третьего лица идентична решению № 1/Ж от 04.05.2023, что подтверждено представителем в судебном заседании, в связи с чем у Общества имелось достаточно времени (больше года) для выработки правовой позиции, существенных новых пояснений иными участниками процесса в судебном заседании не озвучивалось, дополнение позиции сторон не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, иное привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, наличие препятствий для разрешения спора судом не усмотрено.

Представитель ООО «Альфаснаб» заявил устное ходатайство об отводе судьи Кущ С.А.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от  08.05.2024 (резолютивная часть объявлена 07.05.2024) в удовлетворении заявления Общества об отводе судьи отказано.

Представитель ООО «Альфаснаб» заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для согласования стоимости и объема работ на дату принятия обеспечительных мер.

Представитель КГКУ «Камчатуправтодор» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на 10 минут для уточнения вопроса о подписании дополнительных актов выполненных работ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 10 минут, по окончании которого заседание продолжено в том же составе суда, при ведении  протокола тем же лицом, при участии тех же лиц.

Представитель ООО «Альфаснаб» указал, что 15.03.2024 подписан комиссионный акт обследования о работах, выполненных за период с 29.05.2023 по 12.03.2024, цена работ в акте не отражена.

Представитель КГКУ «Камчатуправтодор» пояснил, что акт обследования от 15.03.2024 не имеет отношения к приемке работ, составлен в целью освидетельствования работ на момент принятия судом обеспечительных мер, исполнительной документации нет, оснований для оплаты работ, помимо принятых и оплаченных по акту от 15.02.2024 № 1 за период с 29.05.2023 по 25.11.2023, не имеется.

Представитель ООО «Альфаснаб» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления обоснования применения последствий недействительности сделки и о проведении судебной экспертизы для определения объема и цены всех фактически выполненных работ.

Рассмотрев заявленные ходатайства, протокольным определением от 07.05.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и об отложении судебного разбирательства на основании следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, является его правом, а не обязанностью.

В данном случае суд, с учетом возражений сторон относительно проведения экспертизы, предмета заявленных исковых требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебных экспертиз.

 При этом, суд учитывает, что представленные истцом в материалы дела доказательства не оспорены и не вызывают сомнений в их обоснованности, а также не содержат противоречий с другими доказательствами, Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение иного объема работ.

Кроме того суд учитывает следующее.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С момента принятия 02.04.2024 судом уточнения исковых требований Общество располагало достаточным количеством времени для опровержения заявленного истцом к применению последствия недействительности сделки. Кроме того, как указано выше, на вопрос суда представитель ООО «Альфаснаб» пояснил, что на момент принятия уточнения исковых требований данные представленного прокурором расчета соответствовали.

С учетом всего вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и полагает, что заявляя данное ходатайство, Общество в целях затягивания судебного процесса злоупотребляет своими процессуальными правами, что недопустимо в силу части 2 статьи 41 АПК РФ.

 Отложение рассмотрения дела для увеличения времени на подготовку Общества к процессу также свидетельствует о злоупотреблении лицом процессуальными правами, тогда как объективные причины для отложения судебного заседания отсутствуют.

Рассмотрев имеющееся в материалах дела (том 1 л. д. 121) заявление КГКУ «Камчатуправтодор» о признании иска, суд отказывает в его принятии, поскольку по данной категории споров, даже при наличии заявления о признании иска, дело должно рассматриваться по существу в целях недопущения нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 КГКУ «Камчатуправтодор»  (далее – заказчик) разместил извещение № 0338200008723000002 об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Железная-1 на 9 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края в единой информационной системе (ИКЗ 232410112488141010100100210034213414). 14.04.2023 в извещение внесены изменения.

Начальная цена закупки составляла 228 655 118 руб.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 26.04.2023.

В извещении о проведении электронного аукциона, установлены требования к участникам закупки.

В соответствии с приложением № 4 к извещению о проведении электронного аукциона установлены единые требования к участникам закупки, а также исчерпывающий перечень необходимых документов, которые должны быть представлены участниками аукциона, поименованные в статье 31 Закона № 44-ФЗ, а также установлены специальные требования к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Так к участникам предъявлялись в том числе требования в соответствии с позицией 17 раздела III приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 2571) о наличии у участника закупки опыта выполнения работ.

На участие в аукционе подано 2 заявки от участников закупки (ООО «Альфаснаб» и ГУПКК «Дорожное ремонтно-строительное управление»).

Как указывает заказчик, в качестве подтверждения опыта ООО «Альфаснаб» предоставило договор от 18.04.2021 № 3, заключенный с гражданином ФИО7, акт приемки законченного строительством объекта от 30.03.2022 № 1. Предметом договора является выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома, подъездной дороги с системой водоотведения линевых и грунтовых вод и подпорных стен в <...> (земельный участок с кадастровым номером 22:64:012306:33).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.04.2023 заявка ООО «Альфаснаб» признана несоответствующей, поскольку представленная информация и документы не подтверждают соответствие участника закупки требованиям позиции 17 раздела III постановления Правительства РФ № 2571, участник закупки не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. На основании пункта 2 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ процедура аукциона признана несостоявшейся в связи с результатами рассмотрения заявок на участие в закупке, где только одна заявка на участие в закупке соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Не согласившись с действиями комиссии ООО «Альфаснаб» подало жалобу в Минфин Камчатского края, по результатам рассмотрения которой принято решение от 04.05.2023 № 1/Ж о признании жалобы обоснованной; заказчику направлено предписание об устранении допущенных нарушений Закона № 44-ФЗ.

С учетом вынесенного предписания заказчик отменил процедуру заключения контракта, протокол от 26.04.2023, повторно рассмотрел поступившие заявки с учетом решения Минфина Камчатского края от 04.05.2023 № 1/Ж.

 На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.05.2023 между заказчиком и ООО «Альфаснаб» (подрядчик) 29.05.2023 заключен муниципальный контракт № 2410112488123000027.

Прокуратурой Камчатского края проведена проверка исполнения федерального законодательства при заключении государственных контрактов на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Железная-1 на 9 км автомобильной дороги «Садовое кольцо», в ходе которой, исследовав заявку ООО «Альфаснаб», прокуратура пришла к выводу об отсутствии опыта, требования к которому установлены извещением об осуществлении закупки, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительным по иску заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными сделок.

В соответствии с требованиями абзаца седьмого части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о применении последствий недействительности таких сделок

Учитывая, что сделка (аукцион) совершена в соответствии с Законом № 44-ФЗ, КГКУ «Камчатуправтодор» в рамках оспариваемой закупки выступает заказчиком для государственных нужд, его финансирование производится за счет бюджетных средств, принимая во внимание положения статьи 52 АПК РФ, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд приходит к выводу о возможности оспаривания прокурором указанной выше сделки в судебном порядке. Довод ООО «Альфаснаб» о ненадлежащем истце противоречит положениям части 1 статьи 52 АПК РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ определено, что одним из способов конкурентной закупки является электронный аукцион.

Электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в извещении о закупке должны содержаться требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 данного Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 данного Федерального закона (при наличии такого требования).

Пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом должно содержать, в том числе электронный документ: требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с данным Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 данного Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

На основании части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В таком случае согласно пункту 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие документы в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

 Такие дополнительные требования к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд определены постановлением Правительства РФ № 2571.

В частности позицией 17 раздела III приложения к названному постановлению установлены такие дополнительные требования как: 1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; 2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; 3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги.

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение).

Согласно пункту 2 Положения «оценка заявок» – действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения для оценки заявок в соответствии с Положением применяется критерий «Квалификация участников закупки».

Подпунктом «в» пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки» применяется показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

В силу пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 28 Положения, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Положения.

в) документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению: устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров); может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек);

г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом;

е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31, подпунктом «г» пункта 32 и подпунктом «г» пункта 33 настоящего Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии.

Из системного толкования Положения следует, что заказчиком устанавливаются критерии оценки, которые позволяют ему при оценке заявок выявить в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по данным критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящего постановления, лучшие условия исполнения контракта, указанные в заявках участников закупки.

По смыслу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к закупаемым товарам, работам, услугам.

Именно заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить выполнение работ с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках объекты выполняемых работ, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

При этом не стоимостной критерий оценки не является единственным и обязательным условием участия в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителя конкурса – лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

 С учетом изложенного, в рассматриваемом случае заказчик при оценке заявок обязан проверить представленную участником закупки информацию и документы, сопоставить предметы договора, представленного в подтверждение опыта, и контракта.

Объектом закупки является мостовой переход через р. Железная-1 на 9 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края, который является технологической частью автомобильной дороги, следовательно, выполнение работ по его капитальному ремонту относится к работам по капитальному ремонту автомобильной дороги и в качестве дополнительного требования на право выполнения работ необходимо применять дополнительные требования к участникам закупки при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги предусмотренные позицией 17 раздела III приложения к постановлению Правительства № 2571.

Понятие автомобильной дороги как объекта гражданских прав закреплено в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), согласно которому автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

То есть одним из квалифицирующих признаков объекта как «автомобильной дороги» является наличие земельных участков (полосы отвода) специально предоставленных для автомобильной дороги.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федарации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, то есть имеет самостоятельное значение и размещается на специально предоставленных для этих целей земельных участках.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что объекты строительства, указанные в договоре от 18.04.2021 № 3, не обладают таким квалифицирующим признаком как наличие земельных участков, предназначенных для размещения автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильная дорога отнесена к линейным объектам, в связи с этим для того, чтобы объект можно было отнести к автомобильной дороге, он должен обладать целым рядом признаков.

Согласно пункту 6 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в отношении автомобильной дороги местного значения – органом местного самоуправления.

Состав и периодичность работ по определению владельцами автомобильных дорог соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов определены в Порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2020 № 288 (далее – Порядок № 288).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 288 оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении всех автомобильных дорог в Российской Федерации.

Оценка технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов проводится владельцами автомобильных дорог на основании результатов обследования и анализа информации о транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильных дорог (далее – обследование). Допускается проведение оценки технического состояния автомобильных дорог на основании результатов обследования, выполненного иными лицами с разрешения владельцев автомобильных дорог (пункт 3 Порядка № 288).

Пунктом 4 Порядка № 288 определено, что при оценке технического состояния автомобильных дорог осуществляются следующие виды обследования:

1) первичное обследование, которое проводится один раз в 3–5 лет со дня проведения первичного обследования;

2) повторное обследование, которое проводится ежегодно (в год проведения первичного обследования повторное обследование не проводится);

3) приемочное обследование, которое проводится при вводе автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) в эксплуатацию после строительства или реконструкции и завершении капитального ремонта или ремонта автомобильной дороги (участка автомобильной дороги).

Указанные документы участником закупки не предоставлялись, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, автомобильная дорога, как недвижимая вещь, является индивидуально определенной вещью и, соответственно, должна иметь характеристики, позволяющие ее идентифицировать.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 8 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

Статьей 10 этого же Федерального закона, действовавшей в период проведения оспариваемой закупки, предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог. В реестр вносятся следующие сведения об автомобильной дороге:

1) сведения о собственнике, владельце автомобильной дороги;

2) наименование автомобильной дороги;

3) идентификационный номер автомобильной дороги;

4) протяженность автомобильной дороги и используемых на платной основе ее участков;

5) сведения о соответствии автомобильной дороги и ее участков техническим характеристикам класса и категории автомобильной дороги;

6) вид разрешенного использования автомобильной дороги;

7) иные сведения.

Представленные Обществом документы в качестве подтверждения квалификации не содержат информации об указанных индивидуализирующих признаках.

В силу части 6 статьи 8 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера, которые присваиваются в том числе органами местного самоуправления городских поселений, городских округов и муниципальных районов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

В ходе прокурорской проверки получен ответ администрации г. Белокуриха Алтайского края, согласно которому объект «Подъездная дорога» по адресу: <...> в муниципальном образовании город Белокуриха не значится; также данный объект отсутствует в едином государственном реестре автомобильных дорог Алтайского края (т. 1 л. д. 84).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в предоставленном Обществом договоре от 18.04.2021 № 3 не содержится каких-либо характеристик автомобильной дороги, которые бы позволили ее идентифицировать, а именно: не указаны конкретное месторасположение, начальная и конечная точки полосы отвода, протяженность участка дороги, наименование автомобильной дороги, идентификационный номер, заказчик обоснованно не отнес указанную подъездную дорогу к автомобильным дорогам, ввиду чего не принял названный договор к оценке и сопоставлению. Дорога, построенная в соответствии с представленным ООО «Альфаснаб» договором, вопреки доводам Общества, исходя из ее функционального назначения, не является самостоятельным объектом транспортной инфраструктуры, является объектом благоустройства территории и создавалась для проезда к жилому дому, носит вспомогательный характер.

Факт устройства замощения дворовой территории асфальтобетонным покрытием, не свидетельствует о том, что заявителем на принадлежащем гражданину земельном участке строилась именно автомобильная дорога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом к заявке документы не подтверждают наличие у него необходимого опыта для участия в оспариваемой закупке. Довод ООО «Альфаснаб» о сопоставимости выполняемых по договору работ видам работ, которые выполняются при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте автомобильной дороге в соответствии с Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, с учетом установленных судом обстоятельств, не принимается.

Выводы, содержащиеся в решении Минфина Камчатского края от 04.05.2023 не имеют для арбитражного суда правового (тем более преюдициального) значения. То обстоятельство, что Министерство проводило проверку обоснованности жалобы Общества как уполномоченный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции (защиты конкуренции), само по себе не означает, что выводы, приведенные указанным органом в названном решении, исключают проверку судом доводов в рамках заявленных истцом требований.

Иные доводы Общества, в том числе довод об обязанности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела о признании сделки недействительной и не влияют на выводы суда.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку заявка ООО «Альфаснаб» не соответствовала требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 166, 168, 449 ГК РФ суд признает требования истца о признании недействительными торгов – электронного аукциона на реконструкцию  мостового перехода через р. Железная-1 на 9 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края (ИКЗ 232410112488141010100100210034213414), а также недействительным государственного контракта от 29.05.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания всех выплаченных заказчиком денежных средств за вычетом оплаты фактически выполненных работ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда», признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В силу пункта 8 указанного информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ порождает обязанность заказчика по их оплате.

Факт перечисления заказчиком подрядчику аванса сторонами не оспаривалась, согласно расчету и данным в ЕИС Закупки перечисленная сумма составляет 115 260 192,05руб., объем работ на сумму 4 515 588,85 руб. подтвержден материалами дела (т. 2 л. д. 9–12) и соответствует данным в ЕИС Закупки, иные работы к приемке заказчику не сдавались. При этом суд учитывает, что выполненные после принятия судом обеспечительных мер работы оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно в виде взыскания с подрядчика полученного аванса за вычетом стоимости работ, что составляет 110 744 603,20 руб., подлежит удовлетворению на основании статьи 167 ГК РФ.

Судом установлено, что в процессе изготовления резолютивной части решения Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2024 при определении суммы аванса допущена ошибка при сложении сумм перечисленных заказчиком денежных средств, что повлекло арифметическую ошибку в определении итоговой суммы, подлежащей взысканию с Общества, должно быть указано 110 744 603,20 руб., фактически указано: 110 926 488,97 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанной нормой права, суд исправляет арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения от 07.05.2024, без изменения содержания судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 12 000 руб., относится на ответчиков (по 6000 руб. с каждого) и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается в доход федерального бюджета. Поскольку КГКУ «Камчатуправтодор» в рассматриваемом случае также освобождено от уплаты государственной пошлины, то взыскание госпошлины с него не производится. 

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным электронный аукцион на реконструкцию  мостового перехода через р. Железная-1 на 9 км автомобильной дороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края (ИКЗ 232410112488141010100100210034213414).

Признать недействительным государственный контракт от 29.05.2023, заключенный между краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Камчатского края» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфаснаб».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаснаб» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края» 110 744 603,20 руб. аванса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаснаб» в доход федерального бюджета  6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                               С.А. Кущ