Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-54255/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54959/2018

Дело № А40-54255/18
г. Москва
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСРАПИД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40-54255/18, принятое судьёй ФИО2

по иску АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "ТРАНСРАПИД" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании 223 610 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 07.12.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 10.07.2018)

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВРК-1» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ТРАНСРАПИД» о взыскании 223 610 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40-54255/18, взыскано с ООО "ТРАНСРАПИД" в пользу АО "ВРК-1" 223 610 руб. долга по оплате оказанных услуг, а также 7 472 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40-54255/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО «ВРК-1» (Подрядчик) и ООО «ТрансРапид» (Заказчик) заключен договор № ВРК-1/153/2017 от 01.01.2017 г. на выполнение ремонта грузовых вагонов (далее – Договор).

Согласно п.1.1. Договора – Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному Сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

В соответствии с условиями Договора Истцом были оказаны Ответчику услуги по хранению ремонтопригодных деталей и узлов, колесных пар в вагонном ремонтном депо Воскресенск - обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1» за период с сентября по ноябрь 2017 года.

Согласно п.5.2. Договора – сдача оказанных услуг по хранению узлов, деталей, колесных пар и металлолома и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчета стоимости услуг по хранению.

Согласно п.5.7. Договора – если Заказчик не возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах), а также акты формы № МХ-1, № МХ-3, и отсутствует письменный мотивированный отказ Заказчика от их подписания по истечении срока, установленного п.3.8. Договора (1 (один) рабочий день), то выполненные работы (оказанные услуги), указанные в настоящих актах, считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, и данные акты будут являться основанием для расчетов между Сторонами по Договору.

Акты о выполненных работах (оказанных услугах) №№ 16-2298-17 от 30.09.2017 г., 16-2541-17 от 31.10.2017 г., 16-2736-17 от 30.11.2017 г. с необходимыми приложенными документами были получены Ответчиком 12 декабря 2017 года и до настоящего времени указанные Акты не подписаны и не возвращены Истцу, как равно, и отсутствует какой-либо мотивированный отказ от их подписания.

В нарушение условий Договора, а также принятых на себя обязательств, Заказчиком не оплачены оказанные Подрядчиком услуги. Неоплаченная сумма долга за оказанные услуги, в соответствии с представленным расчетом(прилагается), составляет 482 594 (Четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 04 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика факт хранения истцом материальных ценностей ответчика не отрицал, указал на то, что хранение осуществлялось не надлежащим образом. Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств в подтверждение данного довода, не представил.

В соответствии с п.10.2. Договора, в адрес Ответчика направлена претензия № 98 от 12.02.2018 г. Ответ на претензию в адрес Истца не поступал, оплата до настоящего времени не произведена. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим Исковым заявлением, которое согласно п.10.3. и Приложения № 9 Договора подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Датой начала периода просрочки Заказчиком срока сроков оплаты оказанных услуг, по мнению Истца, следует считать 19 декабря 2017 года (по истечении семидневного срока с даты получения Заказчиком Актов на бумажных носителях).

Таким образом, сумма процентов за просрочку платежа за оказанные услуги по хранению составляет 42 468 рублей 28 копеек (расчет прилагается).

Истец уточнил исковые требования, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Из расчета исковых требований исключены суммы за услуги хранения ремонтопригодных деталей и узлов, а именно металлолома (рама боковая № 5-5657-1998 с вагона № 65270324). Также истец исключил из числа доказательств по делу в силу ст. 161 ч.2 АПК РФ акты выбраковки от 29.05.2018г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно п.1.4. Договора – Депо Подрядчика оказывает услуги по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика и производит их хранение на территории Депо Подрядчика.

Согласно п.2.1.13. Договора – Подрядчик обязан принять на хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов узлы, детали и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали которые не подлежат восстановлению (металлолом), по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости узлов и деталей, принимаемых на ответственное хранение, с оформлением акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение по форме № МХ-1.

В соответствии с условиями Договора Истцом были оказаны Ответчику услуги по хранению ремонтопригодных деталей и узлов, колесных пар в вагонном ремонтном депо Воскресенск - обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1» за период с сентября по ноябрь 2017 года.

Согласно п.2.2.2. Договора – Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить услуги Подрядчика по хранению узлов, деталей, колесных пар и металлолома на территории Депо Подрядчика.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.5. Договора – за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг в соответствии с Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.3.8. Договора – Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания ЭП Депо Подрядчика или получения на бумажном носителе документов, указанных в п.3.4., п.3.5. Договора, подписывает со своей стороны ЭП или на бумажном носителе Акты о выполненных работах (оказанных услугах) и акты по форме № МХ-1 и № МХ-3. В случае отказа от подписания ЭП или на бумажных носителях документов, Заказчик предоставляет Депо Подрядчика мотивированный отказ в течение 1 (одного) рабочего дня с даты их подписания ЭП Депо Подрядчика. В противном случае указанные документы являются основанием для отражения в учете.

Согласно п.3.9. Договора – оплата за оказанные услуги по хранению узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и металлолома производится Заказчиком после подписания Сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании счета, выставленного Заказчику, и счетов-фактур в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их предоставления.

Датой начала периода просрочки Заказчиком срока сроков оплаты оказанных услуг, по мнению Истца, следует считать 19 декабря 2017 года (по истечении семидневного срока с даты получения Заказчиком Актов на бумажных носителях).

При этом, действительно, Истец уточнил исковые требования, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Из расчета исковых требований исключены суммы за услуги хранения ремонтопригодных деталей и узлов, а именно металлолома (рама боковая № 5-5657-1998 с вагона № 65270324).

Также истец исключил из числа доказательств по делу в силу ст. 161 ч.2 АПК РФ акты выбраковки от 29.05.2018г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40-54255/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: Т.В. Захарова

О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.