Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-133219/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133219/17
27 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ФИО1 – ФИО2, дов. от 13.03.17

от ответчика ФИО3

от ответчика ФИО4

от третьего лица ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов»,

от третьего лица МИФНС России №46 по г. Москве – ФИО5, дов. от 05.02.18 № 07-17/009369

от третьего лица Нотариус г. Москвы ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФИО3

на постановление от 22 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.

по иску ФИО1

к ФИО3, ФИО4

третьи лица: ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов», МИФНС России №46 по г. Москве, Нотариус г. Москвы ФИО6

о признании сделок купли-продажи долей и дарения в уставном капитале недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики), где просит признать сделку дарения части доли в размере 1000/520000 в уставном капитале ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов»( далее ООО «ИЦТДВ») от 04.04.2015 г., удостоверенную ФИО7 ВРИО нотариуса ФИО6, заключенную между ФИО3 и ФИО4, недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования решения/ № 119668А МИФНС № 46 по городу Москве от 14.04.2015 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов» за ГРН 7157746641155; а также признать сделку купли-продажи части доли в размере 50000/520000 в уставном капитале ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов» от 29.04.2015 г., удостоверенную ФИО7 ВРИО нотариуса ФИО6, заключенную между ФИО4 и ФИО3, недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования решения - № 156276А МИФНС № 46 по городу Москве от 07.05.2015 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов» за ГРН 8157746143426.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов», МИФНС России №46 по г. Москве, Нотариус г. Москвы ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Пстановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 отменено. Судом признана сделка дарения части доли в размере 1000/520000 в уставном капитале ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов» от 04.04.2015, заключенную между ФИО3 и ФИО4, недействительной. Признана сделка купли-продажи части доли в размере 50000/520000 в уставном капитале ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов» от 29.04.2015, заключенную между ФИО4 и ФИО3, недействительной. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель также указывает, что судом апелляционной инстанции не был применен пропуск срока исковой давности; принято постановление о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию деле – ФИО8

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ФИО3 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятое по делу постановление без изменения.

Представитель третьего лица МИФНС России № 46 по г. Москве против удовлетворения кассационной жалобы также возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемого судебного акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов» зарегистрировано за государственным регистрационным номером 1117746466210 с уставным капиталом 10 000 руб.

Участником Общества при создании и до 22.09.2014 г. являлся: ФИО3 - 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб.

На основании Решения № 6 единственного участника 22 сентября 2014 года произошло увеличение уставного капитала в рамках п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» за счет вклада третьего лица - ФИО1 в сумме 8 000 руб. и за счет вклада участника Общества ФИО3 в сумме 2 000 руб.

В результате принятия решения уставный капитал увеличился до 20 000 руб., а процентное соотношение долей Общества стало следующим:

- ФИО1 - 40% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 8 000 руб.

- ФИО3 - 60% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 12 000 руб.

На основании указанного решения регистрирующим органом была произведена государственная регистрация изменений в устав Общества в части увеличения уставного капитала за государственным регистрационным номером (ГРН) 9147747029828 от 29.09.2014 г.

Истец является законным участником ООО «ИЦТДВ» на основании Решения № 6 от 22.09.2014 года, что подтверждается помимо самого решения, заявлением о входе в Общество, приходно-кассовым ордером, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. по делу № А40-126019/2015, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 г. по делу № А40-160766/16.

ФИО1 07.04.2015 подал исковое заявление об оспаривании решения общего собрания участников от 06.03.2015 года по делу А40-60904/15-48-476.

В процессе рассмотрения дела А40-60904/15-48-476 судом было установлено, что спорного протокола не существует, судом был принят отказ истца от иска.

ФИО1 26.08.2015 подал исковое заявление об оспаривании решения единственного участника № 7, датированном 22.09.2014 г. (Дело № А40-158291/15), а также иных записей в ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела № А40-158291/15 в ответ на судебный запрос от нотариуса ФИО6, МИФНС № 46 поступили документы по спорным сделкам, заключенными между отцом и сыном К-выми, а именно:

- Договор дарения части доли (1000 рублей) в уставном капитале ООО «ИЦТДВ» от 04.04.2015 г., в уставном капитале Общества (даритель ФИО3, одаряемый ФИО4). Внесено в ЕГРЮЛ на основании решения № 119668А МИФНС № 46 по городу Москве от 14.04.2015 года.

- Договор купли-продажи части доли (50000 рублей) в уставном капитале ООО «ИЦТДВ» от 29.04.2015 г. (продавец ФИО4, покупатель ФИО3). Внесено в ЕГРЮЛ на основании решения № 156276А МИФНС № 46 по городу Москве от 07.05.2015 года.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым иском о признании вышеуказанных договоров недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о соответствии оспариваемых сделок требованиям закона.

Однако апелляционный суд не согласился с указанными выводами, посчитав их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона РФ № 14-ФЗ от 08.02.1998 (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Пунктом 12 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Возможность приобретения другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества предусмотрена статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом, между ФИО3 и ФИО4 была заключена сделка дарения части доли в размере 1000/520000 в уставном капитале ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов» от 04.04.2015 г.

Также между ФИО4 и ФИО3 заключена сделка купли-продажи части доли в размере 50000/520000 в уставном капитале ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов» от 29.04.2015 г.

Согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Несоблюдение обязательной нотариальной формы сделки влечет ее недействительность (п. 1 ст. 165 ГК РФ). Такая сделка считается ничтожной.

Суд первой инстанции указал, что в представленных в материалы дела ВРИО нотариуса ФИО7, данные сделки были удостоверены ею в установленном законом порядке, при заключении договора дарения, купли-продажи доли, ФИО3 представил согласие супруги, на отчуждение долей.

Согласно статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

При разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпунктах «б» и «е» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Пунктом 8.2 Устава ООО предусмотрено, что продажа участником общества своей доли третьим лицам допускается только с согласия других участников Общества. Такое согласие считается полученным, если в течение 30 дней с момента письменного обращения к Участникам Общества получено письменное согласие всех участников Общества или не полученного письменного отказа в согласии ни от одного из участников Общества.

ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» и Устав ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов» предусматривает, что участники общества пользуются приоритетным правом приобретения доли в уставном капитале только в случае купли-продажи доли третьему лицу. Подобных ограничений в отношении иного отчуждения, в том числе дарения Уставом ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов» не предусмотрено.

Из представленных в материалы дела нотариусом документов, следует, что Общество было уведомлено о намерениях ФИО3 заключить договоры купли-продажи и дарения долей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Истец 26.08.2015 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании Решения № 7, датированного 22.09.2014 (дело № А40-158291/15), а также соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-158291/15 исковые требования ФИО1 удовлетворены, в том числе суд:

- признал недействительным решение единственного участника № 7 от 22.09.2014 об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр технической диагностики вагонов» за счет вклада в уставный капитал третьего лица ФИО4, увеличение уставного капитала не состоявшимся;

- признал недействительным решение № 78445А МИФНС РФ № 46 по г. Москве от 19.03.2015 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр технической диагностики вагонов» за ГРН 6157746806167.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 14.11.2017.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение № 7, датированное 22.09.2014, является недействительным, как следствие не порождает прав и обязанностей. Запись в ЕГРЮЛ, основанная на недействительном решении, является недействительной как внесенная на основании недостоверных сведений, представленных не регистрацию в налоговый орган.

То есть увеличение уставного капитала не состоялось, ФИО4 не вошел в состав участников и не приобрел доли в уставном капитале ООО «ИЦТ ДВ».

Таким образом, как ФИО3, так и ФИО4 не обладали правомочиями по распоряжению не принадлежащими им долями, при том что предметом спорных договоров фактически являются несуществующие доли.

Таким образом суд апелляционной инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания сделки дарения части доли в размере 1000/520000 в уставном капитале ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов» от 04.04.2015 г., удостоверенную ФИО7 ВРИО нотариуса ФИО6, заключенную между ФИО3 и ФИО4 и сделки купли-продажи части доли в размере 50000/520000 в уставном капитале ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов» от 29.04.2015 г., удостоверенную ФИО7 ВРИО нотариуса ФИО6, заключенную между ФИО4 и ФИО3 недействительными.

Требования истца о применении последствия недействительности сделок в виде аннулирования решения/ № 119668А МИФНС № 46 по городу Москве от 14.04.2015 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов» за ГРН 7157746641155 и решения - № 156276А МИФНС № 46 по городу Москве от 07.05.2015 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов» за ГРН 8157746143426, апелляционная коллегия считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Заявлены исковые требования о применении последствия недействительности сделок в виде аннулирования решения № 119668А МИФНС № 46 по городу Москве от 14.04.2015 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов» за ГРН 7157746641155 и решения - № 156276А МИФНС № 46 по городу Москве от 07.05.2015 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов» за ГРН 8157746143426 являются ненадлежащим способом защиты права, поскольку указанный истцом способ не предусмотрен ст. 12 ГК РФ, иными законами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу № А40-133219/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.Д. Денисова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Е.А. Петрова