Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А56-12140/2019

1116/2019-576326(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12140/2019
18 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Покровская Л.Ю. (доверенность от 14.12.2018) - от ответчика: Петров С.Н. (доверенность от 26.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28382/2019) общества с ограниченной ответственностью «Гадарт»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-12140/2019 (судья Герасимова М.С.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Гадарт»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гадарт» (далее – ООО «Гадарт», Общество) о взыскании 179 477,26 руб. долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по договорам от 15.08.2016 № 32-028157-ЖФ-ВС и от 15.08.2016 № 32- 025158-ЖФ-ВО и 25 739,96 руб. пеней начисленных по 24.10.2018, пеней по Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ с 25.10.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что не осуществляет управление спорным многоквартирным домом, договор управления расторгнут 30.04.2017 по инициативе собственников.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.


Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Ходатайство удовлетворено судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 15.08.2016 № 32-028157-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды и от 15.08.2016 № 32- 028158-ЖФ-ВО на прием сточных вод.

Разделом 3 договоров определен порядок расчетов.

В обоснование предъявленных требований Предприятие указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, однако ответчик задолженность не оплатил.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 179 477,26 руб., из которых: 89 738,63 руб. по договору от 15.08.2016 № 32- 028157-ЖФ-ВС за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 и 89 738,63 руб. по договору от 15.08.2016 № 32-028158-ЖФ-ВО за период с 01.10.2017 по 31.01.2018.

На основании пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011

№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истец начислил ответчику пени в размере 25 739,96 руб. за период с 23.11.2017 по 24.10.2018.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам и оставлением претензии без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что в спорный период не управлял МКД.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им


энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки Предприятием ответчику коммунального ресурса подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. Доказательства оплаты не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно письму Государственной жилищной инспекции от 25.01.2018 № 16677/172 сведения о многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая д.39, литера А, распоряжением Инспекции от 22.01.2018 № 34-рл исключены из раздела Реестра лицензий Санкт-Петербурга (далее - Реестр), содержащем перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Гадарт», в связи с прекращением деятельности по управлению МКД по решению собственников помещений, оформленного протоколом 30.04.2017, о расторжении договора управления МКД с ООО «Гадарт» и выборе способа управления ТСЖ «Дом Шлегель» (далее - ТСЖ). По состоянию па 23.01.2018 сведения о многоквартирном доме но адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, дом 39. литера А в Реестре не содержатся. Таким образом, с 23.01.2018 управление МКД обязано осуществлять ТСЖ.

В спорный период факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается счетами-фактурами с расшифровками, представленными в материалы дела.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Все произведенные оплаты учтены истцом, что следует из представленных в материалы дела справок о расчетах с плательщиком, расшифровок к счету и корректировочных счетов-фактур.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-12140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гадард» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Ю.С. Баженова

Н.М. Попова