Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А73-392/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2336/2022
04 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 21.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 11.04.2022

по делу № А73-392/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО4

о завершении процедуры реализации имущества,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2021 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

В газете «Коммерсантъ» 06.03.2021 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В рамках данного дела 25.02.2022 финансовый управляющий должником представил в суд отчет о своей деятельности, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении с депозита суда вознаграждения в сумме 25000 рублей.

Определением суда от 11.04.2022 процедура реализации имущества должника завершена; в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части не применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 11.04.2022 в обжалуемой части отменить и принять в этой части новый судебный акт, применив к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что доводы суда, послужившие основанием для вывода о не освобождении должника от долгов, являются неверными, поэтому обжалуемое определение в этой части вынесено незаконно и необоснованно, без учета конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Финансовый управляющий ФИО4 в предоставленном отзыве указал на отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в связи с чем ошибка в предоставлении информации не повлекла нарушение прав кредиторов и уменьшение конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из данных документов следует, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства гражданина выполнены, выявлено и реализовано имущество должника, в виде автомобиля, за 465300 рублей, сформирован и закрыт 06.05.2021 реестр требований кредиторов должника, в который включена кредиторская задолженность в общем размере 1322232,02 рубля, перед следующими кредиторами:

- ФНС России – 2000 рублей;

- ПАО Сбербанк – 307247,54 рубля, также 12759,09 рубля штрафа;

- Банк ВТБ (ПАО) – 455556,03 рубля, также 20519,18 рубля штрафа;

- ООО «Экспобанк» – 522396,25 рубля, также 1753,93 рубля штрафа (обеспечена имуществом должника).

В ходе процедуры погашена задолженность перед залоговым кредитором ООО «Экспобанк» в размере 410244,49 руб. (78,53%), а также текущие расходы, иные требования остались без удовлетворения.

Финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности.

В заключении указано на отсутствие оснований для оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства, а также на отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При этом судом установлено наличие оснований, указанных в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем ФИО2 не освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и выплате арбитражному управляющему вознаграждения лицами, участвующими в деле, не заявлено.

ФИО2 оспаривает судебный акт в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Законность определения суда от 11.04.2022 в обжалуемой части проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки судебного акта только в части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом, ФИО2, указала на отсутствие у неё автотранспортных средств, что подтверждалось справкой УМВД России по Хабаровскому краю от 15.12.2020 (с учетом исправления) № 38Р1512, согласно которой за ФИО2 за период с 11.12.2017 по 11.12.2020 зарегистрированных, либо отчужденных автомобилей не значится.

Из представленных с заявлением сведениях о кредиторах, указания на наличие залогового кредитора ООО «Экспобанк» (обязательства перед которым обеспечено залогом автомобиля) отсутствовали. Доказательств направления в адрес залогового кредитора, при обращении в суд, заявления о признании ФИО2 банкротом, не представлено.

Между тем, после признания должника банкротом (решение от 24.02.2021), ООО «Экспобанк» обратилось в арбитражный суд 27.04.2021 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 538 591,68 рубля, как обеспеченного залогом имущества - автомобиля Toyota Wish.

В обосновании заявленных требований ООО «Экспобанк» представлены индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» от 06.10.2019 № 4796-А-01-19 на представление заемщику (ФИО2) кредита на сумму 516000 рублей для приобретения транспортного средства (Toyota Wish, 2005 год, цвет серый, двигатель №1ZZ-2402301, кузов №ZNE140040832, ПТС 25УМ 463910), с передачей его в залог.

В соответствии с заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.01.2021 по делу №2-473/2021, кредитный договор от 06.10.2019 №4796-А-01-19 расторгнут, с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность в общем размере 538591,68 рубля, и обращено взыскание на предмет залога (автомобиль Toyota Wish, ПТС 25УМ 463910).

Кроме того, в ответ на запрос суда, УМВД России по Хабаровскому краю представлена справка от 28.05.2021 №27/2923, согласно которой автомобиль Toyota Wish, зарегистрирован за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с 10.10.2019.

Определением от 24.06.2021 в реестр кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 2000 рублей, составляющие транспортный налог за 2020 год, по объекту налогообложения (автомобиль Toyota Wish).

В последующем вступившим в законную силу определением от 29.06.2021 включены в реестр кредиторов требования ООО «Экспобанк» в общем размере 524150,18 рубля, как обеспеченные залогом, в виде автомобиля Toyota Wish.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу обоснованно определено, что при вышеизложенных обстоятельствах действие должника расцениваются как недобросовестные, совершенные с уклонением от предоставления достоверной информации о наличии движимого имущества, учитывая, что должник не могла не знать о наличии в её собственности автомобиля, приобретенного в кредит, а также обязанности по оплате транспортного налога.

Ссылки подателя жалобы, что факт не предоставления сведений являлся следствием технической ошибки представителей, с которым должник заключил договор на юридическое сопровождение процедуры банкротства, подлежат отклонению, поскольку заключая договор на оказания юридических услуг, ФИО2, приняла все риски по предоставлению достоверной информации и имела возможность удостовериться её объективности, учитывая, что заявление о призвании банкротом, подписано ФИО2 собственноручно (т.1, л. д. 3-4).

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что определение от 29.06.2021 о включении в реестр кредиторов требование ООО «Экспобанк» в общем размере 524150,18 рубля, как обеспеченные залогом, должником и его представителями не обжаловалось, вступило в законную силу, что указывает на осведомленность о наличие спорного автомобиля, в связи с чем ссылки подателя жалобы на предоставление недостоверной информации органами ГИБДД, подлежит отклонению.

Также необходимо учитывать, что действуя добросовестно и осмотрительно, должник после возбуждения дела о банкротстве, должен был самостоятельно передать финансовому управляющему движимое имущество, для последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов, однако указанного не исполнил, доказательств обратного не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия ФИО2, направленны на сокрытия ликвидного имущества во избежание на него взыскания и намерение причинить вред правам кредиторов, в связи с чем обоснованно расценены судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые исключают возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств.

Следовательно, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.04.2022 по делу № А73-392/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина