Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А40-68910/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68910/17-33-621
г. Москва
30 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола секретарем заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

к Федеральной службе по аккредитации

о признании незаконными действий Федеральной службы по аккредитации по установлению в акте проверки №620-АВП от 20.12.2016 несоответствия органа по сертификации ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» пункту 8 «Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации», утвержденных Приказом Минэкономразвития от 20.05.2014 № 326, в части соблюдения в процессе деятельности органа по сертификации требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия, и нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28.12.2013 №412-Ф3, об обязании Федеральную службу по аккредитации устранить установленное нарушение прав и законных интересов ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» путем передачи в Генеральную прокуратуру Российской Федерации сведений об отсутствии выявленных нарушений при проведении внеплановой документарной проверки ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (учетный номер проверки 00160701180416).

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований, ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации об оспаривании действия по установлению в акте проверки №620-АВП от 20.12.2016 несоответствия органа по сертификации ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» пункту 8 «Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации», утвержденных Приказом Минэкономразвития от 20.05.2014 № 326, в части соблюдения в процессе деятельности органа по сертификации требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия, и нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28.12.2013 №412-Ф3, об обязании Федеральную службу по аккредитации устранить установленное нарушение прав и законных интересов ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» путем передачи в Генеральную прокуратуру Российской Федерации сведений об отсутствии выявленных нарушений при проведении внеплановой документарной проверки ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (учетный номер проверки 00160701180416).

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в том числе ссылаясь на судебный акт по делу №А40-19891/2016.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что действия сотрудников ответчика при составлении акта проверки не соответствовали требованиям законодательства. Акт проверки вынесен без исследования всех фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании решения государственного органа входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи, и в силу статьи 198 АПК РФ, предусматривается право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта при наличии в совокупности двух признаков: нарушения закона, нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

При этом, статья 199 АПК РФ устанавливает обязанность заявителя указать какие его права и законные интересы нарушаются оспариваемым решением.

6 февраля 2013 г. Обществом были зарегистрированы декларации о соответствии №№ ТС RU С-1Ш.АЛ14.В.06640, ТС RU C-RU.АЛ 14.В.06641, ТС RU С-СКАЛ14.В.06627, ТС RU С-Ш.АЛМ.В.ОббОО, ТС RU С-Ш.АЛ14.В.06544, ТС RU С-СКАЛ14.В.06534, ТС RU С-UZAJI14.B.06697, подтверждающие соответствие продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 876 (далее - TP ТС 017/2011).

Пунктом 1 статьи 11 TP ТС 017/2011 устанавливается, что перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

При подтверждении соответствия заявителем может быть зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) или продавцом (поставщиком).

Тем самым TP ТС 017/2011 допускает только два субъекта обращения в орган сертификации для декларирования соответствия: юридическое лицо; зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 TP ТС 017/2011 при обнаружении продукции легкой промышленности, не соответствующей требованиям настоящего Технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих требования к данной продукции, и поступающей или находящейся в обращении без документов об оценке (подтверждении) соответствия и (или) без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, уполномоченные органы государства - члена Таможенного союза обязаны предпринять все меры для ограничения, запрета выпуска в обращение такой продукции на единой таможенной территории Таможенного союза, а также для изъятия с рынка продукции, не соответствующей требованиям настоящего Технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих требования к данной продукции.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Вместе с тем согласно содержанию вышеуказанных деклараций о соответствии заявителем при подтверждении соответствия продукции легкой промышленности требованиям TP ТС 017/2011 в форме декларирования является Филиал ООО «Комацу СНГ» (адрес места нахождения: 198323, Россия, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, производственная зона «Горелово», квартал 5, Волхонское шоссе, 2А).

Таким образом, Филиал ООО «Комацу СНГ» не является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, что является нарушением обязательных требований пункта 1 статьи 11 TP ТС 017/2011, зафиксированным Акт проверки № 620-АВП.

Изложенное свидетельствует о том, что Заявителем были допущены нарушения установленных TP ТС 017/2011 требований в части возможных заявителей при декларировании соответствия продукции легкой промышленности.

Запрет на участие в декларировании соответствия никого кроме юридического лица или индивидуального предпринимателя установлен и Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее -Закон № 184-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Объективный анализ содержания Заявления свидетельствует об отсутствие в нем возражений касательно нарушения при декларировании соответствия пункта 1 статьи 11 TP ТС 017/2011, что в силу предписаний части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отсутствие правовой, законно обоснованно и четко сформулированной позиции Заявителя по имевшим место нарушениям.

При этом выводы Заявителя из тезиса о якобы диспозитивном характере процедуры декларирования соответствия, нарушение которой не предполагает какой-либо ответственности ее участников, не учитывают предписаний пунктов 1-3 статьи 20 Закона № 184-ФЗ, устанавливающих, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее -декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Таким образом, императивность процедур принятия декларации о соответствии прямо предусмотрена Законом № 184-ФЗ, а выводы об обратном не соответствуют приведенным законоположениям.

Заявитель не доказал, что оспариваемыми действиями Росаккредитации нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а его доводы в этой части основаны исключительно на предположениях.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 13

Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых актов, решений закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, в предмет доказывания государственного органа не входит установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку данное обстоятельство в силу состязательности процесса подлежит доказыванию заявителем.

Заявитель согласно уточнённому предмету заявления оспаривает действия Федеральной службы по аккредитации по установлению в акте проверки от 20 декабря 2016 г. № 620-АВП несоответствия органа по сертификации ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» пункту 8 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. № 326, в части соблюдения в процессе деятельности органа по сертификации требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия, и нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Однако вопрос законности действий Росаккредитации по установлению в ходе соответствующих контрольных мероприятий за деятельность аккредитованных лиц нарушений обязательных требований снимается апелляцией к пункту 2 части 1 статьи 8 Закона № 412-ФЗ и пункту 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 845, в соответствии с которыми Росаккредитации, обладая статусом национального органа по аккредитации, уполномочена на осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Заявление также содержит указание на то, что ошибочность, по мнению Заявителя, выводов сотрудников Росаккредитации, содержащихся в пункте 3 Акта проверки № 620-АВП, может отрицательно повлиять на деловую репутацию Общества, поскольку сведения о выявленных нарушениях обязательных требований в настоящее время размещены на сайте проверок Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Оценивая данное предположение как исполнение Заявителем обязанности по доказыванию факта нарушения оспариваемым действием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ответчик в качестве возражения обращает внимание суда на следующее.

Абзацем вторым пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Частью 1 статьи 13.3 Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создается единый реестр проверок. Единый реестр проверок является федеральной государственной информационной системой. Оператором единого реестра проверок является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений целью создания единого реестра проверок являлась необходимость урегулирования отношений по обеспечению учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок Генеральной прокуратурой Российской Федерации как органом осуществляющим надзор за исполнением законов органами контроля, что для объективного правоприменителя свидетельствует исключительно об организационном характере единого реестра проверок. Отсюда понятно, что внесение сведений в единый реестр проверок, оператором которого является Генеральная прокуратура Российской Федерации, не может свидетельствовать о распространении сведений в понимании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Акт проверки № 620-АВП, который фактически оспаривает заявитель, не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридических последствий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей юридического лица (ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»), не определяет его меру ответственности, носит информационный характер, по своей правовой природе он является процессуальным документом, в котором излагаются установленные при проведении внеплановой документарной проверки обстоятельства. Предписания об устранении выявленных нарушений по итогам проведения внеплановой документарной проверки вынесено не было.

Следовательно, Акт проверки № 620-АВП не является ненормативным правовым актом, вопрос об отмене которого может быть разрешен арбитражным судом в порядке, предусмотренном содержанием главы 24 АПК РФ.

Между тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судом не усматривается факта нарушения действиями ответчика каких-либо прав заявителя.

В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ Заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого бездействия.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав (определение ВАС РФ от 16.08.2007 № 9637/07).

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления. При этом суд соглашается с позицией ответчика по делу.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных ООО "Новые Технологии" требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ласкина С.О.