Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А40-57501/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39414/2021


г.Москва А40-57501/21

19 июля 2021г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,


рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "РЮЛИКС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-57501/21, по иску ООО "ПРОФЭНЕРГО" (ИНН <***>) к ООО "РЮЛИКС" (ИНН <***>) о взыскании 568.089,11 руб. по договору №28/11/2018 от 28.11.2018г,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОФЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РЮЛИКС" неустойки в размере 568 089,11 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением суда от 27.05.2021 исковые требования ООО "ПРОФЭНЕРГО" удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка 568 089 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части судебных расходов отказано.

ООО "РЮЛИКС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрофЭнерго» (далее - Субподрядчик/Истец) и ООО «Рюликс» (далее -11одрядчик/Ответчик) заключен договор субподряда от 28.11.2018 № 28/1 1/2018 на проведение работ по монтажу системы учёта с удалённым сбором данных и проведению пуско-наладочных работ (в соответствии с ТЗ) на Объектах сетевой организации в соответствии с ТЗ, Спецификацией и на передачу результатов Работ ООО «Рюликс» по каждому Объекту (далее - Договор).

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензионные письма от 29.04.2019 № 148. от 07.10.2019 № 546. от 26.03.2020 № 208. от 30.06.2020 № 426, от 10.07.2020 № 464 и от 23.11.2020 № 805 с требованием об оплате неустойки, однако претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Истцом соблюден претензионный порядок.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. Договора сторона, не исполнившая обязательство в установленный Договором срок, обязана, по требованию второй Стороны, выплатить второй Стороне неустойку. Размер неустойки начисляется за каждый календарный день просрочки. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не выполненной в срок Работы, и т.д.).

По состоянию на 09.03.2021 г. размер неустойки составляет 568 089 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 11 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, поскольку истцом работы выполнены в соответствии с договором, ответчиком указанные работы приняты, но не оплачены в установленный срок.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о ненадлежащей сдаче работ, отклоняется на основании следующего.

В свою очередь ООО «Рюликс» заключило договоры от 10.10.2018 № ОБ-10/10/2018, от 28 11 2018 JV° ОБ-28/11/2018, от 11.12.2018 № ОБ-11/12/2018, от 20.12.2018 № 14/12/2018/82-ПЭ, от 2712 2018 № 21/12/2018/90-ПЭ, от 15.01.2019 № 09/01/2019/01-ПЭ и от 18.06.2019 № 09/01/2019/02-ПЭ на проведение работ по монтажу системы учёта с удалённым сбором данных и проведению пуско-наладочных работ на Объектах сетевой организации с ООО «ПрофЭнерго».

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Работы по монтажу однофазных приборов учета электроэнергии с расщепленной архитектурой (СПЛИТ исполнение) выполнены в соответствии с техническими регламентами ООО «С-Плюс» и филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», а также в рамках технических решений, согласованных с производителем оборудования - ООО «Телематические Решения».

Все переданные в работу ООО «ПрофЭнерго» Объекты сданы в промышленную эксплуатацию, а результаты работ используются филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в своей деятельности.

Обратного, либо факта отступления Истцом от требований сетевой организации, Ответчиком не доказано.

В тоже самое время в материалы дела представлены подписанные Ответчиком без замечаний акты выполненных работ по каждому Объекту на весь объем выполненных работ.

Каких-либо замечаний по объему либо качеству выполнения работ в момент приемки Ответчик не заявлял, первые претензии предъявлены ООО «Рюликс» в адрес ООО «ПрофЭнерго» только после обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы.

В свою очередь положения п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» распространяются только на те случаи, когда в деле отсутствуют двусторонне подписанные акты выполненных работ.

Также и п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», письмо Минфина России от 20.03.2009 № 03-07-10/07 не относятся к существу настоящего спора поскольку дают разъяснения по вопросам приемки работ при осуществлении строительства здания по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись.

В тоже самое время договор от 28.11.2018 № 28/11/2018 предусматривает проведение работ по монтажу системы учёта с удалённым сбором данных и проведению пуско-наладочных работ, а не строительство каких-либо зданий, имеет этапность работ, а именно:

- выполнение работ, направленных на выполнение строительно-монтажных (СМР) и пусконаладочных работ (ПНР), в качестве первого этапа работ по договору;

- выполнение работ, направленных на проведение опытной эксплуатации и передачи Объектов в промышленную эксплуатацию, в качестве второго этапа работ по договору, в связи с чем разъяснения, данные в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и письме Минфина России от 20.03.2009 № 03-07-10/07 не имеют отношения к существу настоящего спора и не могут являться основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

В имеющейся же ситуации, как это отмечалось ранее, в рамках приемки выполненных работ ООО «Рюликс» замечаний по качеству не предъявляло.

В силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3 ст. 720 ГК РФ).

ООО «Рюликс» в нарушение положений раздела 9 Договора не представило в адрес ООО «ПрофЭнерго» доказательств, свидетельствующих о необходимости исправления результатов работ в связи с их несоответствием целям Договора.

В данном случае ООО «Рюликс» не доказало наличие ненадлежащего выполнения работ.

Таким образом, у Ответчика отсутствуют правовые основания для заявления позиции относительно отсутствия надлежащей сдачи работ Истцом и их принятия Ответчиком.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» представление заказчиком суду возражений по объему и стоимости работ допускается только при одновременном представлении доказательств обоснованности этих возражений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

В рамках приемки выполненных ООО «ПрофЭнерго» работ замечаний не выявлено.

Таким образом, ООО «Рюликс» в нарушение положений раздела 9 Договора и ст. 65 АПК РФ не представило в адрес суда доказательств, свидетельствующих о наличии претензий по качеству работ, связанных с ненадлежащим исполнением ООО «ПрофЭнерго» обязательств по Договору.

В данном случае ООО «Рюликс» не доказало наличие ненадлежащего выполнения работ и необходимость несения, в связи с этим, дополнительных затрат.

Позиция Ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты выполненных работ и неустойки основана на неверном трактовании и применении норм материального и процессуального права.

Позиция ООО «ПрофЭнерго» по данному вопросу подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 № Ф05-21393/2017 по делу № А40-21739/2017, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2009 № Ф04-5557/2009(19570-А27-10) по делу № А27-2745/2009).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор 2/12 оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 12.03.2021 г., заключённый между ООО «ПрофЭнерго» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика по вопросу взыскания задолженности и неустойки по договору субподряда от 28.11.2018 №28/11/2018.

Истцом представлено платежное поручение №364 от 17.03.2021 г. на сумму 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2021 по делу №А40-57501/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЮЛИКС" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЮЛИКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.В. Бодрова