Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-232139/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73868/2019

Дело № А40-232139/19
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «МЕГА КЛИНИНГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу №А40-232139/19 по иску ООО «МЕГА КЛИНИНГ» к ООО «МЖС Груп» о взыскании задолженности в размере 73 500 руб., неустойки в размере 132 300 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГА КЛИНИНГ" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании c ООО "МЖС Груп" задолженности в размере 73 500 руб., неустойки в размере 132 300 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МЕГА КЛИНИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.07.2018 между ООО «МЕГА КЛИНИНГ» (исполнителем) и ООО «МЖС Груп» (заказчиком) заключен договор №138 К2018, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался оказывать услуги по проведению уборки помещений и прилегающей территории объектов заказчика, а также услуги по техническому обслуживанию электротехнической системы, системы вентиляции, теплоснабжения, а заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать эти услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком имеется задолженность по оплате услуг за период сентябрь 2018 в размере 73 500 руб., которая подтверждается актами оказанных услуг №МКЛ00003780 от 30.09.2018, №МКЛ00003437 от 30.09.2018, № МКЛ00003535 от 30.09.2018.

Также истцом ко взысканию предъявлена неустойка на основании п. 4.3 договора за период с 05.10.2018 по 05.10.2019, что по расчету истца составляет 73 500 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств оказания услуг на спорную сумму, акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, в установленный п. 2.3 договора срок в адрес ответчика акты направлены не были.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-232139/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев