Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А56-62263/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62263/2015
31 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ж.8


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Балтмедио»: Большаков С.А. по доверенности от 28.01.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10920/2021) конкурсного управляющего ООО «Балтмедио» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-62263/2015/ж.8 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о прекращении исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтмедио»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балтмедио» (далее – должник, ООО «Балтмедио») с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.09.2015 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев А.А.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсанть» от 14.11.2015 № 210.

Решением арбитражного суда от 11.04.2016 ООО «Балтмедио» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Моисеев А.А.

Определением арбитражного суда от 05.12.2018 Моисеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтмедио»; конкурсным управляющим ООО «Балтмедио» утвержден Назаров Е.К.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о прекращении исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 в прекращении исполнительного производства №34035/20/78022-ИП, возбужденного постановлением ведущего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Каратаевым А.В. от 03.09.2020 на основании исполнительного листа ФС № 034207802 от 01.09.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62263/2015/ж.8 отказано.

Тем же определением, суд отказал в приостановлении исполнительного производства № 34035/20/78022-ИП, возбужденного постановлением ведущего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Каратаевым А.В. от 03.09.2020 на основании исполнительного листа ФС № 034207802 от 01.09.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62263/2015/ж.8.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Балтмедио» просит определение арбитражного суда от 03.03.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить исполнительное производство № 34035/20/78022-ИП. В обоснование указывает, что возможность исполнения судебного акта об обязании конкурсного управляющего провести мероприятия, направленные на организацию торгов по продаже имущества должника согласно Положению о торгах от 2018 года утрачена.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Балмтмедио» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что определением арбитражного суда от 20.12.2019 по обособленному спору № А56-62263/2015/ж.8 арбитражный суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтмедио» Назарова Евгения Константиновича, выразившееся в не проведении торгов по реализации имущества должника, и обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтмедио» Назарова Евгения Константиновича провести мероприятия, направленные на организацию торгов по продаже имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 04.06.2020 по делу № А56-62263/2015/ж.8 определение арбитражного суда от 20.12.2019 оставлено без изменения.

01.09.2020 арбитражный судом взыскателю АО «БМ-Банк» выдан исполнительный лист ФС №034207802 от 01.09.2020 на принудительное исполнение определения об обязании конкурсного управляющего ООО «Балтмедио» Назарова Е.К. провести мероприятия, направленные на организацию торгов по продаже имущества должника.

03.09.2020 постановлением ведущего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу Каратаевым А.В. возбуждено исполнительное производство №34035/20/78022-ИП от 03.09.2020.

04.09.2020 от залогового кредитора ООО «БМ-Банк» поступило новое положение о торгах от 2020 года.

17.09.2020 указанное положение размещено на сайте ЕФРСБ.

Определением арбитражного суда от 04.12.2020 по обособленному спору № А56-62263/2015/ход.6 принято к производству заявление ООО «Отель-Сервис» о разрешении разногласий по положению о торгах от 2020 года.

Как указывает конкурсный управляющий, в связи с тем, что ООО «БМ-Банк» представило новое положение о торгах от 2020 года, конкурсный управляющий утратил возможность исполнения исполнительного документа ФС № 034207802 от 01.09.2020.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве следует, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев.

В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства, поскольку продление срока конкурсного производства может быть обусловлено исключительными случаями.

Как следует из материалов обособленного спора №А56-62263/2015/ж.8, суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу АО «БМ-Банк» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, исходил из того, что с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении Положения о торгах в редакции, предложенной Банком, до даты обращения кредитора в суд, конкурсный управляющий не приступил к выполнению мероприятий по реализации имущества должника, договор с организатором торгов не заключил, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства установлены частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве

Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, при оценке оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных подпунктом 3 части 1 статьи 43 Законом об исполнительном производстве, суду надлежит установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание, что наличие подобных обстоятельств не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не обосновал, каким образом представление 04.09.2020 залоговым кредитором ООО «БМ-Банк» нового положения о торгах от 2020 года или подача кредитором ООО «Отель Сервис» заявления о разрешении разногласий по положению о торгах от 2020 года делает невозможным исполнение определения от 20.12.2019 по обособленному спору № А56-62263/2015/ж.8, в том числе в рамках исполнительного производства №34035/20/78022-ИП, возбужденного постановлением ведущего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Каратаевым А.В. от 03.09.2020, а также делает невозможным исполнение конкурсным управляющим обязанностей по проведению мероприятий, направленных на организацию торгов по продаже имущества должника.

Доказательств того, что Положение о торгах от 2018 оспаривалось лицами, участвующими в деле и признано незаконным в материалы обособленного спора не представлено.

С момента вступления в законную силу определения суда об утверждении Положения о торгах в редакции, предложенной Банком, до даты обращения кредитору в суд конкурсный управляющий не приступил к выполнению мероприятий по реализации имущества должника, договор с организатором торгов не заключил.

При этом утверждение нового Положения о торгах от 2020 не имеет правовых последствий при определении бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении торгов по реализации имущества должника, которым были нарушены права и интересы залогового кредитора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для прекращения исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения судебного акта в полном объеме и невозможности такого исполнения.

В отношении доводов о приостановлении исполнительного производства №34035/20/78022-ИП суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Основания, при которых исполнительное производство может быть судом приостановлено, перечислены в части 2 статьи 39 данного Закона.

Так, в силу названной нормы исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При этом, исходя из буквального толкования частей 2 и 4 статьи 327 АПК РФ и части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право, но не обязанность на приостановление исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в указанной части, исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства №34035/20/78022-ИП

Обращение конкурсного управляющего ООО «Балтмедио» с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением нового Положения о торгах от 2020 года не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства, по которым, по его мнению, исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, не подпадают под определенный статьей 39 Закона об исполнительном производстве перечень оснований для приостановления исполнительного производства, следовательно, оснований для удовлетворения заявления в указанной части у суда первой инстанции не было.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что судебный акт в части констатации бездействия конкурсного управляющего по проведению мероприятий, связанных с организацией и продажей имущества должника, касался именно установления бездействия управляющего в соответствующий период осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства ООО «Балтмедио», тогда как указание суда на обязание управляющего провести соответствующие мероприятия, направленные на организацию торгов по продаже имущества должника, предполагает побуждение управляющего к проведению оперативных мероприятий по указанному вопросу, вне зависимости от возможных изменений, обусловленных представлением со стороны залогового кредитора иной редакции Положения о торгах. В том случае, если конкурсный управляющий полагает фактически невозможным осуществить необходимые мероприятия, то в рамках возбужденного исполнительного производства и в процедуре исполнения судебного акта конкурсный управляющий вправе представить судебном приставу и суду мотивированные пояснения, с целью принятия судом либо судебным приставом возможных процессуальных решений.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-62263/2015/ж.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.А. Герасимова


Н.А. Морозова