Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А79-2080/2024

Дело № А79-2080/2024
23 октября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики "Центр занятости населения Чувашской Республики" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2024 по делу № А79-2080/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Цивильская, д. 7, пом. 1, ОГРН: <***>, ИНН:<***>, к казенному учреждению Чувашской Республики "Центр занятости населения Чувашской Республики" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Водопроводная д. 16, стр. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 43408 руб. 15 коп., в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее – ООО "Мастер", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к казенному учреждению Чувашской Республики "Центр занятости населения Чувашской Республики" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 43408 руб. 15 коп., в том числе 18833,62 рублей стоимость выполненных работ, 6013 рублей расходов по оформлению банковской гарантии, 11782,67 рублей расходов на служебные поездки на объект работ, 6778,86 рублей неустойки за период с 16 июня 2023 года по 27 мая 2024 года и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 08.08.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу ООО "Мастер" 18 833 руб. 62 коп. стоимости выполненных работ, 3 897 руб. 30 коп. неустойки за период с 05.07.2023 по 26.07.2024 и далее по день фактической оплаты суммы 18 833 руб. 62 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, 6 013 руб. расходов по оформлению банковской гарантии, 1 324 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: документы о приемке выполненных работ не оформлены надлежащим образом и не размещены в ЕИС; после расторжения договора у Заказчика нет обязанности принимать работы; истцом не представлена исполнительная документация; работы приняты с замечаниями; требование об уплате неустойки подлежит отклонению; расходы по получению банковской гарантии не могут рассматриваться в качестве убытков, это предпринимательские риски.

Учреждение в апелляционной жалобе ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2023 казенное учреждение Чувашской Республики "Центр занятости населения Чувашской Республики" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (подрядчик) заключили государственный контракт № 0815500000523001962 90677, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту отдела КУ ЦЗН Чувашской Республики Минтруда Чувашии в Порецком районе, расположенного по адресу: <...> (далее по Контракту - работы). Работы по настоящему Контракту выполняются в соответствии со сметной документацией, описанием объекта закупки (Приложение №1), локальной сметой (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта. Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с даты заключения Контракта.

Цена контракта составляет 2573625 руб. 60 коп. (пункт 2.1 контракта).

Письмом от 05.04.2023 №7 истец уведомил ответчика о начале работ на объекте и просил предоставить помещение для выполнения ремонтно-строительных работ. Письмом от 06.04.2023 №05/13-849 ответчик просил истца приостановить выполнение работ на объекте по техническим причинам до 12.04.2023 для устранения возникшей проблемы. Письмом от 26.04.2023 №11 истец уведомил ответчика о возобновлении работ по контракту. Письмами от 26.04.2023 №№12, 13, 15 истец сообщил ответчику о выявленных замечаниях по объемам и видам подлежащих выполнению работ, а также просил согласовать применяемые материалы. Письмом от 02.05.2023 №16 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием ответа на письма от 26.04.2023 №№12, 13, 15. Письмом от 19.05.2023 №17 истец отказался от исполнения контракта в связи с существенным изменением объемов работ и выявлением дополнительных видов работ, не предусмотренных условиями контракта.

Стороны подписали соглашение о расторжении контракта, пунктом 2 которого установили, что стоимость исполненных обязательств по контракту составила 18833,62 руб.

Письмом №19 от 09.06.2023 истец просил оплатить стоимость фактически выполненных работ и возместить понесенные расходы на оформление банковской гарантии и проезд.

Так, платежным поручением №23 от 29.03.2023 на сумму 6013 рублей истцом произведена оплата по оформлению банковской гарантии для участия на торгах на право заключения государственного контракта №0815500000523001962 90677.

Кроме того, истец указывает, что в целях исполнения контракта им понесены расходы на проезд до объекта производства работ, доставку и вывоз материалов в общем размере 11782,67 рублей, в том числе 10587,8 рублей в апреле 2023 года и 1194,87 рублей в мае 2023 года.

Неудовлетворение претензии о возмещении указанных расходов послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 2, 15, 328, 330, 333, 450.1, 711, 716, 719, 740, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается, в частности, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 11.13 контракта при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по государственному контракту №0815500000523001962 90677 от 04.04.2023 в сумме 18833,62 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: справкой о стоимости выполненных работ от 27.06.2023 на сумму 18833,62 руб., актами №1 от 27.06.2023 на сумму 17366,15 рублей и №2 от 27.06.2023 на сумму 1467,47 рублей, соглашением о расторжении контракта, подписанными сторонами.

Доказательства оплаты работ ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 18833,62 руб. стоимости выполненных работ правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика 6778,86 рублей неустойки за период с 16 июня 2023 года по 27 мая 2024 года и далее по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат. В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки арбитражный суд первой инстанции не усмотрел.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с чем, с учетом положений п. 3.2 контракта, удовлетворяет требование истца о взыскании пени частично в сумме 3897 руб. 30 коп. за период с 05.07.2023 по 26.07.2024 и далее по день фактической оплаты суммы 18 833 руб. 62 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты. Правовых оснований для начисления пени на сумму 36629 руб. 29 коп. суд не усмотрел.

Также истцом заявлено требование о возмещении 6013 рублей расходов по оформлению банковской гарантии.

В силу статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 96 Закона №4-ФЗ предоставление обеспечения контракта является обязанностью подрядчика, предусмотренной условиями контракта.

Оплата банковской гарантии подтверждается платежным поручением №23 от 29.03.2023 на сумму 6013 рублей (л.д. 28).

Обеспечение исполнения договора являлось условием его заключения.

В данном случае расходы общества в виде вознаграждения за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения договора является требованием Закона №44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Иной подход, лишающий подрядчика возможности возмещения затрат в ситуации, когда договор не был исполнен по обстоятельствам, зависевшим от заказчика, противоречил бы существу правового регулирования возмездных отношений из договора подряда.

В силу норм гражданского законодательства о подряде заказчик возмещает расходы подрядчика не только в составе уплаченной цены (статья 709 ГК РФ) или в составе убытков, связанных с нарушением договора заказчиком (статьи 393.1, 716, 719 ГК РФ и др.), но и в случае, когда прекращение договора не обусловлено нарушением его условий одной из сторон (статья 717 ГК РФ).

С учетом изложенного расходы истца в сумме 6013 рублей правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с ответчика.

Истец просит также компенсировать 11782,67 рублей расходов на служебные поездки на объект работ. Исследовав представленные доказательства, суд первой иснатнции пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков в сумме 11782,67 рублей ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании 11782,67 рублей расходов отклонены судом. В данной части решении суда истцом не оспаривается.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 ГК РФ, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 11.13 контракта при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод апеллянта о неправомерном взыскании в качестве убытков 6013 руб. по оформлению банковской гарантии, поскольку, это является рисками предпринимательской деятельности, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение уплатить установленную сумму.

С учетом статьи 369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Обязательство принципала перед бенефициаром по гарантии прекращено в соответствии со статьей 378 ГК РФ, в соответствии с которой возврат вознаграждения (полностью или в части), полученного банком за предоставление банковской гарантии в случае прекращения действия банковской гарантии по основаниям, предусмотренным статьей 378 ГК РФ, не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Судом первой инстанции правомерно была принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 5 июня 2019 года. Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора, свободу определять условия договора по своему усмотрению.

При толковании условий договора, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ отсутствуют в ЕИС и лишь фиксируют ход выполнения работ на 27.06.2023, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку акты подписаны, возражений по объему и качеству заказчиком не представлено.

Доводы о том, что после расторжения контракта отсутствует обязанность по оплате выполненных работ противоречит нормам действующего законодательства, которые предусматривают оплату выполненных до расторжения работ. Расторжение контракта не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Иные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2024 по делу № А79-2080/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики "Центр занятости населения Чувашской Республики" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.А. Танцева



Судьи

Н.А. Насонова




М.В. Семенова