Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А47-7872/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3624/23

Екатеринбург

27 июня 2023 г.


Дело № А47-7872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее – Департамент, истец, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А47-7872/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле № А47-7872/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСпутник» (далее – общество «ЭкоСпутник», общество, ответчик) – ФИО2 (доверенностьот 23.12.2022 № 1).

Департамент, общество с ограниченной ответственностью «Навиком» (далее – общество «Навиком», третье лицо) не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «ЭкоСпутник» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «ЭкоСпутник» с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительных соглашений от 26.01.2021и от 26.02.2021 к договору аренды от 02.04.2013 № 13/д-118 юр в части, касающийся размера арендной платы за пользование земельным участкомс кадастровым номером 56:44:0103001:739, порядка расчета и внесения арендных платежей.

Согласно приведенной в иске редакции спорных пунктов договора, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент настаивал на приведении условий договора аренды от 02.04.2013 № 13/д-118 юр в соответствии положениями Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, являющихся собственностью муниципального образования «город Оренбург», утвержденного решением Оренбургского городского Советаот 25.04.2011 № 120, просил определить годовой размер арендной платына 2021 год в сумме, равной 865 500 руб. (в месяц – 72 125 руб.), согласно отчету от 14.10.2020 № 1687/2020 по определению рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:739, выполненному обществом «Навиком».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2022 разногласия, возникшие между Департаментом и обществом «ЭкоСпутник» при заключении дополнительных соглашений от 26.01.2021 и от 26.02.2021к договору аренды земельного участка от 02.04.2013 № 13/д-118 юр, урегулированы, условия дополнительных соглашений к договору принятыв редакции, предложенной Департаментом.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе общества «ЭкоСпутник» на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешелк рассмотрению дела № А47-7872/2021 по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Навиком», о чем вынесено определение от 08.09.2022.

С учетом результатов проведенной по делу в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, Департамент заявилоб уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определить годовой размер арендной платы на 2021 год в сумме, равной 312 300 руб. (в месяц – 26 025 руб.), согласно экспертному заключению от 27.01.2023 № 17-ЭК-2023 по определению рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:739, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и судебной экспертизы» (далее – общество «Бюро оценки и судебной экспертизы»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.04.2023 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц,не привлеченных к участию в деле), по делу принят новый судебный акт: разногласия, возникшие между Департаментом и обществом «ЭкоСпутник» при заключении дополнительных соглашений от 26.01.2021 и от 26.02.2021к договору аренды земельного участка от 02.04.2013 № 13/д-118 юр, урегулированы, условия дополнительных соглашений к договору принятыв редакции, предложенной Департаментом с учетом последнего уточнения исковых требований.

Апелляционным судом распределены судебные расходы: с общества «ЭкоСпутник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 12 000 руб.; с Департамента в пользу общества «ЭкоСпутник» взысканы судебные расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 135 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,Департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменитьв части отнесения на Департамент судебных расходов, понесенных обществом «ЭкоСпутник» на оплату судебных экспертиз в сумме135 000 руб. и государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, регулирующих распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Как считает заявитель жалобы, понесенные обществом «ЭкоСпутник» судебные расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 135 000 руб.и государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. взысканы апелляционным судом с Департамента неправомерно, в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета того обстоятельства, что Департамент является выигравшей стороной в споре, чьи требования к обществу «ЭкоСпутник» были удовлетворены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭкоСпутник» просит оставить постановление апелляционного суда в обжалуемой части без изменения, считая его законным, а приведённые в жалобе доводы несостоятельными.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с какими-либо выводами апелляционного суда по существу спора, в кассационной жалобене приведено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы (в части распределения судебных расходов на оплату судебных экспертиз и государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы) в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для её удовлетворения не усматривает.

Указывая на отнесение на Департамент судебных расходов, понесенных обществом «ЭкоСпутник» на оплату судебных экспертизв сумме 135 000 руб. и государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., апелляционный суд обоснованно исходил из того, что несение обществом указанных судебных расходов было обусловлено целью защиты своих прав от установления необоснованной годовой арендной платы за землепользование, в итоге судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции общество смогло доказать правоту своей позиции, с чем согласился и Департамент, приняв результаты повторной судебной экспертизы, тогда как отчет об оценке, выполненный обществом «Навиком», представленный Департаментом, признан недостоверным.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросо распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе,в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума № 1).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Как усматривается из материалов дела, Департамент заявил требование о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 02.04.2013№ 13/д-118юр, ссылаясь на необходимость приведения условий указанного договора в соответствие с положениями Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, являющихся собственностью муниципального образования «город Оренбург», утвержденного решением Оренбургского городского Советаот 25.04.2011 № 120.

Возражая по существу исковых требований, общество «ЭкоСпутник» оспаривало в числе прочего достоверность отчета от 14.10.2020 № 1687/2020 по определению рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:739, выполненного обществом «Навиком» по заказу Министерства.

Руководствуясь обозначенным отчетом от 14.10.2020№ 1687/2020, Министерство настаивало на определении годового размера арендной платы на 2021 год в сумме, равной 865 500 руб. (в месяц – 72 125 руб.).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанциипо ходатайству общества «ЭкоСпутник» была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту обществас ограниченной ответственностью «Авантаж» ФИО3

Стоимость указанной экспертизы составила 50 000 руб., данную денежную сумму общество «ЭкоСпутник» внесло на депозит суда в счет оплаты экспертизы по платежному поручению от 31.01.2022 № 141.

К результатам экспертизы, оформленной экспертом ФИО3 в виде экспертного заключения от 25.02.2022 № 306/22Э, согласно которому по состоянию на 01.01.2021 величина рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 56:44:0103001:739 составляет 130 000 руб., суд первой инстанции отнесся критически, установив годовой размер арендной платы на 2021 год в сумме, на которой настаивало Министерство – 865 500 руб. согласно отчета от 14.10.2020№ 1687/2020, выполненного обществом «Навиком».

Именно несогласие с определением годового размера арендной платы на 2021 год в сумме 865 500 руб. согласно отчета от 14.10.2020№ 1687/2020, выполненного обществом «Навиком», послужило для общества «ЭкоСпутник» основанием для обжалования состоявшегося по делу судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом возникших у суда первой инстанции обоснованных сомнений относительно качества проведенной экспертом ФИО3 судебной экспертизы, необходимости выяснения юридически значимых обстоятельств, касающихся достоверности отчета от 14.10.2020 № 1687/20, выполненного обществом «Навиком», апелляционным судом по ходатайству общества «ЭкоСпутник» назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества «Бюро оценки и судебной экспертизы» ФИО4

Результаты повторной судебной экспертизы оформлены экспертом ФИО4 виде экспертного заключения от 27.01.2023 № 17-ЭК-2023 с указанием на недостоверность выполненного обществом «Навиком» отчета от 14.10.2020 № 1687/2020, признаны апелляционным судом надлежащим доказательством по делу, положены в основу вынесенного решенияпо существу спора с установлением годового размера арендной платыв сумме 312 300 руб.

При этом из материалов дела усматривается, что выводы, изложенные в данном экспертном заключении от 27.01.2023 № 17-ЭК-2023, устроили обе стороны спора, в том числе истца – Департамент, который в итоге уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части определения годового размера арендной платы на 2021 год до суммы 312 300 руб.

Стоимость повторной экспертизы составила 85 000 руб., данную денежную сумму общество «ЭкоСпутник» внесло на депозит апелляционного суда в счет оплаты экспертизы по платежным поручениямот 03.10.2022 № 1353, от 25.10.2022 № 1497.

В этой связи апелляционный суд обоснованно указал, чтов рассматриваемом случае именно общество «ЭкоСпутник», настаиваяна проведении по делу судебных экспертиз, обратившись с апелляционной жалобой на судебное решение от 15.06.2022, смогло доказать правоту своей позиции относительно годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0103001:739, в связис чем издержки, понесенные указанным лицом на оплату судебных экспертиз в общей сумме 135 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на Департамент.

Принятый апелляционным судом по настоящему делу судебный актв первую очередь направлен на восстановление нарушенных прав общества «ЭкоСпутник», что в данной конкретной ситуации влечет необходимость возмещения судебных расходов стороне, правомерно требующей судебной защиты и получившей для себя положительный результат по итогам разрешения спора.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы по оплате судебных экспертиз и государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.04.2023 по делу № А47-7872/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи И.А. Краснобаева


А.А. Столяров