Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А51-18402/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18402/2019
г. Владивосток
24 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОБА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дат регистрации 03.04.2015) к Колхозу «Русановский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.12.1999) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов колхоза, оформленных протоколом от 03.06.2019,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании: до перерыва явка не обеспечена; после перерыва от истца – адвокат Шевчук Э.В., по доверенности № 017 от 05.04.2019 (срок действия до 05.04.2021), паспорт, удостоверение адвоката № 1971; после перерыва третье лицо ФИО2 лично, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОБА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Колхозу «Русановский» (далее – ответчик, Колхоз) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания Колхоза от 03.06.2019, созванного по инициативе ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В материалы дела поступила телефонограмма от ФИО2, в которой содержится ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании с учетом погодных условий судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17 марта 2020 до 13 часов 30 минут.

Ответчик, иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Истец заявление о фальсификации представленного ФИО2 протокола заседания правления колхоза «Русановский» от 03.06.2019 поддержал.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления, у представителя истца и третьего лица отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 307 УК РФ.

Третье лицо против исключения доказательства возражает.

В рамках проверочных мероприятий по заявлению истец заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, ходатайство об отложении заседания, третье лицо заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 для подтверждения подписи.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Законом предусмотрен определенный порядок рассмотрения такого заявления - арбитражный суд может исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу только с согласия лица, представившего доказательство, в отношении которого поступило заявление о фальсификации. В случае заявления возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу лицом, представившим это доказательство, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства. Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Такая проверка должна заключаться с одной стороны в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с другой - в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Так, назначение экспертизы не является безусловной обязанностью суда, в связи с чем суд вправе оценить доводы заявителя без назначения экспертизы, с учетом иных представленных в обоснование заявления доказательств и доводов.

Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что документ, в отношении которого истцом заявлено о фальсификации, не относится к предмету спора, проведение собрания правления настоящим иском не оспаривается, в связи с чем вопрос его фальсификации не влияет на установление существенных по настоящему делу обстоятельств и не подлежит установлению в рамках разрешения настоящего дела.

На основании изложенного и статей 56, 82, 158, 159 АПК РФ, ходатайства сторон судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, в заявлении о фальсификации судом отказано.

Истец поддержал иск в полном объёме, на рассмотрении заявленных требований в указанной в иске редакции настаивает.

Третье лицо поддержал ранее изложенные его представителем пояснения, пояснил, что внеочередное общее собрание Колхоза от 03.06.2019 по инициативе ФИО2 не проводилось, 03.06.2019 было проведено заседание правления Колхоза.

Исковые требования заявлены на основании статей 14, 20, 21, 22 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решение внеочередного общего собрания членов Колхоза 03.06.2019 принято с нарушением требований закона, прав и законных интересов истца, поскольку истец о собрании извещен не был, участия в собрании не принимал, кворум отсутствовал.

Ответчик доводы иска подтвердил.

Третье лицо ФИО2 исковые требования оспорил, указал на отсутствие собрания членов Колхоза 03.06.2019 по его инициативе и проведение в указанный день собрания правления Колхоза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Колхоз «Русановский» зарегистрирован в качестве юридического лица 10.12.1999, 17.10.2002 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) внесена запись о присвоении Колхозу ОГРН <***>.

ООО «СОБА» согласно сведениям реестра является ассоциированным членом Колхоза «Русановский» с размером доли в процентах 99,217 % номинальной стоимостью 9 072 552 рубля.

Истец указал, что в рамках рассмотрения иного арбитражного дела №А51-14562/2019 из ходатайства ФИО2 о вступлении в указанное дело в качестве соистца, истцу стало известно о том, что по инициативе ФИО2 03.06.2019 созвано и проведено внеочередное общее собрание колхоза.

Поскольку истец в указанном собрании участия не принимал, о его проведении извещен не был, кворум для проведения собрания и принятия решений отсутствовал, полагая, что решения являются недействительными, нарушают права и законные интересы истца, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Согласно пояснениям ФИО2, 03.06.2019 единственное собрание членов Колхоза проводилось по инициативе ООО «СОБА». 03.06.2019 было проведено собрание правления, в подтверждение чего ФИО2 представлена в материалы дела копия протокола от 03.06.2019, в соответствии с которым 03.06.2019 проведено заседание правления Колхоза с присутствием ФИО2, ФИО3, ФИО4, с принятием отказных решений по повестке дня о рассмотрении заявлений физических лиц о приеме в члены Колхоза.

Согласно данным и нотариально удостоверенным пояснениям ФИО3 указала, что о проведении внеочередного общего собрания Колхоза, созываемом по инициативе ФИО2 (либо правления) на 03.06.2019, уведомлена не была, не голосовала.

Деятельность Колхоза регулируется Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) и его Уставом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива. Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Иные органы управления кооперативом либо иные члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, не являющиеся инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней без согласия на это инициатора созыва указанного собрания.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Согласно положениям статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Решение собраний» содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Исходя из статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания, а именно, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности решений: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец как ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива (пункт 7 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Вместе с тем, доказательства проведения оспариваемого истцом внеочередного общего собрания Колхоза от 03.06.2019, созванного по инициативе ФИО2, и принятия каких-либо решений по итогам его проведения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, протокола не имеется, какие-либо доказательства извещения, созыва и проведения такого собрания отсутствуют.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что внеочередное общее собрание членов Колхоза 03.06.2019, созванное по инициативе ФИО2, не проводилось.

Таким образом, отсутствуют какие-либо достоверные свидетельства и доказательства созыва и проведения внеочередного общего собрания членов Колхоза 03.06.2019 по инициативе ФИО2

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, для удовлетворения иска необходима совокупность следующих условий: нарушенное право должно существовать и избранный способ защиты нарушенного права действительно восстановит права истца.

Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.