Постановление от 5 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


06.04.2026 Дело № А40-301758/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2026


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Калининой Н.С., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:


от истца: общества с ограниченной ответственностью «Меланж» - ФИО1, по доверенности от 22.11.2024;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2, по доверенности от 18.12.2025;

от третьего лицо: Правительство Москвы - ФИО3, по доверенности от 02.07.2025;

рассмотрев 02.04.2026 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меланж»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы


об обязании заключить дополнительное соглашение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меланж» (далее - истец, ООО «Меланж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды № И-02-001936 от 02.07.2020, в предложенной редакции пунктов 2.1, 4.6 и 4.7.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025, иск был удовлетворен частично, стороны были обязаны заключить дополнительное соглашение к договору аренды № И-02-001936 от 02.07.2020, в следующей редакции пунктов 2.1, 4.6 и 4.7:

Пункт 2.1. : «Договор заключён сроком на 3 года 2 месяца. Течение срока действия договора считать с 16.03.2024 по 15.05.2027».

Пункт 4.6. : «Арендатор обязуется уведомить Департамент о получении разрешения на строительство в срок не позднее 14.05.2025 года».

Пункт 4.7. : «Арендатор в срок не позднее 14.11.2025 включительно обязуется уведомить Департамент о завершении работ нулевого цикла (устройство котлована, фундамента, устройство стен и перекрытий подземной части объекта)».

В удовлетворении остальной части иска было отказано.


Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части удовлетворения исковых требований и


принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и требования, представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленные истцом требования мотивированы тем, что во исполнение Распоряжения «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: <...> (Северо-восточный Административный округ города Москвы)» от 27.12.2019, № 53014, и протокола о результатах торгов № 08/2020 от 05.03.2020, 02.07.2020, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Меланж» (арендатор) был заключен договор № И-02-001936 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0009002:14, расположенного по адресу: <...>, предоставляемого для целей строительства и последующей эксплуатации общественного комплекса.


Договор был заключен сроком на 3 года и 2 месяца (до 10.08.2025) и 10.06.2022 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.6 договора арендатор не позднее 14 месяцев с даты его государственной регистрации, то есть до 10.08.2023, обязан уведомить арендодателя о получении разрешения на строительство.

А пункт 4.7 содержит условие о том, что арендатор не позднее 6 месяцев после получения разрешения на строительство обязан уведомить арендодателя о завершении работ нулевого цикла (устройство котлована, фундамента, подземных стен и перекрытий).

В извещении о проведении торгов было указано, что ограничения установлены в соответствии с ГПЗУ.

Согласно приложенному к аукционной документации Градостроительному плану земельного участка (ГПЗУ) от 08.07.2019 участок в зоне комплексного развития территории (КРТ) не находился - п. 4 стр. 6.

После регистрации договора ООО «Меланж» заключило договор с техническим заказчиком, приступило к подготовке документации, необходимой к получению разрешения на строительство, несло расходы на проектирование, а также вносило арендные платежи.

27.02.2023 технический заказчик в интересах общества обратился с заявлением о подготовке и выдаче ГПЗУ актуальной редакции.

Однако, 15.03.2023 решением Начальника управления Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы ООО «Меланж» было отказано в выдаче ГПЗУ в связи с отсутствием планировки территории, утвержденной в соответствии с КРТ, где так же было указано на то, что на основании постановления Правительства Москвы № 784-ПП, с 27.04.2022 арендованный истцом земельный участок был включен в границы зоны КРТ.

Таким образом, начиная с 27.04.2022 приложенный к аукционной документации ГПЗУ стал содержать недостоверные сведения, в связи с чем подлежал обязательной замене, однако замена ГПЗУ не производилась из-за отсутствия утвержденной органами исполнительной власти планировки территории, при этом, ООО «Меланж» не имело возможности получить ГПЗУ -


обязательный документ в составе документации, необходимой к получению разрешения на строительство (ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В этой связи с момента регистрации договора истец был лишен возможности осваивать арендованный земельный участок, получить разрешение на строительство и выполнить работы нулевого цикла в установленные договором сроки (п. 4.6, 4.7 договора).

Однако, Постановлением Правительства Москвы № 488-ПП от 14.03.2024 арендуемый обществом земельный участок был исключен из границ КРТ.

Таким образом, с даты регистрации договора - 10.06.2022 по 14.03.2024 включительно (1 год 9 месяцев 5 дней) ООО «Меланж» не могло использовать арендованный земельный участок по его целевому назначению и исполнять условия договора, что привело к существенному изменению обстоятельств и ухудшения положения победителя торгов.

01.07.2024 ООО «Меланж» направило в адрес Департамента заявление (Исх. № М/0294), в котором предложило подписать дополнительное соглашение к договору об изменении срока его исполнения, исключив период нахождения участка в зоне КРТ.

Однако, письмом № ДГИ-Э-105278/24-1 от 29.07.2024 Департамент городского имущества города Москвы отказал ООО «Меланж» в заключении указанного дополнительного соглашения.

Уклонение ответчика от подписания соглашения послужило основанием для обращения ООО «Меланж» с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 448, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» от 04.03.2021,


согласно которым изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом (например, пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 , и само по себе не может являться нарушением требований частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006, проанализировав условия договора и взаимные обязательства сторон, установив, что земельный участок предоставлялся истцу для целей строительства и эксплуатации общественного комплекса, при этом, на дату проведения торгов данный участок не находился в зоне комплексного развития территории, следовательно, требование истца об изменении условий договора в части сроков уведомления арендодателя пропорционально сроку невозможности использования спорного земельного участка по назначению не по вине арендатора, является правомерным, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил требования истца в части обязания ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды № И-02-001936 от 02.07.2020 изложив пункты 2.1, 4.6 и 4.7 в предложенной им редакции.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Доводы Департамента, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы заявителя основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном


применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу № А40-301758/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Н.С. Калинина

С.Ю. Дацук