Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А73-5441/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3464/2017
18 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа»: ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2017;

от отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от военной прокуратуры Восточного военного округа: ФИО3 представитель по доверенности от 14.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа»

на решение от 22.05.2017 по делу № А73-5441/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа»

к отделу судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю от 07.04.2017 о возбуждении исполнительного производства; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю от 20.04.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

взыскатель: военная прокуратура Восточного военного округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании недействительными постановлений: от 20.04.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., от 07.04.2017 о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2017 по делу № А73-5441/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.05.2017 по делу № А73-5441/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель военной прокуратуры Восточного военного округа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2017 по делу № А73-5441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Приобщенное к жалобе письмо военной прокуратуры от 16.03.2017 № 39/4-2756 возвращено представителю общества как имеющееся в материалах дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 указанного АПК РФ.

По статье 198 АПК РФ следует, что ненормативные правовые акты должностных лиц признаются недействительными, если одновременно не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Отсутствие предусмотренной в статье 198 АПК РФ совокупности условий, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов.

Согласно статье 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9065/2016, которым разрешен спор по существу, вступило в законную силу 05.12.2016 и подлежит обязательному исполнению в установленном законом порядке.

07.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска на основании исполнительного листа ФС № 011291526, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-9065/2016, возбуждено исполнительное производство № 12498/17/27002-ИП.

Взыскателем по исполнительному листу является военная прокуратура Восточного военного округа, должником - общество с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа", предметом исполнения - обязание ООО "ВиНиКаДа" освободить функциональное помещение № 1 (1-11), первый этаж, общей площадью 209,2 кв. м и функциональное помещение № 0 (1-12), цоколь, общей площадью 126,4 кв. м, расположенные по адресу: <...>, и передать их по акту приема-передачи Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

При вынесении 07.04.2017 постановления о возбуждении исполнительного производства № 12498/17/27002-ИП (л.д.26) должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления; должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения требований в установленный срок. Постановление получено 10.04.2017 лично представителем общества ФИО2, что подтверждается его подписью на постановлении и пояснением в судебном заседании апелляционной инстанции.

10.04.2017 судебным приставом-исполнителем представителю ООО "ВиНиКаДа" вручено требование № 27002/17/779892, согласно которому должник в срок до 18.04.2017 должен исполнить требования исполнительного документа. В этот же день должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

На основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве в связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный постановлением от 07.04.2016 и требованием от 10.04.2017 срок, судебным приставом-исполнителем 20.04.2017 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. (л.д.9)

Военная прокуратура Восточного военного округа письмом от 16.03.2017 № 39/4-2756 направила исполнительный лист с сопроводительным письмом в управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю. Указанное письмо получено управлением 17.03.2017, что подтверждается штампом о его принятии (л.д.76). Документы переданы в отдел службы судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска 06.04.2017, на основании которых, с учетом требования исполнительного листа (л.д.23) об обязании должника освободить нежилое помещение, находящееся в Кировском районе г.Хабаровска, возбуждено исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий. При изложенных обстоятельствах довод жалобы общества о необходимости направления исполнительного листа по юридическому адресу общества противоречит статьям 30, 33 Закона об исполнительном производстве. Вопросы внутреннего делопроизводства управления и отдела не влияют на законность постановления пристава в данном случае.

Отклоняется довод жалобы о не предъявлении доверенности должностным лицом при направлении исполнительного листа к исполнению, поскольку письмо от 16.03.2017 № 39/4-2756 с приложением исполнительного листа подписано взыскателем, руководителем военной прокуроры Восточного военного округа, имеющим право по должности действовать без доверенности. Представление судебному приставу-исполнителю учредительных и иных документов, подтверждающих полномочия руководителя, не предусмотрено на стадии возбуждения исполнительного производства. Форма заявления не установлена действующим законодательством. Однако содержание письма соответствует правовым требованиям статьи 30 Закона об исполнительном производстве, поэтому только не обозначение его как заявления и не оформление на бланке не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Отклоняется довод жалобы о неустановлении судом первой инстанции причин ненаправления обществу постановлений: от 14.04.2017 об отказе в отложении исполнительных действий, от 26.04.2017 об отложении исполнительных действий, так как указанные постановления не были предметом заявленных требований общества в суд первой инстанции.

Факт неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в срок установленный для добровольного исполнения подтвержден материалами дела, обстоятельств объективной невозможности его исполнения в материалы дела также не представлено.

Полагая, что «нарушение прав общества заключается как в ошибках и нарушениях, так и в решениях, вынесенных по результатам их рассмотрения, при принятии и возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления об исполнительском сборе», общество в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств в части нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми постановлениями.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренные постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов должника не нарушают и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2017 по делу № А73-5441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина