Постановление от 24 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18034/2024
25 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дукаевым А.Л.

при участии: ФИО1 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31869/2025) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2025 по обособленному спору №А56-18034/2024/тр.4 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Публичное акционерное общество Росбанк (далее – Общество, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов.

Определением арбитражного суда от 19.06.2024, резолютивная часть которого оглашена 18.06.2024, заявление кредитора о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.06.2024 № 113.

Решением арбитражного суда от 16.01.2025 года, резолютивная часть которого объявлена 14.01.2025 года, в отношении должника введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении процедуры реализации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №13(7945) от 25.01.2025.

08.10.2025 (направлено почтой 30.09.2025) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО3 поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 100 000 рублей.

Определением от 17.11.2025 суд заявление удовлетворил.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовое положения кредитора позволяло ему предоставить займ в размере 100 000 руб. должнику.

Протокольным определением от 20.04.2026 судебное заседание отложено до 18.05.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2025 должник возражал против удовлетворения жалобы, не отрицал факт получения денежных средств от кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2022 должником выдана кредитору долговая расписка на сумму 100 000 рублей, согласно которой ФИО1 обязуется возвратить ФИО3 указанную сумму в срок до 15.12.2023.

Поскольку долг возвращен не был, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, однако, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, ввиду пропуска срока на подачу требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к возражениям управляющего в части отсутствия доказательств заключения договора займа апелляционный суд отмечает следующее: договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи займа со стороны должника не оспорен и подтверждается распиской от 15.12.2022.

В п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ от 25.11.2015 г. содержится разъяснение, согласно которому при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Принимая во внимание, что субъектами заемных правоотношений являются физические лица, суд первой инстанции признал представленную в дело расписку надлежащим доказательством выдачи займа должнику.

О фальсификации доказательства по правилам ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При этом, кредитором в суд апелляционной инстанции представлены справки 2-НДФЛ за спорный период и год ему предшествующий.

Никаких разумных причин, по которым финансовый управляющий сомневается в реальности сделки не приведено.

Таким образом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2025 по делу № А56-18034/2024/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с должника в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков