Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А07-30774/2023

431/2024-14566(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17971/2023
г. Челябинск
12 марта 2024 года
Дело № А07-30774/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элиза» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу № А07-30774/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Элиза» (далее – истец, общество, ООО «Элиза») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 70000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 (резолютивная часть решения принята 20.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиком. Апеллянт отмечает, что по смыслу пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10) для установления факта смешения товарного знака и спорного обозначения достаточно опасности, а не реального смешения. По мнению истца, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному

правообладателю, следует сделать вывод о сходстве до степени смешения. Кроме того, податель жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о законности использования обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца. Помимо указанного, апеллянт ссылается на соразмерность и обоснованность компенсации в заявленном истцом размере.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец (далее – правообладатель) является правообладателем товарного знака «ELIZA GROUP», что подтверждается свидетельством № 814320, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (24, 25 и 35 МКТУ).

Данные реестра размещены в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (https://rospatent.gov.ru).

Как указывает истец, в процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет истцом выявлен Интернет-сайт www.wildberries.ru, являющийся торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных покупателей (потребителей). На Интернет-сайте с доменным именем wildberries.ru выявлен факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности посредством размещения предложений о продаже следующих товаров:

№

п/

п

Наименование

товара

Артикул

Ссылка на товар

1.

ELIZA

SALIKHOVA

Платье

женское

больших

53922618

https://www.wildberries.ru/catalog/53922618/detail

.aspx

размеров

2.

ELIZA

SALIKHOVA Платье

женское

больших размеров

47907232

https://www.wildberries.ru/catalog/47907232/detail

.aspx

3.

ELIZA

SALIKHOVA Платье

женское

вечернее оверсайз

47760876

https://www.wildberries.ru/catalog/47760876/detail

.aspx

4.

ELIZA

SALIKHOVA Платье

женское

больших размеров

53951089

https://www.wildberries.ru/catalog/53951089/detail

.aspx

5.

ELIZA

SALIKHOVA Платье

женское

вечернее оверсайз

47760875

https://www.wildberries.ru/catalog/47760875/detail

.aspx4776087547760875

6.

ELIZA

SALIKHOVA Платье

женское

вечернее оверсайз

47760877

https://www.wildberries.ru/catalog/47760877/detail

.aspx

7.

ELIZA SALIKHOVA

Платье женское с

47871082

https://www.wildberries.ru/catalog/47871082/detail

.aspx

открытыми плечами

В карточке продавца указаны следующие реквизиты – ИП ФИО1

(ОГРН: <***>, ОГРНИП: <***>), которая ведет коммерческую деятельность посредством торговой площадки, на которой размещены предложения о продаже продукции, с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншотами), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта, что является надлежащим доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении дела в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его исключительные права на товарный знак.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак «ELIZA GROUP», истец направил в адрес ответчика претензию с требование выплаты компенсации, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии со стороны ответчика нарушения исключительных прав истца на товарный знак «ELIZA GROUP», при этом судом установлено отсутствие сходства указанного товарного знака до степени смешения с обозначением, используемым ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются

на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления № 10, в настоящем деле в предмет

доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании объектов интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на

среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у

потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2020 по делу № СИП-108/2020, от 20.02.2021 по делу № СИП-458/2020.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ELIZA GROUP», факт принадлежности которого истцу подтверждается свидетельством № 814320 зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (24, 25 и 35 МКТУ).

По мнению истца, использование ответчиком при предложении товаров к реализации на торговой интернет-площадке Wildberries (www.wildberries.ru) обозначение – ELIZA SALIKHOVA нарушает исключительное право истца на товарный знак «ELIZA GROUP».

Вместе с тем, сравнив товарный знак «ELIZA GROUP», правообладателем которого является истец, с используемым ответчиком обозначением ELIZA SALIKHOVA, с учетом требований, установленных Правилами № 482, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае сходства указанного обозначения с товарным знаком истца до степени смешения.

Судом первой инстанции верно установлено, что товарный знак истца «ELIZA GROUP» имеет черные заглавные буквы в слове «ELIZA», при этом слово «GROUP» выполнено строчными буквами. Кроме того, товарный знак истца также имеет стилизованное оформление и содержит в себе слоган «покупай с любовью».

В то же время обозначение, используемое ответчиком при предложении товаров к продаже, имеет все заглавные буквы, выполненные стандартным шрифтом латинского алфавита – ELIZA SALIKHOVA, в котором слово ELIZA (Элиза) является именем, а SALIKHOVA (ФИО1) – фамилией продавца – ФИО1 (ответчик).

Кроме того, судом обоснованно учтено отсутствие стилизованного оформления используемого ответчиком обозначения – ELIZA SALIKHOVA,

сходного с оформлением товарного знака истца и отсутствие слогана «покупай с любовью», в связи с чем судом сделан верный вывод о том, что сравниваемые товарные знаки производят различное общее зрительное впечатление, поскольку в композиции товарного знака истца присутствует запоминающийся графический элемент.

Таким образом, по результатам проведенного сравнительного анализа товарного знака истца и спорного обозначения, используемого ответчиком, на предмет наличия сходства до степени смешения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сходство указанных обозначений имеется лишь в слове ELIZA. Указанное слово использовано ответчиком в качестве собственного имени в сочетании с фамилией, прописанными латинскими буквами.

Судом также учтено содержащееся в наименовании ответчика указание о том, что он специализируется на продаже женских платьев больших размеров, в связи с чем товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, не могут вызывать у потребителя ассоциации об их принадлежности одному источнику и восприниматься потребителем как названия, индивидуализирующие услуги, оказываемые одним и тем же лицом.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сходства сравниваемых обозначений до степени смешения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи (пункт 157 Постановления № 10).

Ссылка апеллянта на пункт 162 Постановление № 10, согласно которому смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

По мнению суда апелляционной инстанции, недостающее для угрозы смешения сходство товарного знака истца и обозначения ответчика не восполняется в данном случае даже за счет однородности товаров, так как с точки зрения среднего потребителя даже при однородности товаров данные обозначения не ассоциируются в целом. Кроме того, однородность товаров и услуг не влияет на вероятность смешения сравниваемых товарных знаков и обозначений в сознании потребителей, если данные товарные знаки и обозначения несходны.

Указанный подход соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам, отраженной в постановлении от 26.01.2024 № С01-2653/2023 по делу № А83-7882/2022.

Таким образом, суды первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вероятности смешения товарного знака истца с используемым ответчиком обозначением, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика признаков нарушения исключительных прав на заявленный товарный знак.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 по делу № А07-30774/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элиза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев