Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А76-23595/2019

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23595/2019
г. Челябинск
17 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний», ОГРН <***>, г. Пласт,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «Новатэк-Челябинск», АО «Энергосбыт», ОАО «МРСК-Урала» – филиал «Челябэнерго»,

о взыскании 85 595 048 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний», ОГРН <***>, г. Пласт обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», ОГРН <***>, г. Москва о взыскании убытков в размере 169 398 291 руб. 83 коп.

Определением от 26.09.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «Новатэк-Челябинск», АО «Энергосбыт», ОАО «МРСК-Урала» – филиал «Челябэнерго».

Определением от 12.11.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до суммы 122 494 580 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 85 595 048 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний», ОГРН <***>, г. Пласт, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23957/2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний», ОГРН <***>, г. Пласт, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу № А76-23595/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу № А76-23595/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23957/2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу № А76-23957/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» - без удовлетворения.

Определением от 22.02.2022 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

11.02.2021 в арбитражный суд поступили письменные пояснения ответчика (л.д. 81-86, т. 5), дополнение к отзыву (л.д. 159-163, т. 5), исковые требования не признал, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены различными судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении настоящего дела, а также ввиду и на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также учитывая, что окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, ответчик просит в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между АО "ЮГК" (Заказчик) и ООО "Группа компаний "МКС" (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 04/06-2018/ПР от 15.06.2018 (л.д. 11-14, т. 1), согласно которому Генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ на Объекте - Энергокомплекс на КГУ марки MWM TCG 2032В VI6 блочно-модульного исполнения в количестве 4 единиц оборудования.

Согласно п. 4.1.2, 4.1.4, 4.4 договора дата окончания строительно-монтажных работ - не позднее 01.09.2018. Срок проведения пусконаладочных работ (ПНР) - 30 рабочих дней от даты их начала. Согласно п. 4.4. Договора датой выполнения ПНР является дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки ПНР.

Пунктом 5.1.3 Договора предусмотрено, что Генподрядчик обязан выполнить ПНР на Объекте. Положительным результатом выполнения Генподрядчиком комплекса работ на Объекте является выход каждой КГУ Энергокомплекса на номинальные технические параметры - 4500 кВт. Согласно п. 7.3. договора передача Заказчику ПНР оформляется Актом сдачи-приемки ПНР До настоящего времени ПНР Генподрядчиком не закончены, Акты сдачи-приемки ПНР сторонами не подписаны. Результат ПНР на сегодняшний день находится в зоне ответственности Генподрядчика, так как согласно п. 8.1. Договора Генподрядчик несет риск случайной гибели или повреждения результата ПНР от даты начала ПНР до даты подписания Акта сдачи-приемки ПНР.

Согласно п. 7.4. договора Результатом выполнения пусконаладочных работ является выход каждой КГУ Энергокомплекса на номинальные технические параметры - 4500 кВт.

Генподрядчик не выполнил обязательство по выходу каждой КГУ Энергокомплекса на номинальные технические параметры - 4 500 кВт, в результате чего Заказчик понес убытки в связи с дополнительным приобретением недостающего количества электроэнергии в сетевой организации АО "МРСК Урала-Челябэнерго", а также убытки, связанные с приобретением дополнительного объема газа для производства теплоэнергии.

Затраты на приобретение недостающего количества электроэнергии в и приобретение дополнительного объема газа для производства теплоэнергии, подтверждаются счетами-фактурами.

В судебном заседании истец пояснил, что первоначально истец заявил требование о взыскании убытков, предоставив в обоснование расчеты, произведенные собственными силами.

Однако в процессе рассмотрения дела истец обратился в специализированную организацию ООО «Антей-эксперт» для корректировки расчетов понесенных убытков. По результатам расчетов, отраженного в заключении специалиста ООО «Антей-эксперт» № 3/1219 от 09.12.2019 «О величине убытков, возникших из-за простоя генерирующего оборудования КГУ марки MWM TCG 2032В VI6 блочно-модульного 5 исполнения в количестве 4-х единиц оборудования» сумма убытков, предъявленная в исковых требованиях к ООО «Группа компаний «МКС» подлежит уменьшению до 85 595 048 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, арбитражный суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец факт причинения убытков связывает с нарушением ответчиком обязательств по договору генерального подряда N 04/06-2018/ПР от 15.06.2018 (л.д. 11-14, т. 2).

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения любого акта, предусмотренного настоящим договором, обязан направить генподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. В случае не предоставления генподрядчику подписанного акта и/или не предоставления мотивированного отказа от его подписания в указанный срок, обязательства генподрядчика, указанные в акте считаются принятыми заказчиком в полном объеме, без замечаний, надлежащего качества, а акты подписанными на дату их датирования и подлежат оплате в полном объеме.

Письмом от 26.04.2019 N 01.01/03-314 (т. 2, л.д. 51-58) истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки пусконаладочных работ N 1 от 26.04.2019; акт сдачи-приемки пусконаладочных работ N 2 от 26.04.2019; акт сдачи-приемки пусконаладочных работ N 3 от 26.04.2019; акт сдачи-приемки пусконаладочных работ N 4 от 26.04.2019.

Данные обстоятельства подтверждены накладной Dimex N 38766580 и описью вложения к накладной Dimex N 38766580 (л.д. 127-128, т. 1).

Корреспонденция получена адресатом 08.05.2019, согласно сведениям об отслеживании отправления. Также в письме от 26.04.2019 N 01.01/03-314 истцом представлены пояснения относительно претензий ответчика по качеству выполненных работ.

14.05.2019 в адрес АО "ЮГК" в связи с отсутствием возврата подписанных актов выполненных работ истцом направлено письмо, где указано, что пусконаладочные работы завершены, смонтированное оборудование вышло на номинальные технически параметры, также ООО "ГК МКС" предложило ответчику провести комиссионное подписание актов, направленных ранее.

15.05.2019 управляющим директором АО "ЮГК" ФИО2 издан приказ о создании комиссии в связи с завершением работ по строительству энергокомплекса, в соответствии с приказом 15.05.2019 организована комиссия по приемке выполненных работ.

По результатам комиссионной приемки сторонами был составлен акт приемки законченного строительством объекта - "Энергокомплекс на базе КГУ марки MWM TCG 2032В V16 блочно-модульного исполнения в количестве 4 (четырех) единиц оборудования, расположенный на производственной площадке заказчика по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Пластовский муниципальный район, ГОК "Светлинский" АО "ЮГК", согласно которому на объекте выполнены строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а выявленный в ходе приемки работ перечень замечаний не препятствует эксплуатации оборудования (л.д. 133-134, т. 1).

Данный документ подписан уполномоченными лицами с участием представителей заказчика и генподрядчика, утвержден управляющим директором ответчика - ФИО2

При этом, из двустороннего акта приемки законченного строительством объекта следует, что выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации оборудования, в связи с чем, ответчик не нарушал предусмотренных договором обязательств, из-за которых у истца могли бы образоваться дополнительные расходы/затраты и т.д.

Ответчик ссылается на то, что при обращении в Арбитражный суд Челябинской области, АО "ЮГК" ошибочно указало на то, что электроэнергия приобреталась АО "МРСК Урала-Челябэнерго" - сетевой организацией, которая не обладает соответствующими полномочиями по реализации электрической энергии в рамках действующего Законодательства РФ. При этом, в материалах дела представлены документы, подтверждающие приобретение электрической энергии у продавца - АО "Энергосбыт".

Данный довод подлежит отклонению, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств подтверждающих недостаток электроэнергии у истца, в связи с чем возникла необходимость дополнительного приобретения недостающего количества электроэнергии. В материалах дела не содержится доказательств того, что та электроэнергия, о которой указано в иске, была приобретена истцом как недостающая электроэнергия необходимая для надлежащей его работы.

Ответчик полагает, что обстоятельства установленные при рассмотрении дела №А76-23957/2019 имеют преюдициальное значение для дела №А76-23595/2019, а именно: в деле №А76-23957/2019 спор между теми же лицами, что и по делу №А76- 23595/2019. В деле №А7б-23595/2019 истец взыскивает «убытки» основывая свои требования на Договоре, по которому ООО «Группа компаний «МКС» взыскала задолженность в рамках дела №А7б-23957/2019. Суды исследовали одни и те же основные обстоятельства и доказательства.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Работы выполненные ООО «Группа компаний «МКС», являются качественными и соответствуют всем действующим нормативам при выполнении данной конкретной работы. О качестве выполненных работ, их объеме и стоимости судами высказана позиция при рассмотрении дела №А7б-23957/2019.

Более того, арбитражный суд в рамках дела № А76-23957/2019, в связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно объема и качества выполненных работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2-1208-21 от 04.08.2021, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных обществом «Группа компаний «МКС» работ по договору генерального подряда № 04/06-2018/ПР от 15.06.2018 составляет 150 183 908 руб., качество фактически выполненных обществом «Группа компаний «МКС» работ по договору генерального подряда № 04/06-2018/ПР от 15.06.2018 соответствует требованиям данного договора, а также требованиям действующего законодательства за исключением отсутствия антикоррозийной защиты металлоконструкций местами локально.

При этом выявленный недостаток в виде отсутствия антикоррозийной защиты металлоконструкций местами локально является несущественным и устранимым, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 462 882 руб. Таким образом, исходя из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, общая стоимость выполненных истцом работ с учетом стоимости работ по устранению недостатков составляет 149 721 026 руб.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Техническая оценка и экспертиза», представленное в материалы дела в полном объеме подтверждает выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные ими при первоначальном рассмотрении дела №А7б-23957/2019.

Принимая во внимание надлежащим образом установленные и оцененные судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела №А7б-23957/2019 (повторно), а также установленные судом первой инстанции (как при первичном так и при повторном рассмотрении настоящего дела) идентичные фактические обстоятельства в рамках настоящего дела арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, недоказанности противоправности его поведения, а также размера причинных убытков. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика, и как следствие, для возложения на ответчика ответственности в порядке ст.ст.15 ГК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 2908 от 03.07.2019 (л.д. 8, т. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возмещению истцу из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний», ОГРН <***>, г. Пласт, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева